ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1936/2015

город Севастополь

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года  

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Акционерной компании «Харьковоблэнерго» - ФИО2,  доверенность № 01-171/ор/3131 от 24.02.2017,  

от Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО3, доверенность 06-06/1255 от 29.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной  компании «Харьковоблэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09  сентября 2015 года по делу № А83-1936/2015 (судья Гайворонский В.И.)  

по иску Администрации города Ялты Республики Крым 

(пл. Советская, д.1, г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  к Акционерной компании «Харьковоблэнерго»  

(ул. Плехановская, д.149, г. Харьков, Харьковская область, Украина, 61037) о признании недействительным договора купли-продажи, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 года по делу №  А83-1936/2015, исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым о  признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским  городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» 23 декабря 2010 года,  на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва № 279 от 22  декабря 2009, удовлетворены в полном объёме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерная компания  «Харьковоблэнерго» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил  ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  

 По мнению подателя жалобы, арбитражным судом неправильно применены  нормы материального права, а также не учтена практика Европейского суда по правам  человека изложенная в решении от 24.06.2003 года по делу «Стретч против  Объединённого Королевства».  

В судебном заседании представитель Администрации города Ялта Республики  Крым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить  без изменений, по тем основаниям, что спорный договор купли-продажи базы отдыха  «Тюзлер», расположенной в городе Ялта, 

<

...>  был заключён без проведения конкурса в нарушение части 3 статьи 8, части 1 статьи 15  Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и части 2 статьи 5  Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой  приватизации)».  

Кроме того, представитель истца считает, что Акционерная компания  «Харьковоблэнерго» уведомлялось надлежащим образом о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, по юридическому адресу, указанному в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц  предпринимателей, а именно: Украина, 61037, 

<

...>, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления  о вручении корреспонденции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не  установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или  отмены.  

 Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие  обстоятельства.  

 Решением 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря  2009 года № 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского  городского совета 5-го созыва от 9 июня 2010 г. № 69) дано согласие на отчуждение путём  продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты группы  инвентарных объектов – зданий и сооружений базы отдыха «Тюзлер», расположенной в  городе Ялта, 

<

...> а именно литеры: А, Б, В, Е,  Ж, З, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Ц, Ч, Ш, Щ, Х, Э, а также относящиеся к этим объектам  инженерные сети и сооружения (л.д.36).  

 На основании указанного решения 23.12.2010 года между Ялтинским городским  советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" заключен договор купли-продажи  зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, 

<

...> (реестр. № 3160) (л.д.30-33).  

 24 февраля 2015 года прокурор города Ялта внес протест № 395/ж-2014 на  решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 года №  279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов -  зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, 

<

...>" (л.д.39-42).  

 Указанный Протест прокурора города Ялта мотивирован нарушением Ялтинским  городским советом при принятии Решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го  созыва от 22 декабря 2009 года № 279 "Об отчуждении коммунальной собственности -  группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: город  Ялта, 

<

...>", части 3 статьи 8, части 1 статьи 15  Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона  Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой  приватизации)".  

 Постановлением главы администрации города Ялты Республики Крым от 24  марта 2015 года № 339-п протест прокурора города Ялты от 24 февраля 2015 года №  

395/ж-2014 удовлетворен, Решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва  от 22 декабря 2009 года № 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы  инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, пос.  Куйбышево, Бахчисарайское шоссе, 40" отменено.  

 Нарушение Ялтинским городским Советом норм Закона Украины «О  приватизации государственного имущества», Закона Украины «О приватизации  небольших государственных предприятий (малой приватизации)» при принятии Решения   № 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов -  зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, 

<

...>", при заключении договора купли-продажи базы отдыха  «Тюзлер», явилось основанием для обращения Администрации города Ялта в  Арбитражный суд Республики Крым.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим  обстоятельствам.  

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон  от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с  даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов.  

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №  6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или  существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор  более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8  настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно  связан.  

Таким образом, учитывая то, что условия Договора купли-продажи от 23.12.2010  года тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения  Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства  Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального  права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской  Федерации.  

Так, в соответствии с частью первой статьи 15 Закона Украины "О приватизации  государственного имущества", приватизация в Украине осуществлялась путем: продажи  объектов приватизации на аукционе, по конкурсу; продажи акций (долей, паев),  принадлежащих государству (территориальной громаде) в хозяйственных обществах, на  аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах, другими способами, которые  предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей; продажи на конкурсной  основе целостного имущественного комплекса предприятия, которое приватизируется,  или контрольного пакета акций акционерного общества; выкупа имущества предприятия  согласно альтернативному плану приватизации.  

Частью 3 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного  имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших  

государственных предприятий (малой приватизации)" установлено, что на момент  отчуждения спорных зданий и строений покупателями государственного (коммунального)  имущества не могли быть организации, в имуществе которых часть государственной  (коммунальной) собственности превышала 25 процентов.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что заключая договор купли-продажи от 23 декабря 2010 года (реестр. №  3160) с государственной организацией на безальтернативной основе (без проведения  конкурсных процедур), Ялтинский городской совет нарушил часть 3 статьи 8, часть 1  статьи 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и часть 2  статьи 5 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий  (малой приватизации)», что привело к отчуждению коммунального имущества с  нарушением установленной законами Украины процедуры.  

Кроме того, на момент заключения спорного договора купли-продажи базы  отдыха «Тюзлер» сто процентов акций Акционерной компании "Харьковоблэнерго"  находилось в собственности государства Украина, что в силу части 3 статьи 8 Закона  Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона  Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой  приватизации)" исключало возможность его заключения со стороны общества.  

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, установлено, что  содержание сделки не может противоречить актам гражданского законодательства.  

В соответствии с частью первой статьи 215 Гражданского кодекса Украины,  несоблюдение части первой статьи 203 является основанием для признания сделки  недействительной.  

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, о том, что договор купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха  "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, 

<

...>  (реестр. № 3160) заключён Ялтинским городским советом и Акционерной компанией  "Харьковоблэнерго" без проведения конкурсных процедур на безальтернативной основе, а  также с организацией в имуществе которой часть государственной собственности  составляла 100 процентов, в связи с чем, данный договор подлежит признанию  недействительным.  

Восстанавливая Акционерной компании «Харьковоблэнерго» срок на подачу  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  доказательств надлежащего извещения ответчика о дате времени и месте проведения  судебного заседания.  

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц и физических лиц предпринимателей Украины, Акционерная компания  «Харьковоблэнерго» зарегистрирована по адресу: Украина, 61037, 

<

...>.  

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии  со статьёй 5 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 года, в Хозяйственный суд  Харьковской области направлялось Поручение о предоставлении правовой помощи с  просьбой о вручении Акционерной компании «Харьковоблэнерго» определения  Арбитражного суда Республики Крым о назначении дала к судебному разбирательству.  

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении Акционерной  компанией «Харьковоблэнерго» по юридическому адресу Украина, 61037, 

<

...>, определения Арбитражного суда  

Республики Крым об отложении рассмотрения дела на 03.09.2017 года (л.д.56,  обр.сторона).  

Также, по данному адресу: Украина, 61037, 

<

...>, ответчиком было получено решение Арбитражного суда  Республики Крым по данному делу и определение суда апелляционной инстанции о  принятии жалобы к производству, что подтверждается уведомлениями о получении  судебной корреспонденции имеющимся в материалах дела (л.д.63,84обр.сторона).  

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4, расписавшаяся в  уведомлениях о получении корреспонденции не является уполномоченным на то лицом,  судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.  

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре  юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица  влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению  получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции  требует надлежащей организации. Риск неполучения (несвоевременного получения)  уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице,  не организовавшим надлежащим образом процесс получения и обработки входящей  корреспонденции.  

Судебная коллегия установила, что определение суда о возбуждении  производства по делу и об отложении рассмотрения дела направлялись ответчику судом  первой инстанции по его юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРПОУ: Украина,  61037, 

<

...>.  

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства извещения ФГУП  "Почта России" о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу ФИО4 на получение поступающей в адрес общества корреспонденции, а также  доказательства направления претензий в адрес почтового отделения в связи с вручением  почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.  

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для  получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по  исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и  несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация  получения корреспонденции лежит на обществе.  

Таким образом, ссылки ответчика на получение корреспонденции  неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и отклонены судом.  

Из почтовых уведомлений о вручении корреспонденции имеющихся в материалах  дела усматривается, что на день принятия решения суд первой инстанции располагал  доказательствами надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве.  

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем  уведомлении судом первой инстанции Акционерной компании «Харьковоблэнерго» о  дате, времени и месте судебного заседания.  

 Будучи надлежащим образом, извещенным о принятии искового заявления к  производству, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности могло быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Следовательно, ответчик не вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой  давности в суде апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции указанные  ходатайства им заявлены не были.  

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут  быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения  не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года по делу №  А83-1936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании  «Харьковоблэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Н.И. Сикорская   А.А. Тарасенко