АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18279/2017

г. Краснодар

3 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018  г.

             Решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2018  г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседан6ия ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании 904 236,83 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 756 003,70 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 2015.45287 от 11.12.2015 и 148 233,13 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-27176/2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-27176/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 контракт от 11.12.2015 № 2015.457287 на поставку товара, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и обществом «ЮгСпецТорг» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана неустойка в размере 222 098,70 руб., штраф в размере 117 573,85 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 837 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 693 руб.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, то производство по делу надлежит возобновить, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «ЮгСпецТорг» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом (расписка от 27.08.2018).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2018 до 17 час. 30 мин. Лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. 

Суд, рассмотрев ранее поданное заявление истца о фальсификации доказательств - доверенности № 258 от 14.08.2017, выданной ответчиком на имя ФИО3, и письма ответчика от 09.06.2017 №01-07/1725, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, счел их не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Заявляя о фальсификации доверенности № 258 от 14.08.2017, выданной ответчиком на имя ФИО3, и письма ответчика от 09.06.2017 №01-07/1725, истец указал, что подпись в указанных документах, выполненная от имени руководителя учреждения ФИО4, по визуальным признакам не соответствует подписи выполненной от ее же имени на заверенной нотариально доверенности, находящейся в деле №А32-27176/2016.

Однако в материалы дела ответчиком представлено заявление о прямом последующем одобрении, подписанное главным врачом ГБУЗ ДККБ ФИО4, из которого следует, что ответчиком в адрес истца действительно было направлено требование от 09.06.2016 исх. номер 01-07/1725 о представлении документов на оплату по контракту № 2015.457287 от 11.12.2015 и выдана доверенность № 258 от 14.08.2017 ФИО3 на представление интересов учреждения в арбитражных судах.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления истца о фальсификации доверенности № 258 от 14.08.2017, выданной ответчиком на имя ФИО3, и письма ответчика от 09.06.2017 №01-07/1725 следует отказать.

В связи с тем, что для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств отсутствует необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца следует отказать.

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов, копии которых ответчиком представлены в суд в качестве доказательств с дополнением от 07.02.2018, поскольку нетождественные копии указанных документов истцом не представлены (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

11.12.2015 сторонами заключен контракт на поставку товара № 2015.457287, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать заказчику (ответчик) тактильные и информационные средства оповещения для маломобильных групп населения в рамках государственной программы «Доступная среда» в количестве (объеме), ассортименте, по цене и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставщик передает заказчику следующие услуги, связанные с поставкой товара:

- осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте;

- выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий;

- осуществляет подъем товара на этажи здания, в котором расположен заказчик;

- распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку и монтаж;

- проверяет функционирование каждой единицы товара.

Цена контракта составляет 1 175 738,45 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставка после указанного срока без письменного согласия заказчика не допускается в связи с потерей заказчиком интереса к товару. При нарушении этого условия заказчик вправе не принимать товар, а также отказаться от исполнения контракта. Качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в показателях качества спецификации (пункт 8.1. контракта).

Согласно п. 3.4 контракта оплата осуществляется заказчиком за счет средств краевого бюджета  (субсидий «Доступная среда» из федерального бюджета) и средств субсидий «Доступная среда» (краевой бюджет) по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте. Условия оплаты: за фактически поставленный товар в течение 60 банковских дней с момента поставки товара, не позднее 31.12.2015г. 

Во исполнение принятых обязательств ответчиком был поставлен товар на общую сумму 756 003,70 руб., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные № 45, № 46 от 24.12.2015, № 48, № 49 от 29.12.2015, № 50, № 51 от 31.12.2015, которые заказчиком не подписаны: согласно указанным накладным товар принят на ответственное хранение.

19.01.2016 за исх. № Ю16-005 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 756 003,70 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-27176/2016 контракт от 11.12.2015 № 2015.457287 расторгнут, с поставщика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 222 098,70 руб., штраф в размере 117 573,85 руб. в связи с нарушением обязательство по контракту.

В рамках рассмотрения дела № А32-27176/2016 судом установлено, что нарушение контракта поставщиком, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, а также в неоднократном нарушении срока поставки товара, является существенным, и подтверждено материалами дела, что на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право требовать расторжения контракта.

Определением суда от 06.12.2016 по делу № А32-27176/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общественной организации Краснодарское региональное объединение оценщиков «Кубань-Оценка».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар – тактильные и информационные средства оповещения для мало-мобильных групп населения в рамках государственной программы «Доступная среда» по контракту № 2014.457287 от 11.12.2015, указанный в Приложении № 1 к ходатайству от 28.11.2016?

2. Соответствует ли текст, изложенный шрифтом брайля на товаре тексту и написанию изложенного кириллицей?

3. Соблюдены ли при написании слов текстом брайля правила орфографии и пунктуации?

Как следует из экспертного заключения № 1 от 10.02.2017 товар - тактильные и информационные средства оповещения для маломобильных групп населения в рамках государственной программы «Доступная среда» по контракту № 2014.457287 от 11.12.2015, указанный в Приложении № 1 к ходатайству от 28.11.2016 не соответствует государственной программе Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы - для слабовидящих граждан, данное изделие не соответствует в связи с отсутствием маркировки материала на токсичность и имеющее ярко выраженный сильный токсический запах, несмотря на годовое хранение. Изделие выполнено в общей цветовой палитре, что не представляет собой достаточной контрастности, согласно ГОСТ Р 50949-2001 «Средства отображения информации индивидуального пользования. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что текст, изложенный шрифтом Брайля на товаре, не соответствует написанию изложенному кириллицей, а именно, все буквы являются прописными. При сокращениях слов отсутствуют точки, так же отсутствуют слово «Кабинет» на всех пластиковых табличках. Отвечая на третий вопрос экспертом указано, что шрифт Брайля представлен мелкими значками с точками конусовидной формы, что является нарушением ГОСТ Р 56832-2015, Положения DIN 32976:2007-08 в части размеров, расположения точек.

Определением от 23.05.2017 по делу № А32-27176/2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Общественной организации Краснодарское региональное объединение оценщиков «Кубань-Оценка», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар – тактильные и информационные средства оповещения для мало-мобильных групп населения в рамках государственной программы «Доступная среда» по контракту № 2014.457287 от 11.12.2015, указанный в Приложении № 1 к ходатайству от 28.11.2016?

2. Соответствует ли текст, изложенный шрифтом брайля на товаре тексту и написанию изложенного кириллицей?

3. Соблюдены ли при написании слов текстом брайля правила орфографии и пунктуации?

4. Соответствует ли товар требованиям ГОСТ Р51671-2000?

5. Соответствует ли товар требованиям ГОСТ Р 52875-2007?

6. Соответствует ли товар установленным требованиям к маркировке такого рода продукции?

В заключении № 14 от 03.11.2017 экспертом при ответе на первый вопрос указано на несоответствие товара, предоставленного на экспертизу, в частности товар не имеет необходимой соответствующей упаковки, не имеет данных о свойствах, ограничениях и допусках, а также информации о производителе. Товар полностью лишен идентификации с Приложением № 1 к ходатайству от 28.11.2016. В рамках судебной экспертизы, экспертом выявлены общие параметры товара для соотношения его к Приложению № 1 к ходатайству от 28.11.2016, но явно выраженные дефекты товара не позволяют считать его соответствующим.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что текст, изложенный шрифтом брайля на товаре не соответствует тексту и написанию изложенного кириллицей. Органолептическим методом, тактильно экспертом было проведено сравнение текстов и выявлено расхождение в тексте, изложенным шрифтом брайля на товаре тексту и написанию изложенного кириллицей.

Кроме того, при написании слов текстом брайля не соблюдены правила орфографии и пунктуации. Органолептическим методом, тактильно экспертом было проведено исследование в тексте, изложенным шрифтом брайля на товаре на предмет правила орфографии и пунктуации, где были обнаружены нарушения.

На четвертый вопрос экспертом дан ответ о несоответствии товара требованиям ГОСТа Р51671-2000. Данный ГОСТ Р51671-2000 регламентирует выпуклость букв в шрифте кириллицы, их размер и соотношение к шрифту Брайля, общую контрастность, не ниже 70%. В предоставленном товаре на экспертизу все вышеперечисленные требования нарушены.

Не соответствует товар также требованиям ГОСТа Р 52875-2007. Данный ГОСТ Р 52875-2007 предъявляет требования к наземным, напольным указателям с допустимыми размерами, рисунком, свойствами. Товар не соответствует требуемым размерам, рисунок также не соответствует требованиям ГОСТ Р 52875-2007 и не может быть качественным в соединении напольных плит. В виду отсутствия информации на товаре, есть вероятность, по его свойствам, что материалом при изготовлении могла служить резина. В таком случае, согласно ГОСТ Р 52875-2007 данные напольные указатели должны иметь диэлектрические свойства с соответствующей сертификацией.

Отвечая на шестой вопрос эксперт указал, что товар не соответствует установленным требованиям к маркировке такого рода продукции. Любой товар должен иметь соответствующие данные: наименование, срок эксплуатации, материал изготовления, ограничения и допуски по химическим элементам, поскольку это пластик, пвх, возможно резина, адрес и наименование производителя, особенности эксплуатации, способ применения размещения. Учитывая сильный токсичный запах товара и отсутствие соответствующей маркировки, товар является потенциально опасным для здоровья человека. Таким образом, поставленный ответчиком товар непригоден для использования в тех целях, для которых он поставлялся.

На основании заключения судебной экспертизы суд по делу № А32-27176/2016 пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком требований к качеству поставленного товара, в связи с чем расторг спорный контракт и взыскал с поставщика предусмотренные контрактом штрафные санкции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Поскольку в рамках дела № А32-27176/16 установлено, что ООО «ЮгСпецТорг» был поставлен товар ненадлежащего качества, контракт по этому основанию расторгнут, при этом в силу сложившейся судебной практики некачественный товар оплате не подлежит, то оснований для удовлетворения требований истца об оплате некачественного товара не имеется.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 21 085 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, ходатайств истца о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 21085 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.В. Тамахин