ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А54-6731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.11.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 по делу № А54-6731/2019 (судья Матин А.В.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 по делу №А54-9761/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (Республика Татарстан,                              г. Лениногорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району  (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 4/18 от              25 мая 2018 и взыскании 2 400 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга», общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» о расторжении договора № 4/18 от 25.05.2018 и взыскании 2 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019  взыскано 2 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 6731/2019 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

30.09.2020 Арбитражным судом Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» был выдан исполнительный лист ФС 031819409. 

02.11.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6731/2019 сроком на полтора года. 

Определением от 13.01.2021 в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Указывает, что судом области не принято во внимание тяжелое финансовое положение, приостановление деятельности в связи с введенными ограничительными мерами.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, заявление о рассрочке – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекса и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд области установил, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствуя денежных средств, поскольку деятельность компании была приостановлена на период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. В настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» предпринимаются меры для заключения в будущем договоров, в результате исполнения которых предполагается получение денежных средств для оплаты долга.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд обоснованно указал, что отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

По смыслу ст.  324 АПК РФ предоставление отсрочки возможно в том случае, если заявителем представлены доказательства того, что ее предоставление позволит исполнить судебный акт.

Поскольку из представленных документов не следует, что при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться в будущем, то суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки.

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что должником не предпринималось никаких мер по частичному погашению задолженности (ни денежными средствами, ни за счет  имущества). 

В материалах дела нет указания на какие-либо источники имущества, за счет которого будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок. Кроме того, заявитель не представил убедительного  обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных действиях и финансовых (экономических) перспективах получения должником денежных средств либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Ссылка на ответчика на принятие мер по налаживанию финансовых связей, информационные письма потенциальных контрагентов не принимается судом, поскольку указанное носит предположительный характер, не свидетельствует о безусловном заключении с ним соответствующих контрактов и получении им прибыли. 

Поскольку реальность исполнения судебного акта заявителем не доказана, документы, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей не представлены, то сезонность деятельности ответчика, на которую ссылается заявитель,  не имеет правового значения.

Относительно доводов о неблагополучной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, суд отмечает, что осуществляемый ответчиком вид деятельности не вошел в перечень наиболее пострадавших областей ни в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», ни Постановления Правительства РФ от 26.05.2020 № 745.

Поскольку судом первой инстанции дана объективная и полная оценка всем обстоятельствам, указанным заявителем, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон обоснованно отказано в предоставлении отсрочки, то правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями  265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 по делу                                  № А54-6731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              М.М. Дайнеко