Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13427/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                    Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-13427/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (119285, г. Москва, мжд Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 3, помещ./офис 3/3-16/1-wp, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, 

<

...> влд. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании 3 579 648,38 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент транспорта ЯНАО), департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент финансов ЯНАО).

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) в удовлетворении заявленных ООО «Магистраль» требований отказано.

Постановлением от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2023 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учреждения в пользу общества взыскано 3 579 648,38 руб. долга, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.06.2023 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что является неверным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчик выступал организатором всех трех закупок и именно ответчиком отклонены все три заявки истца на участие в аукционах; суд не учел, что предметы закупок во всех трех случаях являлись различными; подавая заявку на участие в третьем аукционе, истец заведомо знал о двух отклоненных заявках, в связи с чем отклонение третьей заявки является явным следствием виновных действий истца; не подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о двукратности допущенных истцом нарушений и об отсутствии в действиях истца систематичности; даты подачи заявок для участия, даты вынесения решений о несоответствии, предметы закупок, допущенные нарушения, а также заказчики являются различными, что напрямую свидетельствует о систематичности допущенных истцом нарушений.

ООО «Магистраль» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв АО «ЕЭТП», представленный в отсутствие доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении жалобы.

 

Департамент финансов ЯНАО и департамент транспорта ЯНАО в представленных отзывах изложили позицию в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ «ДДХ ЯНАО» являлось организатором торгов на электронной торговой площадке http://etp.roseltorg.ru по закупке № 08435001000222000788. Объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Далматово-Уксянское в Далматовском районе Курганской области на участке км2+000 - км 40+310.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 ответчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 08435001000222000788 на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку информация, предусмотренная подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5 Таблицы 1 приложения к извещению об осуществлении закупки представлена не в полном объеме, а именно: участник закупки не продекларировал свое соответствие требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик являлся организатором торгов на электронной торговой площадке http://etp.roseltorg.ru по закупке № 0843500000222000789. Объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Иртыш» - Песчанотаволжанское- «Шадринск-Миасское» в Шумихинском районе Курганской области на участке км 0+000 - км 54+000.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2022 ответчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 08435001000222000789 на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку информация, предусмотренная подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5 Таблицы 1 приложения к извещению об осуществлении закупки представлена не в полном объеме, а именно: участник закупки не продекларировал свое соответствие требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик являлся организатором торгов на электронной торговой площадке http://etp.roseltorg.ru по закупке № 0190200000322006987. Объект закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2022 ответчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0190200000322006987 на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия участника закупки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и подпункта 2 пункта 2 приложения N 3 к Извещению об осуществлении закупки «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению», а именно: участник закупки не представил выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ оператором электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе № 0190200000322006987 (3 579 648,38 руб.), заблокированные на специальном счете участника закупки (ООО «Магистраль»), перечислены ГКУ «ДДХ ЯНАО».

Ссылаясь на то, что ООО «Магистраль» является добросовестным участником закупки и участвует в торгах исключительно с целью победы и получения права заключения государственного/муниципального контракта, а привлечение истца к ответственности осуществлено формально, без оценки условий, способствующих возникновению нарушений, допущенных при подаче заявок, а также возможность наличия технической ошибки, поскольку все действия совершаются в электронном виде, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции также установил, что истец обращался в Московское УФАС России с жалобой на действия оператора электронной площадки, а именно на неправомерное блокирование денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе № 0190200000322006987. Решением Федеральной антимонопольной службы России от 13.07.2022 по делу № 22\44/99/192 жалоба была признана необоснованной, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что действия организаторов торгов и оператора электронной площадки являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, письмом Минфина России от 27.01.2015 3 02-02-04/2786 о том, что перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнение предусмотренной Законом № 44-ФЗ административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  поскольку согласно абзацу пятому части 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и истцу были известным требования закона и конкурсной документации, в том числе касающиеся содержания и подачи заявок на участие в конкурсе, суд первой инстанции признал истца допустившим нарушение требований закона и условий конкурсной документации, что влечет для него возникновение неблагоприятных последствий, установленных законом, следовательно, перечисление спорной суммы является финансовой санкцией и не может быть признано неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что оператор электронной площадки неправомерно заблокировал денежные средства общества в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, суд первой инстанции не принял, поскольку из представленных доказательств следует, что участник, подавая третью заявку, знал о нарушениях по первой и второй аналогичной заявке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о двукратности допущенного обществом нарушения и отсутствии в действиях истца признаков систематичности, необходимых для привлечения к ответственности на основании части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Спор по существу разрешен верно.

Спорная сумма была удержана на основании пункта 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим произвести перечисление заблокированных денежных средств, является систематичность допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 31 Обзора от 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Руководствуясь изложенным подходом, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями подлежит квалификации как однократное нарушение. Признак систематичности отсутствует.

Судом верно установлено, что две заявки ООО «Магистраль» на участие в торгах №№ 08435001000222000788, 0843500000222000789, поданные одновременно (30.03.2022) содержали один и тот же фактический недостаток, что не подтверждает факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования ее проведению. При этом тождественность предмета торгов в рамках настоящего спора верно оценена как не означающая полное совпадение работ по предстоящим контрактам, а подразумевает собой схожесть объекта закупки с целью установления действительного намерения ООО «Магистраль» принять участие в проведении торгов в отсутствие намерения на воспрепятствование проведению конкурсных процедур, то есть наличия факта субъективной непреднамеренной ошибки.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам закона и положениям Обзора от 28.06.2017, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что заказчиком по всем трем заявкам выступало одно и то же лицо.

Действительно, судом ошибочно указано, что ГКУ «ДДХ ЯНАО» являлось организатором торгов на электронной торговой площадке http://etp.roseltorg.ru по закупке № 08435001000222000788. Объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Далматово-Уксянское в Далматовском районе Курганской области на участке км2+000 - км 40+310. Из протокола подведения итогов электронного аукциона № 08435001000222000788 следует, что по объекту закупки «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Далматово-Уксянское в Далматовском районе Курганской области на участке км2+000 - км 40+310» заказчиком выступало Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

Также судами ошибочно указано, что ответчик являлся организатором торгов на электронной торговой площадке http://etp.roseltorg.ru по закупке № 0843500000222000789. Объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Иртыш» - Песчанотаволжанское- «Шадринск-Миасское» в Шумихинском районе Курганской области на участке км 0+000 - км 54+000, тогда как согласно протоколу подведения итогов данного электронного аукциона, заказчиком являлось Государственное казенное учреждение «Курганавтодор».

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что норма части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ не содержит такого обязательного условия ее применения как установление того, что заказчиком по всем трем заявкам должно выступать одно и то же лицо. Судом верно установлено, что именно ответчик – ГКУ «ДДХ ЯНАО» – являлся организатором торгов на электронной торговой площадке http://etp.roseltorg.ru по закупке № 0190200000322006987 по объекту закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым. Сумма обеспечения по данной заявке является предметом настоящего спора, соответственно, ответчик определен верно.

Допущенная ошибка не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

С учетом изложенного суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1