ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2687/2023

Дело № А55-29434/2021

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

от кредитора ООО «ПКФ Тепличные Технологии» – представитель ФИО3 по доверенности от  30.07.2021 (с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «ПКФ Тепличные Технологии»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Мир» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Теплый Мир» (далее- должник)  несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 5 579 237,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Мир», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый Мир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 37 067 149,48 руб.

ООО «ПКФ Тепличные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 24 387 882,75 руб.

Определением суда от 19.07.2022 объединены заявление ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (вх. №354801 от 15.12.2021) и заявление ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (вх. №354803 от 15.12.2021) о включении требования в реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Тепличные Технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованными требований ООО «ПКФ Тепличные Технологии» к ООО «Теплый Мир» в общей сумме 61 455 032 руб. 23 коп., включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплый Мир» требования ООО «ПКФ Тепличные Технологии» в сумме 61 455 032 руб. 23 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 23.03.2023. 

От временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплый Мир», от УФНС по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2023; ООО «Теплый мир» предложено представить доказательства нахождения товарно-материальных ценностей на строительной площадке, использования поставленных оборудования и строительных материалов при строительстве объектов; первичные документы, подтверждающие, что объекты построены силами должника; доказательства наличия работников в штате должника; наличие техники у общества; ООО «ПКФ Тепличные Технологии» предложено представить доказательства непосредственной поставки товара должнику, его транспортировки и хранения; доказательства приобретения, оплаты товара у третьих лиц до момента передачи товаров должнику, документы, подтверждающие их оплату, доказательства перемещения товаров на строительную площадку и первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ООО «ПКФ Тепличные Технологии» поступили письменные пояснения с приложенными документами, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФНС России заявил о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 262, 268 АПК РФ определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитора ООО «ПКФ Тепличные Технологии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом, на основании ст. 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий посредством вэб-конференции представитель кредитора ООО «ПКФ Тепличные Технологии» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 года между ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (поставщик) и ООО «Теплый Мир» (покупатель) заключен Договор поставки № 01-2021, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, по цене (в рублях РФ), качеству, условиям оплаты и поставки,определенным настоящим Договором и спецификациями к нему, которые являются егонеотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора наименование, цена Товара, условия оплаты определяются в соответствии со Спецификацией.

Место поставки - склад покупателя по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское. Датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товара/УПД, подтверждающего факт поставки товара (п. 4.1 Договора).

01.02.2021 г. стороны договора согласовали и подписали Спецификацию (Приложение № 1 к договору) на 19 наименований Товара - ящики цифровые измерительные для температуры и влажности, щиты, термоусадка, оптический кабель, коммутатор и другой товар (п. 1 спецификации). Общая стоимость товара составила 1593386 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, в том числе НДС поставки 20 % - 270557,31 руб. (п. 2 спецификации).

По мнению заявителя, товар, указный в Спецификации от 01.02.2021, был в полном объеме поставлен по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское по товарной накладной от 17.03.2021.

По расчету заявителя у ООО «Теплый Мир» 02.04.2021 образовалась задолженность по оплате товара перед поставщиком в сумме 343 386 рублей.

16.02.2021 между ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (поставщик) и ООО «Теплый Мир» (покупатель) заключен Договор поставки № 02-2021, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - продукция), в количестве и ассортименте, по цене (в рублях РФ), качеству, условиям оплаты и поставки, определенным п. 3.1 договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, иные условия партий поставок определяются в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Учетной единицей является метр кубический.

16.02.2021 стороны договора согласовали и подписали спецификацию  на песок по цене 563,70 за куб. м. (в т.ч НДС), способ доставки - автотранспортом, силами и за счет поставщика.

Товар, указный в спецификации от 16.02.2021, как утверждению заявителя, был в полном объеме поставлен по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское, п. Новоселки по товарным накладным № 40 от 16.02.2021 г. (36126 куб. м песка на сумму 20364226,20 руб.), № 73 от 22.03.2021 г. (1680 куб. м песка на сумму 947016 руб.), № 80 от 30.03.2021 г. (900 куб. м песка на сумму 507330 руб.), № 120 от 30.04.2021 г. (2600 куб. м песка на сумму 1465620 руб.).

Согласно расчету заявителя у ООО «Теплый Мир» по указанному договору образовалась  задолженность  по  оплате  продукции  перед  поставщиком  в  сумме 18 096 865,68 рублей 68 копеек.

18.02.2021 между ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (поставщик)  и ООО «Теплый Мир» (покупатель) заключен договор поставки № 03-2021, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - продукция), в количестве и ассортименте, по цене (в рублях РФ), качеству, условиям оплаты и поставки, определенным п. 3.1 Договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, иные условия партий поставок определяются в соответствии со спецификациями к настоящему Договору. Учетной единицей является тонна.

В силу п. 3.3. Договора, приемка продукции осуществляется в местах разгрузки представителями покупателя, оформляющих ТТН, по которым осуществляется учет фактических объемов поставок. По данным ТТН поставщик оформляет товарную накладную и направляет ее покупателю на подписание не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

18.02.2021 стороны договора согласовали и подписали спецификацию  на щебень (песок) шлаковый фракции 0/5 по ГОСТу 3344-83 по цене 550,99 за тонну (в т.ч НДС), способ доставки - автотранспортом, силами и за счет поставщика.

Товар, указный в спецификации от 18.02.2021, как утверждает заявитель, был в полном объеме поставлен по адресу: 

<

...> по товарным накладным № 56 от 18.02.2021 г. (144,460 тонн щебня (песка) шлакового фракции 0/5 по ГОСТу 3344-83 на сумму 79596,02 руб.), № 86 от 31.03.2021 г. (321,280 тонн щебня (песка) шлакового фракции 0/5 по ГОСТу 3344-83 на сумму 177022,07 руб.).

По расчету заявителя, у ООО «Теплый Мир» 20.02.2021, 02.04.2021 образовалась задолженность по оплате продукции перед поставщиком в сумме 177022 рубля 07 копеек.

26.02.2021 между ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (поставщик)  и ООО «Теплый Мир» (покупатель) заключен договор поставки № 04-2021, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - продукция), в количестве и ассортименте, по цене (в рублях РФ), качеству, условиям оплаты и поставки, определенным п. 3.1 Договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, иные условия партий поставок определяются в соответствии со спецификациями к настоящему Договору. Учетной единицей является тонна.

В силу п. 3.3. договора, приемка продукции осуществляется в местах разгрузки представителями покупателя, оформляющих ТТН, по которым осуществляется учет фактических объемов поставок. По данным ТТН Поставщик оформляет Товарную накладную и направляет ее покупателю на подписание не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Товар, указный в спецификации от 26.02.2021, по утверждению заявителя, был в полном объеме поставлен по адресу: 

<

...> по товарным накладным № 60 от 15.03.2021 (8000 тонн песчано-гравийной смеси по ГОСТу 23735-2014 на сумму 4 000 000 руб.), № 85 от 31.03.2021 (4227,99 тонн песчано-гравийной смеси по ГОСТу 23735-2014 на сумму 2 113 995 руб.).

Согласно расчету заявителя у ООО «Теплый Мир» 17.03.2021, 02.04.2021 образовалась задолженность по оплате продукции перед поставщиком в сумме 6113995 рублей.

01.03.2021 года между ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (поставщик) и ООО «Теплый Мир» (покупатель) заключен договор поставки № 05-2021, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, по цене (в рублях РФ), качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора наименование, цена Товара, условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией.

Место поставки - склад покупателя по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское. Датой поставки Товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товара/УПД, подтверждающего факт поставки товара (п. 4.1 Договора).

В силу п. 5.1 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим Договором и Спецификациями, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. При этом уплата санкций не освобождает Сторону от исполнения обязательств по Договору (п. 5.4 Договора).

01.03.2021 стороны Договора согласовали и подписали Спецификацию на стекло закаленное бесцветное М1 4 мм в количестве 24770,17 кв.м. по цене 472 руб. за 1 кв.м. (в т.ч. НДС) на общую сумму 11691520 рублей 24 коп., в том числе НДС 20 % - 1948586,71 руб.

По мнению заявителя, товар, указный в спецификации от 01.03.2021, был в полном объеме поставлен по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское по товарной накладной № 133 от 14.05.2021.

01.03.2021 г. Стороны договора согласовали и подписали спецификацию на 37 наименований товаров (винты, лотки, профили и другие товары) на общую сумму 21022063 рубля 08 коп., в том числе НДС 20 % - 3503677,21 руб.

Пунктом 3 спецификации от 01.03.2021 г. предусмотрена последующая оплата 100 % стоимости поставленного товара - не позднее 15 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя, на основании счета, полученного от поставщика.

ООО «ПКФ Тепличные Технологии», по утверждению заявителя, товар, указанный в спецификации от 01.03.2021, был в полном объеме поставлен по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское по товарной накладной № 134 от 14.05.2021.

По расчету кредитора, у ООО «Теплый Мир» 17.03.2021, 02.04.2021 образовалась задолженность по оплате продукции перед поставщиком в сумме 32 713 583,32 руб.- основной долг, 2 388 091.58 руб.- неустойка.

14.05.2021 между ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (поставщик)  и ООО «Теплый Мир» (покупатель) заключен договор поставки № 06-2021, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в количестве и ассортименте, по цене (в рублях РФ), качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора наименование, цена Товара, условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией.

Место поставки - склад покупателя по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское. Датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товара/УПД, подтверждающего факт поставки товара (п. 4.1 Договора).

В силу п. 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и спецификациями, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. При этом уплата санкций не освобождает сторону от исполнения обязательств по Договору (п. 5.4 Договора).

14.05.2021 стороны договора согласовали и подписали спецификацию на 18 наименований Товара - заглушки, колонны, трубы и другой товар (п. 1 спецификации). Общая стоимость товара составила 1511732 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 13 коп., в том числе НДС поставки 20 % - 251955,36 руб. (п. 2 спецификации).

По мнению заявителя, товар, указный в спецификации от 14.05.2021, был в полном объеме поставлен по адресу: Московская область, Каширский район, с/п Знаменское по товарным накладным № 132 и № 157, в связи с чем у ООО «Теплый Мир» образовалась задолженность по оплате товар перед Поставщиком в сумме 1511732 рубля 13 коп., неустойка в размере -110 356,45 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче). 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 года,  установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником (на дату выдачи займов 16.02.2021 - 05.04.2021).

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены копии  договоров поставки от 01.02.2021 № 01-2021, 16.02.2021 № 02-2021, от 18.02.2021 № 03-2021, 26.02.2021 № 04-2021, от 01.03.2021 № 05-2021, от 14.05.2021  № 06-2021 (оригиналы, которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции), копии товарных накладных, спецификации. 

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции должник, временный управляющий возражали против удовлетворения заявления, указывали, что фактически товар не был поставлен, у должника, начиная с начала 2021 года были проблемы с финансированием, необходимость в покупке столь значительного объема материалов у ООО «Теплый мир» отсутствовала, фактически работы были прекращены на объектах в мае 2021 года, техники для продолжения работ на объектах у должника отсутствовала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются: 

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы); 

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; 

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). 

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. 

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты). 

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара,  в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов, журналы учета транспортных средств и т.д.

Кредитором такие доказательства (транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у кредитора в распоряжении транспорта, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму,  изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза и т.п.) в материалы дела не представлены. 

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрело перечисленные в договоре товара до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар.

 Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения подрядных работ на объекте, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение.

Кредитором не опровергнуты доводы должника и временного управляющего об ограниченном штате работников в спорный период на объекте, об отсутствии экономической целесообразности заключения данных договоров поставки, об отсутствии у должника техники для выполнения подрядных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Довод кредитора о том,  что поставку подтверждают, в том числе книги продаж за 2021 г. был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала). 

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок. 

Таким образом, одна лишь книга покупок, в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг. 

Иных доказательств фактической поставки товара, оказанных услуг кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на пояснение бывшего начальника участка ООО «Теплый Мир» ФИО5, обоснованно отклонена судом, поскольку устные пояснения не подтверждают сам факт передачи товара должнику по договорам поставки от 01.02.2021 № 01-2021, 16.02.2021 № 02-2021, от 18.02.2021 № 03-2021, 26.02.2021 № 04-2021, от 01.03.2021 № 05-2021, от 14.05.2021 № 06-2021. Более того, судом первой инстанции установлено наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ПКФ Тепличные Технологии».

Довод кредитора о приобретении товара у третьих лиц, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт поставки товара в адрес должника по спорным договорам в того же товара, отраженного в спорных товарных накладных. Кроме того,  в материалах дела, а также не представлено кредитором разумных объяснений о необходимости в закупке столь большого количества товара (в материалах дела не имеется каких-либо подрядных договором, объясняющих данную необходимость). 

Кредитор ссылается, что должнику был необходим товар для устранения последствий пожара на объекте строительства тепличного комплекса, а также для исполнения предписаний генерального подрядчика. Между тем должник пояснил, а кредитором не опроверг, что работы на объекте строительства тепличного комплекса не велись уже с мая 2021 года.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что доказательств фактической поставки товаров, сведений о хранении товаров, учете, оприходования, реализации товаров материалы дела не содержат; отсутствуют доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, а также доказательства финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом ввиду следующего. 

Договоры поставок ООО «ПКФ Тепличные Технологии» с должником заключены в период с 01.02.2021 по 14.05.2021, в тот же период, что и договоры займа 15.02.2021 и 24.03.2021,  при этом вступившими в законную силу судебными актами установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником на дату выдачи займов 16.02.2021 - 05.04.2021. Следовательно, к отношениям между аффилированными лицами применяется повышенный стандарт доказывания. 

При рассмотрении требований заявителя о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества "Теплый Мир" требования в сумме 48 500 208,21 руб. по договорам займа установлено следующее.

ООО "ПКФ Тепличные Технологии" выдало займы в размере 40 миллионов рублей в отсутствие какого-либо обеспечения (залог и т.п.).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общество, будучи осведомленным о серьезных финансовых затруднениях должника, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, пренебрегая возможными методами контроля, в период выдачи займов ООО "ПКФ Тепличные Технологии" не могло оставить без внимания факт неоплаты по ранее заключенным договорам, что говорит об осведомленности кризисного состояния должника и умышленном наращивании задолженности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Как указал суд первой инстанции в обычном обороте кредитор, как коммерческая организация, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 40 000 000 руб., заключая при этом новые договоры и передавая средства без возврата прежних договоров субподряда, а также не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

При этом суд указал, что на протяжении 2019-2020 годов наблюдается как переход сотрудников из ООО "Теплым Мир" в ООО "ПКФ Тепличные Технологии", так и совмещение деятельности в организациях. Данные обстоятельства не опровергнуты ООО "ПКФ Тепличные Технологии".

Такое поведение не происходит в условиях обычного гражданского оборота, а характерно при наличии взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий, т.е. фактической аффилированности.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о намерении сторон создать фиктивную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего влияния на ход процедуры банкротства должника в интересах должника и его аффилированных лиц, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на создание задолженности перед взаимозависимым лицом, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

Компенсационный характер финансирования должника в виде выдачи займа со стороны ООО "ПКФ Тепличные Технологии" также подтверждается тем, что у ООО "Теплый Мир" имелась задолженность перед ООО "ПКФ Тепличные Технологии" по ранее заключенным договорам.

В условиях нормального коммерческого оборота неаффилированный кредитор не стал бы предоставлять займ без какого-либо обеспечения.

Следовательно, договора займа ООО "Теплый Мир" были заключены с заинтересованным лицом ООО "ПКФ Тепличные Технологии" при наличии признаков неплатежеспособности заемщика, при этом аффилированным кредитором не доказана фактическая цель заемных отношений.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов, журналы учета транспортных средств и другое.

Кредитором такие доказательства (транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у кредитора в распоряжении транспорта, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза и т.п.) в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения, за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрело перечисленные в договоре товара до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения подрядных работ на объекте, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение.

Кредитором не опровергнуты доводы должника и временного управляющего об ограниченном штате работников в спорный период на объекте, об отсутствии экономической целесообразности заключения данных договоров поставки, об отсутствии у должника техники для выполнения подрядных работ. Кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов, не представлено достаточных доказательств.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения подрядных работ на объекте, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение. Кредитором не опровергнуты доводы должника и временного управляющего об ограниченном штате работников в спорный период на объекте, об отсутствии экономической целесообразности заключения данных договоров поставки, об отсутствии у должника техники для выполнения подрядных работ. Кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов, не представлено достаточных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает, что из анализа переданных документов кредитором по требованию на сумму 24 387 882,75 руб. выявлены ряд документов к договору субподряда №СП 027/28.05.2020-ШТ от 28.05.2020  (локальные сметные расчеты: № 02-01-02, № 02-01-21, № 02-01-23, № 04-01-02; акты о приемке выполненных работ: № 2 от 31.08.2020 г., №4 от 25.09.2020 г., №7 от 26.10.2020 г, № 9 от 26.10.2020 г., № 11 от 09.11.2020 г., № 13 от 18.11.2020 г., № 15 от 07.12.2020 г., № 17 от 07.12.2020 г., № 19 от 07.12.2020 г., № 20 от 07.12.2020 г., № 22 от 21.12.2020 г., № 24 от 21.12.2020 г.), подтверждающих приемку выполненных работ с монтажом и использованием материалов, песка, щебня при земляных работах в тепличных конструкциях в рамках субподрядных работ договора субподряда.

В результате анализа переданных документов кредитором ООО ПКФ «Тепличные Технологии» по заявленному требованию на 37 067 149,48 руб. выявлены ряд документов к договору субподряда № СП 027/1003.2020-ТБ/ОС от 10.03.2020 г., а именно Локальный сметный расчет № 02-01-07; Акт о приемке выполненных работ № 16 (КС-2); Акт о приемке выполненных работ № 12 (КС-2), подтверждающих приемку выполненных работ с монтажом и использованием стекла закаленного Ml 4 мм и комплектующих в тепличном блоке в рамках субподрядных работ договора субподряда. Из которого следует, что стекло закаленное Ml 4 мм и комплектующие являлись давальческим материалом и были встроены (вмонтированы) в тепличные сооружения еще в 2020 г. и сданы субподрядчиком ООО «Теплый мир» - ген.заказчику ООО «ПКФ Тепличные технологии» в рамках договоров субподрядов.

Из представленных документов усматривается, что материалы, песок, щебень являлись давальческим материалом и были использованы (встроены, вмонтированы) в тепличные сооружения еще в 2020 г. и сданы субподрядчиком ООО «Теплый мир» - генеральному заказчику ООО «ПКФ Тепличные технологии» в рамках договоров субподрядов (пункт 6.1. пункт 11.17).

И.о. конкурсному управляющему представитель ООО «Теплый мир» передал ряд оригиналов документов (отчетов о расходе давальческих материалов и накладные на отпуск материалов на сторону для проведения строительно-монтажных работ в рамках Договоров субподряда М СП027/10.03.2020-ТБ/ОС от 10.03.2020 г. за период с 13.03.2020 по 28.04.2021 г. на общую сумму более 76 875 864,55руб.; субподряда № СП026/03.12.2019 -ТБ/АР/КМ/ЛК/ОВ от 03.12.2019 г. за период с 21.05.2020 по 20.11.2020 г. на общую сумму более 168 938 723,25руб.), подтверждающих техническое выполнение работ должником с использованием давальческих материалов. 

Представленные и.о. конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно представленной накладной на возврат давальческих материалов № 7 от 12.05.2021 на общую сумму 17 673 721,02 руб., подтверждается обратная передача давальческих материалов в адрес ООО «ПКФ Тепличные Технологии», ввиду невозможности продолжать строительные и монтажные работы на объектах. 

Таким образом, представленные документы подтверждают отсутствие факта закупки ООО «Теплый мир» материалов (стекло закаленное Ml 4 мм и комплектующие, песок, щебень) у ООО «ПКФ Тепличные Технологии».

Кредитором ООО «ПКФ Тепличные Технологии» также не опровергнуты доводы должника и временного управляющего об ограниченном штате работников в спорный период на объекте, об отсутствии экономической целесообразности заключения данных договоров поставки, об отсутствии у должника техники для выполнения подрядных работ. В конце мая 2021 г. численность работников сократилось до трех человек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о мнимости договоров поставки (статья 170 ГК РФ) с учетом установленных по делу обстоятельств и неподтвержденности наличия задолженности представленными доказательствами.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении включения требования в реестр требований кредиторов должника на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 по делу № А55-29434/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 по делу № А55-29434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова