Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7076/2022

город Брянск

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г. Брянск, 

третье лицо: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

...>) Контрольно-счетная палата г. Брянска, г. Брянск,

об устранении недостатков работ,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) до перерыва, ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2020),

от третьих лиц: 1) не явились; 2) ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), ФИО5 (доверенность от 10.01.2023) до перерыва,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор» (далее – ООО «Брянскремавтодор», ответчик) об обязании последнего устранить недостатки работ, выполненные по контракту №0127300013120000662_123266 от 19.01.2021, выявленные в акте обследования от 04.05.2022, а именно – частичное деформирование травмобезопасного покрытия из резиновой плитки.

Определением суда от 12.08.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Контрольно-счетная палата г. Брянска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения, представил копию акта обследования спорного объекта от 18.01.2023.

Представитель третьего лица поддержала заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

19.01.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Брянскремавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013120000662_123266 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объекта: Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Ново-Советская, 117,117А) в Бежицком районе г. Брянска».

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01 апреля 2021, окончание работ – 29 июня 2021. 

Цена контракта является твердой и составляет 4 909 359 руб. 34 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта гарантированный срок качества выполненных работ составляет – 3 года со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок материалов и оборудования соответствует гарантии завода-изготовителя.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийной эксплуатации объекта капитального ремонта, подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации. 

По результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Брянска на ремонт дворовых территорий в Бежицком районе города Брянска в рамках муниципальной программы города Брянска «Формирование современной городской среды» в части поставки и монтажа игрового и спортивного оборудования за 2021 год и текущий период 2022 года» был составлен акт контрольного обмера (осмотра) от 27.04.2022, согласно которому в ходе осмотра дворовой территории многоквартирных домов (ул. Ново-Советская, 117,117А) в Бежицком районе г. Брянска, было установлено, что под теннисным столом на детской игровой площадке деформировано травмобезопасное покрытие из резиновой плитки.

В связи с нарушением установленных контрактом гарантийных обязательств, истец в требовании №25/16-3693 от 02.06.2022 потребовал от ответчика в течение 15 дней с момента получения требования устранить недостатки выявленные в рамках проведенных контрольных мероприятий.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик требование по устранению недостатков не выполнил, мотивированных возражений в адрес Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации  не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с условиями контракта №0127300013120000662_123266 в случае обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийной эксплуатации объекта капитального ремонта, подрядчик обязался их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Гарантийные обстоятельства включают в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с действующими техническими регламентами элементов благоустройства территории путем устранения выявленных дефектов, а именно: 

- нарушение прочности и устойчивости земляного полотна; 

- разрушение асфальто-бетонного покрытия, бортового камня, малых архитектурных форм;

- износ покрытия (истирание); выкрашивание покрытий; выбоины (ямочность); просадки и проломы дорожной одежды; 

- трещины, сколы железо-бетонных конструкций покрытия; 

- нарушение прочности, устойчивости, жесткости, деформация деталей оборудования, пространственной неизменяемости оборудования, скамеек, урн. 

- неисправность электрооборудования в период гарантии завода изготовителя.

Гарантийный срок составляет 3 года со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Брянска на ремонт дворовых территорий в Бежицком районе города Брянска в рамках муниципальной программы города Брянска «Формирование современной городской среды» в части поставки и монтажа игрового и спортивного оборудования за 2021 год и текущий период 2022 года» был составлен акт контрольного обмера (осмотра) от 27.04.2022, согласно которому, в ходе осмотра дворовой территории многоквартирных домов (ул. Ново-Советская, 117,117А) в Бежицком районе г. Брянска, было установлено, что под теннисным столом на детской игровой площадке деформировано травмобезопасное покрытие из резиновой плитки.

Между тем, как следует из акта обследования объекта: Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Ново-Советская, 117,117А) в Бежицком районе г.Брянска в 2021 году, подписанного членами комиссии в составе представителей ОТН МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ООО «Брянскремавтодор», Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, 18 января 2023 года в ходе комиссионного осмотра покрытия территории деткой площадки значительных разрушений плитки и просадки основания под плиткой не установлено.

Таким образом, представленным актом от 18.01.2023 опровергается наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Ново-Советская, 117,117А) в Бежицком районе г. Брянска» по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, выявленные недостатки в виде деформированного травмобезопасного покрытия из резиновой плитки под теннисным столом на детской игровой площадке были устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту №0127300013120000662_123266.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательств наличия неустраненных недостатков работ по состоянию на дату вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и обязании ООО «Брянскремавтодор» устранить недостатки работ, выявленные в акте обследования от 04.05.2022.

В то же время, данное обстоятельство не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту и в случае выявления недостатков работ заказчик вправе обратиться к подрядчику с просьбой об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              И.С.Кокотова