ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6257/2016

16 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца по первоначальному иску - ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» по доверенности от 30.01.2019, личность установлена на основании паспорта; от  ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» по доверенности от 12.10.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» и общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу № А83-6257/2016 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (299003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» (298680, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 27А; 299011, 

<

...>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» о расторжении договора и взыскании,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (далее – ООО «Севстройинвест-21») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» (далее - ООО «Парк-отель Симеиз») о взыскании 1006664,00 руб. долга по договору подряда от 18.02.2016 №4-02/2016, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 23 337,68 руб.

28.11.2016 ООО «Парк-отель Симеиз» обратился со встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к  ООО «Севстройинвест-21» о расторжении договора подряда № 4-02/2016, уменьшении установленной за работу цены на сумму 564 149,50 руб. Просило взыскать с ООО «Севстройинвест-21» сумму неосновательного обогащения в размере аванса в сумме 302 159,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 096,24 руб.; пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186,50 руб., убытки в виде недополученных доходов в сумме 740 000,00 руб.; расходы (убытки) связанные с проведением  экспертных исследований в общей сумме 31 570,82 руб.; а всего  1 263 013 ,06 руб.

Взыскать с ООО «Севстройинвест-21» судебные расходы в общем размере 75 937,89 руб. из которых 35 093,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска; 40 000,00 руб.  расходы по оплате судебной экспертизы;  843, 90 руб. расходы с доплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 15 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Парк-отель Симеиз» в пользу ООО «Севстройинвест-21» задолженность по договору подряда от 18.02.216 №4-02/2016 в сумме 261 990,00 руб., 9887,60 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  4743,00 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 18 февраля 2016 года №4-02/2016, заключенный между ООО «Парк-отель Симеиз» и ООО «Севстройинвест-21».

Взыскано с ООО «Севстройинвест-21» в пользу ООО «Парк-отель Симеиз» 62 093,25 руб. пени, а также 1964,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Возвращено ООО «Севстройинвест-21» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в 270,68 руб.

Взыскано с ООО «Парк-отель Симеиз» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1692,11 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Севстройинвест-21» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о действительной стоимости выполненных основных работ по договору не правильны, поскольку основаны на ненадлежащем доказательстве. Выводы эксперта в данной части не соответствуют  доказательствам по делу. Полагает, что стоимость работ определена без учета объема фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 119 986,00 руб. Считает, что вывод суда об отсутствии у подрядчика права требовать оплату выполненных на объекте заказчика дополнительных работ, принятых заказчиком, факт использования результата, противоречит совокупности доказательств и установленных решением обстоятельств по делу. Утверждает, что вывод суда об установлении в договоре твердой цены противоречит установленным  по делу обстоятельствам исполнения договора подряда, целью которого являлось устранение в процессе текущего ремонта дефектов и повреждений, в том числе таких, о наличии которых при составлении сметы заказчику, а тем более подрядчику не было известно. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба - ООО «Севстройинвест-21» принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 20.02.2019.

ООО «Парк-отель Симеиз» так же не согласилось решением суда обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий подрядчика по составлению одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, а также о том, что  датой сдачи-приемки выполненных основных работ по договору подряда - 20.05.2016 является не состоятельными. Доказательств свидетельствующих о том, что действий направленных на сдачу Заказчику выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, Подрядчик не предпринимал. Указывает, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ либо результат отдельного этапа работ. Также указывает, что в процессе выполнения подрядчиком работ выяснилось, что часть работ была выполнена со значительными недостатками (дефектами), что до их полного устранения исключало саму возможность сдачи-приёмки работ. Подрядные работы в объеме предусмотренные договором, подрядчиком выполнены не были. Отдельные этапы работ также не были полностью завершены подрядчиком. Указывает, что подрядчик не информировал Заказчика о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ либо препятствий к проведению работ по устранению допущенных недостатков. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции и выводы эксперта ФИО4 о действительной стоимости фактически выполненных работ  подрядчиком основных работ в размере 938 855,00 являются ошибочными, поскольку согласно сметного расчета договора подряда стоимость транспортных расходов в размере 100 000 руб. изначально были отнесены на счет Заказчика и в цену договора не входили. Считает, что подрядчиком  при составлении актов  выполненных работ изменены расценки на отдельные виды работ в сторону их увеличения, что является нарушением положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к необоснованному взысканию с ООО «Парк-отель Симеиз» суммы в размере 500,00 руб. Податель жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств внесения изменений в договор, в части объема работ, равно как и любых  других изменений существенных условия договора подряда, следовательно  выводы суда первой инстанции о том, что стороны пришли к взаимному согласию об отказе от выполненных работ является необоснованным. Утверждает, что поскольку подрядчик не сдал заказчику результат работ в порядке определенном условиями договора, то у заказчика не возникло обязанности  по оплате работ. Податель жалобы считает, что суд ошибочно пришел к  выводу о том, что срок исковой давности для требований, предъявляемых  в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда является специальным по отношениям к ст.200 ГК РФ и составляет один год,  поскольку в данном случаи  заявлено о недостатках здания отеля (гостиницы) в связи с чем срок исковой давности по качеству выполненных работ составляет три года  согласно ст. 196 ГК РФ. Также необоснованным считает и выводы суда в части признания расчета ООО «Парк-отель Симеиз» взыскания пени таким, что не соответствует условиям договора и является арифметически не верным, поскольку основан на неверном толковании условий договора. Так согласно условий договора, размер пени ограничен 10% от суммы договора (п.8.2. Договора). Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что  апеллянтом не обоснован и не доказан  размер понесенного ущерба.  Кроме того, указывает на необоснованность отказа во взыскании убытков по проведению досудебных экспертиз. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба - ООО «Парк-отель Симеиз» принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 20.02.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А83-6257/2016 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 09.12.2019.

Представитель ООО «Севстройинвест-21» в судебном заседании 09.12.2019 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе  ООО «Парк-отель Симеиз», просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Парк-отель Симеиз» в судебном заседании 09.12.2019 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе  ООО «Севстройинвест-21», просил отказать в ее удовлетворении.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО «Парк-отель Симеиз» (далее – Заказчик) и ООО «Севстройинвест-21» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 4-02/2016.

Согласно п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные Договором сроки, выполнить  ремонтно-строительные работы на объекте: Симеиз гостиница.

Подрядчик выполняет все работы по договору собственными и/или  привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документации и условиями договора. Все материалы предоставляет  Заказчик (п.1.2. и п.1.3.).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Заказчик обязался предоставить уполномоченному представителю Подрядчика все имеющиеся исходные документы, необходимые для выполнения данной работы и оказывать Подрядчику, техническую поддержку при возникновении вопросов по переданным документам с целью выполнения работ в назначенные сроки; оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ по настоящему Договору, оперативно согласовывать необходимую документацию; принимать, в объеме своих полномочий, необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению Подрядчиком работ; в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении оговоренного в Приложениях к настоящему договору срока работ, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику; оплатить работу по цене и в сроки, согласно условиям, оговоренным в Сметах (Приложениях) к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно с п. 4.1. Договора, продолжительность выполнения Работ указана в графике выполнения работ (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае задержки выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, срок выполнения на время задержки продлевается, и Подрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи Объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 4.3. Договора определено, что изменение сроков и условий производства работ, если они могут повлиять на продолжительность строительно-монтажных работ и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в объем работ, которые могут повлиять на продолжительность их выполнения и увеличивают цену Договора более чем на 10%, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон и в письменной форме.

Разделом 7 Договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость всех работ по настоящему Договору определяется по факту выполненных работ, определяется договорной ценой, согласованной сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для проведения взаимных расчетов.

Договорная цена по данному договору составляет 1 241 865,00 руб. 

Авансовый платеж по данному договору производиться в размере 30% стоимости работ, что составляет 372 559,50 рублей (триста семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 50 копеек в т.ч. НДС 18% - 56 831,11 рублей)

Цена договора принимается динамической и может корректироваться в процессе исполнения Договора при условиях изменение объемов и состава работ; изменение стоимости затрат на эксплуатацию строительных машин и механизмов, более чем на 10 %;

Оплата производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ, если иное не установлено сторонами. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или в его кассу.

При изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, что приведет к дополнительным затратам времени и денежных средств, согласованные сроки будут отодвинуты соразмерно этому времени. Цена Договора в этом случае уточняется Подрядчиком с составлением предварительной сметы расходов и согласовывает ее с Заказчиком.

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1. Договора).

В случае не выполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору, но не более 10% от общей стоимости Договора (п. 8.2. Договора).

За неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки (п .8.3. Договора).

Как следует из материалов 29.04.2016 года составлен дефектный акт, который подписан со стороны Заказчика и подрядчика (т.1 л.д. 130-131). 

Согласно акту: Реконструкции конференц-зала под гостиничные номера:

- № 501 Санузел: установка (устройство) канализационного слива, душевой кабинки; унитаз переустановка инсталляции, укрепление; заморозка кранов моечной раковины.  Электрика: установка устройство укрепленного плафона на натяжной потолок (для предотвращения парусности). Общестроительные: Расшивка плитки санузла, коридора, балкона; укрепление балконного порога, примыкание плитки к порогу; зашпаклевать и закрасить отверстие возле барной стойки; устранение дефекта штукатурки стены над лестницей в коридоре, покрасить дверные полотна.

- № 503 Санузел: установить душевую кабину (по уровню); унитаз переустановка инсталляции, укрепление; заморозить один кран под моечной раковиной. Общестроительные: облагородить люк выхода на крышу (Силикон, побелка, покраска); зашпаклевать и покрасить отверстие в стене над барной стойкой; покрасить дверные полотна, покраска короба (потолок).

- I этаж Отделочные: перепланировка (укладка плитки) бассейн; устройства плинтусов помещения в кафе; устранить дефект пола; дефект шпона (заменить на ламели); закрепить ступени лестницы (выход на бассейн); установить плинтус на простенок (бассейн); устранить протечку палубы.   

14.05.2016 ООО «Парк-отель Симеиз» в адрес ООО «Севстройинвест-21» направил претензию по качеству выполненных работ и просил расторгнуть договор подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 и вернуть выплаченный аванс по данному договору (т. 1 л.д.25-27).

Данная претензия получена подрядчиком 20 мая 2016 года.

10 мая 2016 года директор ООО «Парк-отель Симеиз» обратился о проведении строительно-технического исследования в ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России». 

После подписания дефектного акта 16.05.2016 ООО «Севстройинвест-21», не приступая к устранению недостатков, направило в адрес заказчика акт выполненных работ от 04.04.2016, и от 18.04.2016, акт стоимости фактически выполненных работ от 16.05.2016, справку по форме КС-з на сумму 676865,00, акт по форме КС-2 на сумму 676865,00, справку по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1710629,55 руб., акт сверки взаимных расчетов  по договору подряда №4-02/2016 от 18.02.2016.

В ответ на претензию  ООО «Севстройинвест-21» просило ООО «Парк-отель Симеиз» подписать акт выполненных работ от 04.04.2016, и от 18.04.2016, акт стоимости фактически выполненных работ от 16.05.2016, справку по форме КС-3 на сумму 676865,00, акт по форме КС-2 на сумму 676865,00, справку по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1710629,55 руб., акт сверки взаимных расчетов  по договору подряда №4-02/2016 от 18.02.2016. Произвести оплату фактически выполненных ремонтно-строительных работ и в течении 15 дней перечислить сумму в размере 1 033 764,55 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 389/1-7 от 10.06.2016 работы выполненные ООО «Севстройинвест-21» на объекте, расположенном по адресу: г.Ялта, птг.Симеиз гостиница, ул.Советская, 27а, по замене покрытия над цокольным этажом и замене покрытия из плитки вокруг бассейна выполнены с нарушением строительных норм и правил. Для устранения выявленных нарушений строительных норм и некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Ялта, птг.Симеиз гостиница, ул.Советская, 27а, необходимо произвести работы по демонтажу покрытия на цокольным этажом, произвести работы по устройству гидроизоляции и покрытия в соответствии со строительными нормами. Произвести восстановительные работы по устранению заливов в помещении цокольного этажа. Для устранения нарушений строительных норм при укладке плитки возле бассейна необходимо произвести работы по демонтажу плитки, устройству нормативного уклона и монтажу плитки (т.1 л.д. 134-138). 

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Далее, 28.11.2016 ООО «Парк-отель Симеиз» обратился со встречным исковым заявлением  к  ООО «Севстройинвест-21» о расторжении договора подряда № 4-02/2016 заключенного 18.02.2016,  о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ при несоответсвие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с п.6.1. Договора, Подрядчик за три календарных дня до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом Заказчика.

Готовность принимаемых: конструкций и работ подтверждается подписанием Подрядчиком и Заказчиком актов промежуточной приемки работ. В случае неявки Заказчика на приемы отдельных конструкций Подрядчик производит приемку единолично.

По окончании каждого этапа работ Подрядчик направляет Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, которые подписываются Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты их получения и являются основанием для оплаты. В случае если Заказчик не подписывает Акт и Справку и не направляет Подрядчику мотивированный отказ в подписании Акта и Справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 6.4. сторонами Договора согласовано, что при завершении всех работ Подрядчик предоставляет Заказчику комплект технически документации и акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, Заказчик в течение 3 (трех) рабочихдней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, согласно настоящегоДоговора, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки илимотивированный отказ от приемки работ. 

В случае отсутствия мотивированного отказа, направленного Подрядчику, акт сдачи-приемки работ считается принятым (п. 6.6 Договора).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком сданы результаты работ, в установленный договором срок заказчик мотивированного отказа не направил, следовательно, работы приняты  с 20 мая 2016 года и подлежат оплате. 

Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. 

Действительно, в  материалы дела представлен соответствующий Акт от 16 мая 2016 года № 14, о том, что Заказчику переданы для подписания следующие документы: договор подряда №4-02/2016 от 18.02.2016; график производства работ от 18.02.2016; договорная цена - сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ от 18.02.2016; акт выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 994 745,00 руб.; акт выполненных дополнительных работ от 18.04.2016, на сумму 715 884,55 руб.; справка по форме КС-3, составленная 16.05.2016, на сумму 676 865,00 руб.; акт по форме КС-2, составленный 16.05.2016 на сумму 676865,00 руб.; справка по форме КС-3 на объем выполненных работ по договору №4-02/2016, составленная 16.05.2016 на сумму 1710629, 55 руб.; акт по форме КС-2 на объем выполненных работ, составленный 16.05.2016 на сумму 1 710 629,55 руб.; акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №4-02/2016 от 18.02.2016 с выведенной дебиторской задолженностью перед Подрядчиком за выполненные ремонтно-строительные работы на объекте Симеиз гостиница в размере 1 033 767,55 руб.

Указанный Акт от 16.05.2016 № 14 подписан директором ООО «Парк-отель Симеиз» ФИО5, сторонами спора не оспорен, недействительным в судебном порядке не признавался, заявлений о фальсификации доказательства в отношении названного Акта  представителем Парка суду не представлялось.

Вместе с тем, 20 мая 2016 года подрядчиком получен мотивированный отказ в приемке работ согласно которому выявлены следующие нарушения: плитка возле бассейна уложена не в одной плоскости (с большими площадями вогнутости) в результате чего во время дождя или перелива бассейна на поверхности образуются достаточно большие лужи, которые не позволяют эксплуатировать бассейн должным образом; унитазы в номерах на 5-м этаже в виде инсталляции закреплены с нарушением технологии и имеется значительный риск отрыва крепления (закрепление на профиле гипсокартона без усиления рамой или крепления к несущей стенке); душевые кабины в номерах на 5-м этаже установлены на дощечки, что является вопиющим нарушением правил установки сантехнического оборудовани; сливы в кабинках не работают; не выполнена заморозка кранов моечной раковины; укладка керамической плитки на балконе и в коридоре 5 этажа выполнена некачественно; местами отсутствует расшивка; стена, выполненная из гипокартона на 5-м этаже, имеет видимое существенное локальное искривление; откосы короба из гипсокартона в номерах на 5-м этаже не покрашены; люк выхода на крышу установлен без проведения работ по покраске и шпаклевки; в стенах номеров присутствуют глубокие отверстия; пол веранды не отремонтирован (пришедшие в негодность ДСП-плиты не были поменяны); линолеум на веранде уложен местами с явными «волнами», частично отсутствуют плинтуса; при зачистке оконных рам и декоративных панелей местами присутствуют глубокие ямы, оставленные фрезой, что делает эти панели не пригодными для дальнейшей эксплуатации; реставрация оконных рам не выполнена (рамы в местах износа замазаны составом желтого цвета); оконные рамы после вскрытия лаком имеют во многих местах подтеки лака; лестница к бассейну не закреплена должным образом (крепление перил к наличникам, отсутствуют 2 балясины). Не выполнены работы, предусмотренные договором: не окрашен потолок холла; не реставрирован фасад здания.

Дополнительно, суд принимает во внимание составленный сторонами двусторонний дефектный акт от 29 апреля 2016 года, в соответствии с которым все указанные нарушения признаны подрядчиком. 

Сторонами не оспаривается, что в период времени с 29.04.2016 по 20.05.2016 к устранению дефектов подрядчик не приступил.

С учетом изложенного, приемка работ и мотивированный (обоснованный) отказ от подписания актов заказчиком выполнены. 

  В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» эксперту ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

Согласно выводов эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 от 30.12.2017 №212/17, установлено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком основных работ по договору подряда от 18.02.2016 составила 938 855,00 руб., а фактически выполненных дополнительных работ составила 593 308,00 руб., а всего на общую сумму 1 532 163,00 руб.

При этом, эксперт по результатам визуального осмотра установила, что часть основных работ, перечисленных в дефектном акте, была выполнена с недостатками, в т.ч.: шпатлевка и покраска стен; устройство плитки в санузлах, коридоре, лестничной площадке и террасе; установка кранов; электрика; демонтаж-монтаж плинтуса; устройство палубы; установка лестничного марша.   

Наличие недостатков в ряде выполненных Подрядчиком основных работ, помимо заключения эксперта ФИО4, подтверждается и иными материалами дела, в частности:

- актом экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России          № 389/1-7 от 10.06.2016 года, 

- актом экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России             № 1178/1-7 от 17.11.2016 года, 

- заключением эксперта ООО «Судебная экспертная палата» ФИО6 № 11-06/2017 от 20.12.2017.

Общая стоимость некачественно выполненных основных работ составила 344 040,00 руб.

В отношении довода апеллянта ООО «Севстройинвест – 21» о необоснованном отказе в оплате дополнительно выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 709, а также абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно условиям договора (раздел 5) все изменения по объему выполняемых работ должны производиться по согласованию сторон в письменной форме. 

Поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении объема работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда, согласия на выполнение которых заказчик не давал, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе во взыскании с ООО «Парк-отель Симеиз» 593 308 руб. стоимости дополнительных работ. Предоставление материала Заказчиком в большем объеме само по себе не может быть расценено как согласование увеличения объема работ. 

Доводы апеллянта ООО «Севстройинвест-21» о том, что судебной строительно-технической экспертизой № 212 от 30.12.2017 неверно определены выполненные подрядчиком объем и стоимость основных работ, предусмотренных договором (вместо 938 855 руб. выполнено – 970 235 руб.) несостоятельны.

Из материалов дела следует, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, данный эксперт дополнительно представляла суду пояснения в судебном заседании.

Не соглашаясь с определенными выводами эксперта, ООО «Парк-отель Симеиз»  ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы. ООО «Севстройинвест-21» категорически возражал о проведении повторной экспертизы, указывая на то, что собранных доказательств достаточно и оснований к тому не имеется. 

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции также ставился перед сторонами вопрос, с учетом доводов жалобы ООО «Севстройинвест-21» о назначении повторной экспертизы, именно для определения объема и стоимости произведенных работ. Лица участвующие в деле от проведения данной экспертизы отказались.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценивая требования и возражения сторон, с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований учитывать к объему выполненных работ подрядчиком сумму 119 986, 00 руб. не имеется. 

ООО «Парк-отель Симеиз» заявлены встречные требования, в том числе об уменьшении установленной за работу цены на сумму  в размере 564 149,50 руб. 

К данным требованиям судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 199, 200, 725 ГК РФ применил срок исковой давности.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения п.1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.   

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 являлось выполнение Подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте: Симеиз гостиница, юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению в процессе рассмотрения данного спора, будет являться выяснение вопроса о том, к какому виду относятся такие работы - к текущему ремонту или капитальному ремонту здания гостиницы.

Кроме того, оспаривая, обжалуемый судебный акт  ООО «Парк-отель Симеиз» указал на то обстоятельство, что положения пункта 1 ст. 725 ГК РФ о сокращённом сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству полов, одновременно являющихся крышей для иных помещений, носят капитальный характер, и указанной норой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащем качеством работы в отношении зданий и сооружений.

С целью определения к какому виду ремонта-текущему или капитальному либо иным видам строительных работ относится объем работ, предусмотренный договором подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 и сметным расчетом к нему определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение, которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № 781/3-3 от 08.08.2019 эксперт пришел к выводу о том, что виды работ, предусмотренные договором подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 и сметный расчет к нему (договорная цена, сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ на объекте «Симеиз гостиница» по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27А), относятся к капитальному ремонту.   

Срок исковой давности - это срок обращения в суд с соответствующим иском, который будет соотноситься с требованием, ранее предъявленным заказчиком подрядчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела 29.04.2016 года между сторонами подписан дефектный акт, в котором указаны работы ненадлежащего качества. Именно с этого момента, как полагает суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ надлежит учитывать начало течения срока исковой давности по данным требованиям. 

Претензия ООО «Парк-отель Симеиз» получена, 20.05.2016 встречное исковое заявление подано 28.11.2016, таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности указывают, что с требованием об уменьшении цены за выполненную подрядчиком работу заказчик обратился в установленный срок для его предъявления в суд. Применение судом положений ст. 199 ГК РФ необоснованно. 

Рассматривая данные требования, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно расчетам и выводам эксперта ФИО4 общая стоимость некачественно выполненных работ - - 344 040,00 руб., расходы по устранению недостатков одного вида выполненной работы (стоимость работ ремонтных работ для устранения дефекта  «покрытие пола из керамической плитки террасы 5-го этажа») составят 64 800 руб. Кроме того, коллегия учитывает, что согласно пояснений эксперта ФИО4, данными в судебном заседании, в стоимость работ ею включены транспортные расходы в размере 100 000 руб. Отнесение данных расходов коллегия находит несостоятельным, поскольку фактически транспортных затрат подрядчик не нес, доставку материала, осуществлял заказчик. Факт завышения единичной расценки в размере 500 руб. по виду работ «Покрытие лаком лестничных маршей» на этапе работ «Лестничные марши» также находит свое подтверждение. 

Принимая во внимание факт некачественного выполнения Подрядчиком отдельных видов работ на общую сумму 344 040 руб., стоимость работ по устранению недостатков в сумме 64 800 рублей, факт необоснованного включения в цену работ стоимости транспортных расходов в сумме 100 000 рублей, а также факт завышения единичной расценки на 500 рублей, общая стоимость заявленных Подрядчиком в акте от 04.04.2016 года основных работ, подтвержденная экспертным заключением на сумму  938 855,00 руб. подлежит соразмерному уменьшению на сумму в общем размере  509 340 рублей, определенную исходя из следующего расчета: (344 040 + 64 800 + 100 000  + 500), где:

- 344 040 рублей – общая стоимость некачественно выполненных работ;

- 500 рублей – сумма необоснованного завышения расценок по виду работ «Покрытие лаком лестничных маршей» на этапе работ «Лестничные марши»;

- 64 800 рублей – стоимость работ ремонтных работ для устранения дефекта  «покрытие пола из керамической плитки террасы 5-го этажа»;

- 100 000 рублей – сумма транспортных расходов не предусмотренная сметным расчетом.

Таким образом, ООО «Севстройинвест-21» вправе претендовать на получение от ООО «Парк-отель Симеиз» за выполненные основные работы суммы в размере 429 515 руб.

Общая сметная стоимость работ, которые ответчик обязался выполнить в срок до 31.03.2016, составляла 1 241 865,00 руб. Данное обстоятельство также подтверждается буквальным содержанием пункта 7.1.2 договора подряда и сметным расчетом.

Согласно пункту 7.1.3 договора, ООО «Парк-отель Симеиз» производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 372 559,50 руб., в т.ч. НДС -                 56 831,11 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по авансированию ремонтных работ, ООО «Парк-отель Симеиз» уплатило ответчику следующие суммы авансов:

-18.02.2016 года сумму в размере 241 865,00 руб. (платежное поручение № 1 от 18.02.2016);

-11.03.2016 года сумму в размере 400000,00 руб. (платежное поручение № 1 от 11.03.2016);

- 04.04.2016 года сумму в размере 35 000,00 руб. (платежное поручение № 2 от 04.04.2016)

Всего работы были проавансированы на сумму в размере 676 865,00 руб.

Факт получения от ООО «Парк-отель Симеиз» авансового платежа и его размер ответчик не оспаривает. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Достоверных доказательств качественного выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ с существенными дефектами, что исключает возможность использовать отдельные виды работ (их результат) по назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется, поскольку имеются все основания утверждать, что ответчик не отработал полученный аванс.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный аванс ООО «Севстройинвест-21» составляет 247 350 руб. (676 865,00 руб. – 429 515,00 руб.). 

На основании изложенного в совокупности, требование ООО «Парк-отель Симеиз» об уменьшении установленной за работу цены на 564149,50 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «Севстройинвест-21» следует отказать. 

Истцом по встречному иску, в том числе, заявлено требование о расторжении договора подряда № 4-02/2016, заключенного 18 февраля 2016 года между ООО «Парк-отель Симеиз» (Заказчик) и ООО «Севстройинвест-21» (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016, договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в случае задержки Подрядчиком  начала работ по договору более чем на два месяца; в случае систематического нарушение Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца; в случае систематического несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ.

При этом, условиями договора право на односторонний отказ от договора ни Заказчику, ни Подрядчику не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В качестве оснований для расторжения договора ООО «Парк-отель Симеиз» указало на нарушение ООО «Севстройинвест-21» условий договора в части, касающейся срока выполнения работ. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ по договору закончился 31.03.2016 и в указанный срок работы Подрядчиком сданы не были.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось судом ранее, сторонами был составлен и подписан дефектный акт от 29.04.2016. Как полагает истец, согласно экспертного исследования № 1178/1-7 от 17.11.2016 года использовать результат работ, выполненных ООО «Севстройинвест-21» на объекте, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27а, (замена покрытия палубы над цокольным этажом) по целевому назначению (эксплуатируемая кровля) с учетом выявленных дефектов, недостатков и нарушений, невозможно.

Указанные выше обстоятельства вынудили ООО «Парк-отель Симеиз» обратиться в адрес ООО «Севстройинвест-21» с претензией от 14.05.2016 года.

Согласно претензии исх. № 63 от 14.05.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» предложило расторгнуть договор подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя работ, а также предложило возвратить уплаченный аванс.

Как усматривается из представленных пояснений ООО «Севстройинвест-21», последний полагает, что материально-правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора по решению суда в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку все работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме.

Так, учитывая допущения со стороны ООО «Севстройинвест-21»  вышеизложенных нарушений по исполнению обязательств в сроки, установленные договором, учитывая недостатки (дефекты) в качестве выполнения таких работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, установленных судебными экспертизами, суд полагает, что допущенные Обществом нарушения условий договора являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора подряда от 18 февраля 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Парк-отель Симеиз» и ООО «Севстройинвест-21». Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  ООО «Парк-отель Симеиз» о взыскании с ООО «Севстройинвест-21» убытков в виде недополученных доходов в сумме 740 000,00 руб., является правильным. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 ООО «Парк-отель Симеиз» заключило с Советом Министров Республики Крым договор № 387/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, по условиям которого обязалось выполнить мероприятия по модернизации и увеличению номерного фонда гостиничного комплекса ООО «Парк-отель Симеиз», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27а, путем проведения реконструкции и технического переоснащения гостиничного комплекса с целью осуществления видов деятельности - деятельность гостиниц с ресторанами.

29.02.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» заключило с ООО «Турфирма «Виза» договор № 1 на оказание услуг по размещению клиентов.

По условиям данного договора ООО «Парк-отель Симеиз» приняло на себя обязательство предоставить туристической фирме услуги по размещению ее клиентов в отеле с предоставлением места для проживания в номерном фонде отеля.

Указанные выше услуги должны были быть предоставлены в период с 15.04.2016 года по 30.06.2016 года. Стоимость таких услуг была установлена в размере 1 250 000,00 рублей.

Однако, как пояснил истец, данный договор был расторгнут по инициативе ООО «Турфирма «Виза» в связи с тем, что по состоянию на 15.04.2016 года ремонтные работы в отеле не были закончены, и как следствие, размещение туристов в отеле было невозможно.

Расторжение договора на оказание услуг по размещению клиентов № 1 от 29.02.2016 года повлекло за собой причинение нашему предприятию убытков в виде недополученной прибыли в сумме 740 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая размер убытков в виде недополученных доходов, заказчик указывает, что 24.03.2016 года ООО «Парк-отель Симеиз» заключило с Советом Министров Республики Крым договор № 387/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, по условиям которого обязалось выполнить мероприятия по модернизации и увеличению номерного фонда гостиничного комплекса ООО "Парк- отель Симеиз». 

Однако, в какой причинной связи находятся заявленные к возмещению убытки в размере 740000,00 рублей с фактом включения заказчика в реестр участников СЭЗ на основании указанного договора заказчик не указывает.

Сумма упущенной выгоды в заявленном размере не обоснована, доказательства несения такого ущерба в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права, и возникшими убытками, Заказчик не доказал, при том, недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

ООО «Парк-отель Симеиз» также заявлено требований о взыскании расходов (убытков) связанных с проведением экспертных исследований в сумме 31 570,82 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве оплаты досудебной экспертизы, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1 от 16.05.2016 на сумму 24 640,64 руб. и платежному поручением  № 53 от17.11.2016 на сумму 6930,18 руб.

Судом установлено, что данное заключение положено в основу судебного акта, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. Данный правовой подход указан в определении ВС РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.  

С учетом изложенного требования о ООО «Парк-отель Симеиз» о взыскании убытков связанные с проведением экспертных исследований подлежат удовлетворению. 

ООО «Парк-отель Симеиз» также заявлено требование о взыскании с ООО «Севстройинвест-21»  пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора подряда определено, что в случае не выполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договора, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно условиям пункта 4.1 договора подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 продолжительность выполнения работ указана в графике выполнения работ (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанному графику всего было предусмотрено 11 этапов работ, и для каждого этапа был установлен срок его выполнения, а именно:

«Ремонт деревянного основания смотровой площадки» - с 24.02.2016 по 03.03.2016; 

«Изготовление лестничных маршей» - с 01.03.2016 по 07.03.2016; 

«Ремонт потолка в баре» - с 03.03.2016 по 09.03.2016; 

«Ремонт кафе» - с 09.03.2016 по 12.03.2016; 

«Ремонт холла» - с 10.03.2016 по 14.03.2016; 

«Ремонт керамической черепицы» - с 09.03.2016 по 23.03.2016; 

«Частичный ремонт фасада» - 01.03.2016 по 05.03.2016; 

«Замена плитки у бассейна» - с 14.03.2016 по 21.03.2016; 

«Устройство номеров на 5 этаже» - с 24.02.2016 по 31.03.2016; 

«Помещение для персонала» - с 15.03.2016 по 24.03.2016;

«Эксплуатируемая площадка» - с 24.03.2016 по 31.03.2016. 

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок перечисленные выше 11 этапов работ Подрядчиком не были выполнены.

Так, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 04.04.2016, а также заключения эксперта ФИО4 № 212 следует, что по состоянию на 16.05.2016 (т.е. на дату вручения Подрядчиком Заказчику акта выполненных работ от 04.04.2016) полностью работы были выполнены только по 3-м из 11-ти этапов, а именно: «Ремонт деревянного основания смотровой площадки», «Плитка бассейна» и «Эксплуатируемая площадка».

Как указывалось выше, материалами дела объективно подтверждается выполнение Подрядчиком ремонтно-строительных работ надлежащего качества на общую сумму 429 515 руб. 

Договором подряда было предусмотрено выполнение работ на общую сумму 1 241 865,00 рублей (пункт 7.1.2 договора).

Пунктом  8.2 договора подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 определено, что в случае не выполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договора, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 до настоящего времени Подрядчиком не выполнен.

При таких обстоятельствах стоимость невыполненных Подрядчиком к установленному договором подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 сроку основных работ составила 812 350 рублей, исходя из расчета: (1 241 865 - 429 515).

Соответственно размер пени, исчисленный в порядке, определенном в пункте 8.2 договора подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 составит 190 089,90 руб., что подтверждается следующим расчетом: (812 350 х 0,1% х 234), где: 

- 812 350,00 рублей – стоимость невыполненных Подрядчиком работ;

- 234 - количество дней просрочки за период с 01.04.2016 (дата начала просрочки сроков сдачи работ) по 20.11.2016 (дата предъявления встречного иска).

Вместе с тем, согласно условиям договора подряда № 4-02/2016 от 18.02.2016 размер пени не может превышать 10% от цены договора, в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика составит сумму в размере 124 186,50 руб.

Таким образом, требования  ООО «Парк-отель Симеиз» о взыскании неустойки в размере 124 186,50 руб. подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба в данной части является обоснованной.

ООО «Парк-отель Симеиз» заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание авансовых средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направлена истцом ответчику 14.05.2016, данная претензия получена  подрядчиком 20.05.2016.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, на сумму не возращенного аванса в размере 247 350,00 проценты подлежат начислению с 28.05.2016.

Расчет процентов следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

247 350,00 р.

28.05.2016

15.06.2016

19

8,12

247 350,00 × 19 × 8.12% / 366

1 042,65 р.

247 350,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20

247 350,00 × 29 × 8.2% / 366

1 607,10 р.

247 350,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19

247 350,00 × 17 × 8.19% / 366

940,94 р.

247 350,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

247 350,00 × 49 × 10.5% / 366

3 477,09 р.

247 350,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

247 350,00 × 104 × 10% / 366

7 028,52 р.

247 350,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

247 350,00 × 85 × 10% / 365

5 760,21 р.

247 350,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

247 350,00 × 36 × 9.75% / 365

2 378,63 р.

247 350,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

247 350,00 × 48 × 9.25% / 365

3 008,86 р.

247 350,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

247 350,00 × 91 × 9% / 365

5 550,13 р.

247 350,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

247 350,00 × 42 × 8.5% / 365

2 419,29 р.

247 350,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

247 350,00 × 49 × 8.25% / 365

2 739,49 р.

247 350,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

247 350,00 × 56 × 7.75% / 365

2 941,09 р.

247 350,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

247 350,00 × 42 × 7.5% / 365

2 134,66 р.

247 350,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

247 350,00 × 175 × 7.25% / 365

8 597,95 р.

247 350,00 р.

17.09.2018

19.09.2018

3

7,50

247 350,00 × 3 × 7.5% / 365

152,48 р.

Сумма процентов: 49 779,09 р

.

Таким образом, с ООО «Севстройинвест-21» в пользу ООО «Парк-отель Симеиз» подлежат взысканию проценты в размере 49 779,09 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (35,86%).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение истцом по первоначальному иску  заявленных исковых требований (1 006 664,00 руб.) составляет                   23 067,00 руб., при этом, последним пошлина была оплачена на сумму 23 337,68 руб., коллегия судей считает необходимым возвратить ООО «Севстройинвест-21» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в 270,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года  по делу             № А83-6257/2016 отменить. Принять  по делу  новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 18 февраля 2016 года №4-02/2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» и обществом с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» сумму  неосновательного обогащения  в размере неотработанного аванса  в сумме 247 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 779,09 руб., пеню в размере 124 186,50 руб., убытки, связанные с проведением экспертных исследований в размере 31 570,82 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9190,31 руб., а также расходы связные с оплатой судебной экспертизы в размере 14344,00 руб.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 270,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Симеиз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1075,80 руб., а также судебные расходы за экспертизу в размере 9991,75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин