﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62811/2020

Дело № А12-32655/2019

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

общества с ограниченной ответственностью «Био-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Сотник» – Хорошилова О.К., доверенность от 03.06.2020

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – Таблер С.А., доверенность от 01.01.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 

по делу № А12-32655/2019 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Агро» (ИНН 3419009039, ОГРН 1033401044742) о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общество с ограниченной ответственностью «Сотник» (ИНН 3419007070, ОГРН 1023405760366),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –истец, ПАО «Волоградэнергносбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Агро» (далее – ответчик, ООО «Био-Агро») о взыскании задолженности по договору № 8050132/18 от 03.12.2018 за июнь 2019 года в размере 518 944,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Юга» не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «БИО-АГРО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (стоимости безучетного потребления) удовлетворить в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что допущено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), что является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной ответчиком, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, ссылается на выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 27.09.2017 по делу № А31-1689/2016.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Био-Агро» в судебном заседании возразил на доводы жалобы и просил оставить принятые  по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Сотник» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании также возразили на доводы жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; отзыв не представил; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 8050132/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Договорной объем поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1.

Условиями пунктов 4.1 ,5.1 договора стороны предусмотрели порядок учета количества электрической энергии (мощности), в том числе определив, что одним из оснований учета количества потребленной в расчетном периоде энергии являются акты безучетного потребления энергии (мощности).

Пунктом 1.2 договора ответственность за безучетное потребление стороны возложена на предпринимателя.

Договорные условия соответствуют положениям  пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о правах и обязанностях сторон, применительно к рассматриваемой в деле ситуации, по учету потребления и надлежащему содержанию приборов учета. 

В свою очередь, понятие безучетного потребления содержится в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442, где, в числе прочего в качестве такового рассматривается совершение потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суды исходили из того, что третье лицо по делу - МУПП «ВМЭС» - в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, и согласно пункту 167 и 192 Основных положений вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу пункта 136 Основных положений № 442 приборы учета электрической энергии могут быть включены в состав измерительных комплексов, систем учета. 

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны, в том числе, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

 Пунктом 147 Основных положений предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. В соответствии с пунктом 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

 Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Изложенному корреспондируют положения абзацев 3 и 4 пункта 145 Основных положений, в силу которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

Оценив фактические обстоятельства дела применительно к условиям договора и названным нормативным положениям, суды установили недоказанность факта безучетного потребления, в качестве которого сетевая организация квалифицировала обстоятельства, обнаруженные при внеплановой проверке, проведенной сетевой организацией  19.06.2019 в отношении прибора учета счетчика ЦЭ № 011070078001632 (трансформаторы тока зав. № 41314, № 41313, № 41323 ТИП - ТТИ-А, СИП 4х50 L - 150м), расположенного в ТП №2333 и являющегося точкой поставки энергии ответчику - база ООО «Био-Агро» (здание закрытого склада), по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Строительный д.1. 

Согласно акту инструментальной проверки № 1784 от 19.06.2019, выявленное в ходе проверки нарушение выразилось в следующем: «в снятом приборе учета № 011070078001632 обнаружено дополнительное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем». Сведения о проведении замеров напряжения и мощности в составленном акте отсутствуют.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 100116 от 19.06.2019 выявлено следующее нарушение:  «наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребления электроэнергии либо останавливать счетчик по сигналу с пульта дистанционного управления». Представитель ответчика в пункте 10 акта указал, что по данному факту объяснений не имеет, заводские пломбы не нарушены.

Оценив содержание каждого из актов,  в том числе в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, суды установили, что действия (бездействие) потребителя, квалифицируемые как безучетное потребление, сетевой организацией и истцом по делу не доказано.

Так, судом изучены обстоятельства, предшествующие проверке, связанные с установкой прибора учета счетчик ЦЭ 6803 В М7 № 011070078001632 у предыдущего потребителя – собственника объекта недвижимости и энергопринимающих устройств ООО «Сотник».

 Установлено, что результаты неоднократных проверок сетевой организацией указанного прибора контрольными приборами типа «Энергомонитор», отраженные в актах от 16.03.2018 № 19 (т.2, л.д. 86-87), от 03.05.2018г. № 424 (т.2, л.д. 84-85),  пофазных замеров напряжения не выявили нарушений в учете; в актах содержатся выводы о пригодности используемого комплекса к учету электроэнергии и сведения об  установке 16.03.2018г  антимагнитной пломбы-наклейки № 0016291, на крышку клеммника прибора учета 16.03.2018 пломбы № 13400096181, которая при проведении проверки 03.05.2018 заменена на пломбу № ЗВК 000142232.

Далее изучены обстоятельства, имевшие место на момент передачи имущества третьим лицом ООО «Сотник» в аренду ответчику  по договору аренды № СТ-БА 19/02/19 от 19.02.2019.

Так, в день заключения договора и передачи имущества в аренду  сетевая организация провела по заявке потребителя инструментальную проверку измерительного комплекса  - замеры правильности работы прибора учета ЦЭ 6803 В М7 № 0110700778001632, в том числе, замену пломбы на крышке клеммника прибора учета - установлена пломба № 13400097525, при этом установив всего 6 пломб, и в акте от 19.02.2019 № 494 указала на пригодность измерительного комплекса (т.1, л.д. 136).

Суды оценили представленные самой сетевой организацией при проверке 19.06.2019 фотографии, свидетельствующие, что все установленные на приборе учета пломбы не нарушены. 

Из изложенного суды обоснованно заключили, что исправность прибора учета до передачи имущества и прибора учета в аренду, на момент передачи в аренду 19.02.2019, отсутствие повреждений пломб и знаков визуального контроля на момент проверки 19.06.2019 доказывает отсутствие со стороны потребителя возможности какого-либо вмешательства в работу прибору учета, в том числе совершения вменяемых в вину действий – установки внутрь прибора постороннего устройства.

Суды установили, что сетевая организация, демонтировавшая во время проверки заводские пломбы (госповерителя и ОТК), утратила возможность доказать наличие в приборе учета постороннего устройства, установленного до проверки.

Настаивая в кассационной жалобе на обратном, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что  действия по  снятию заводских пломб непосредственно при проверке свидетельствуют против сетевой организации, поскольку  заинтересованность в объективной оценке целостности, сохранности внутреннего устройства прибора учета требовала, после демонтажа и снятия пломб сетевой организации, направления прибора на экспертизу в независимое учреждение, которое и должно было снять заводские пломбы.

По изложенным основаниям судом обоснованно оценено, как недопустимое доказательство (статья 68 АПК РФ), заключение завода-изготовителя (технический акт от 09.07.2019 № 152/244 ЗИП «Энергомера» филиал АО Электротехнические заводы «Энергомера»), имевшего дело с исследованием поступившего вскрытого прибора.

Судом принят во внимание и тот факт, что процессуальная позиция сетевой организации в суде противоречит ее собственному поведению – прибор учета, при отсутствии на то необходимости, не только вскрыт при проверке, счетчик демонтирован, после чего со счетчика сняты все пломбы что следует и из видеосъемки, изученной судом, но и снятые при вскрытии прибора учета пломбы утилизированы сетевой организацией с составлением акта, что также свидетельствует о незаинтересованности в объективном исследовании.

Не подтверждаются доводы и о том, что ответчик был согласен на снятие заводских пломб сетевой организацией – в письменных документах указанное не зафиксировано; сам по себе факт присутствия потребителя не создает правовых оснований проводить вскрытие прибора, т.е. нарушать вещественное доказательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ряд признаков, в том числе замеры, давали основание сетевой организации предположить, что внутрь прибора учета установлено постороннее устройство, не следует из представленной суду доказательственной базы, ни в одном из документов такого рода факты не зафиксированы.

При таких обстоятельствах противоречие выводов суда по оценке доказательств обстоятельствам дела и представленным доказательствам, как основание к отмене судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, сводится к переоценке доказательств, в то время как изложенное не отнесено, в силу статьи 286 АПК РФ, к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А12-32655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова