АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39036/2021

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А43-39036/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Комплекттехсервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному предприятию 

«Завод имени Я.М. Свердлова»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комплекттехсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие) о признании недействительным уведомления от 19.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.09.2021 № 2021.147536/2200.

Исковое требование основано на статьях 153, 154, 309, 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерностью отказа Предприятия от исполнения договорных обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2022 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд квалифицировал договор от 27.09.2021 как договор возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2022, отменил решение и удовлетворил иск. Руководствуясь статьями 421, 450 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.09.2021, суд пришел к выводу о том, что названый договор является договором об организации перевозок (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем немотивированный отказ от договора не может служить основанием для прекращения договорных отношений сторон. Удовлетворяя иск, суд принял во внимание отсутствие в условиях договора права заказчика на немотивированное одностороннее расторжение сделки путем направления в адрес перевозчика уведомления, а также отсутствие в деле надлежащих доказательств о нарушении перевозчиком условий договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. 

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для признания недействительным спорного отказа от исполнения договора; считает, что Общество нарушило пункт 2.2.20 договора, не уведомив Предприятие о произошедшем 01.10.2021 дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) на территории последнего; указывает, что в суде первой инстанции Общество не заявляло довод о неприменении к спорным отношениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») и, в частности статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Комплекттехсервис» (перевозчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 27.09.2021 № 2021.147536/2200, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик – уплатить за перевозку груза плату, в порядке и размере, определенном договором.

В пункте 2.2.20 договора стороны установили, что перевозчик обязуется поставить в известность заказчика об инцидентах, авариях, несчастных случаях на объектах заказчика, порче имущества заказчика или третьей стороны, нанесении ущерба окружающей среде или предпосылках к ним, произошедших на участке оказания услуг, и компенсировать заказчику ущерб, причиненный по вине перевозчика, во всех перечисленных случаях.

В пункте 10.2 договора стороны определили, что он может быть прекращен по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.3 договора предусматривает, что в случае невыполнения перевозчиком требований, предусмотренных в пункте 1.7 договора, и/или несвоевременного выполнения заявки на перевозку или отказ от перевозки, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке направив перевозчику соответствующее уведомление.

Ответчик в уведомлении от 19.10.2021, полученным истцом 26.10.2021, руководствуясь пунктом 10.2 договора и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил истцу об одностороннем отказе от его исполнения, сославшись при этом на неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных в пунктах 2.2.19, 2.2.20, 2.2.22 и 2.2.24 договора. В обоснование отказа Предприятие указало, что Общество оказывает услуги ненадлежащим образом; 01.10.2021 совершено ДТП сотрудником Общества; транспортные средства не соответствуют техническому заданию, поскольку отсутствует навигационная система на автомобилях. 

Посчитав, что решение Предприятия об одностороннем отказе от договора, изложенное в уведомлении от 19.10.2021, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что в пункте 10.3 договора от 27.09.2021 стороны предусмотрели условие о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных в пункте 1.7 договора, и/или в случаях несвоевременного выполнения заявки на перевозку или отказ от перевозки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик не представил доказательств факта фиксации ДПТ в установленном законом порядке. Акты, представленные Предприятием, составлены в одностороннем порядке, и не могут являться достоверными доказательствами произошедшего ДТП, на которое ссылается ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии автотранспортных средств перевозчика техническим требованиям.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировали подписанный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что по своей правовой природе сделка является договором об организации перевозок. 

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Предприятия права на отказ от договора в связи с допущенными Обществом нарушениями и обоснованно признал спорное уведомление недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции неправомерно квалифицировал договор от 27.09.2021 как договор об организации перевозок, поскольку Общество в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалось, не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, определяет спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда о том, что правоотношения сторон вытекают из главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора от 27.09.2021 истолкованы судом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанции правильно применила нормы материального права, регулирующие правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда второй инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № 43-39036/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих