ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Теплостройпроект» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), от ответчика –  муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Тулы» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 17.03.2021),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу № А68-9661/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г. Тулы» (далее – учреждение) о взыскании 1 069 042 рублей 90 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 812 062 рублей 81 копейки, суммы обеспечения исполнения контракта  202 745 рублей, пени за просрочку оплаты  работ  за период с 29.12.2019 по 25.09.2020 в сумме 49 235 рублей 09 копеек, штрафа за уклонение от приемки работ в размере 5000 рублей (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки в виде пени, уменьшив ее размер до  49 167 рублей за период с 04.03.2020 по 09.02.2021. Судом уточнение принято.

Решением суда от  26.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газораспределения, с указанием на  срок окончания строительства 30.10.2019, не может являться доказательством полного  выполнения  работ по спорному  контракту. Отмечает, что в гарантийном письме  от 13.12.2019 № 157 истец сослался на то, что после подключения АО «Тулагоргаз» всех потребителей, подрядчик завершит строительно-монтажные работы, земляные работы по обратной засыпке котлованов, установке магнитных маркеров и восстановлению покрытия. Данное письмо  подрядчика, по мнению заявителя, подтверждает, что после 30.10.2019  работы не были выполнены в полном объеме.  Указывает на то, что исполнительная документация в адрес ответчика  не передана. Обращает внимание на то, что акт формы КС-11, акт приемки результатов работ (приложение № 7 к контракту), предусмотренные в качестве основания для  расчетов,  сторонами не подписаны.  Ссылается на то, что в представленном истцом  одностороннем акте  КС-2 от 31.01.2020 стоимость работ  указана в сумме  676 429 рублей 84 копеек, в то время как к взысканию  предъявлена задолженность в размере 812 062 рублей 81 копейки. Считает  несоразмерными начисленную  неустойку  и судебные расходы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Считает несостоятельной ссылку учреждения на письмо от 14.05.2020 № ОКС-1188,  отмечая, что  контрактом  и техническим заданием к нему  не предусмотрена  переврезка  жилых домов по объекту: «Реконструкция и строительство  сетей газоснабжения в д. Гостеевка г. Тулы». Считает, что названное письмо  учреждения подтверждает факт использования заказчиком результата работ и его приемки.  Указывает, что условиями контракта  оплата работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.  Заявляет об отсутствии  недостатков  в результате работ.  Сообщает, что в гарантийном письме от 13.12.2019  общество  указывало на завершение работ по обратной засыпке котлованов после подключения АО «Тулагоргаз»  всех потребителей; данные работы  были выполнены им до 25.12.2019. Ссылается на то, что  стоимость работ по контракту определена в 4 054 900 рублей, 25.12.2019 подрядчик направил  заказчику откорректированную  документацию и просил  подписать, в числе прочих, акт КС-2 от 25.12.2019 № 4 на сумму 676 429 рублей 84 копейки; 30.12.2019 заказчик оплатил лишь 3 209 834 рубля 48 копеек, в связи с чем его задолженность составила 812 062 рубля 81 копейка. Выражает согласие с выводом суда о наличии оснований для применения к заказчику ответственности  за нарушение срока оплаты работ и уклонения от приемки работ.  Указывает,  что ходатайство  о снижении неустойки в суде первой инстанции  не заявлено.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали свои  позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании  26.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 14 час 40 мин 02.06.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 26.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № ЭА-0366200035619005443 (т. 1, л. д. 67), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция и строительство сетей газоснабжения в д. Гостеевка г. Тулы» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 4 054 900 рублей, в том числе НДС – 675 816 рублей 67 копеек, включает стоимость работ,  материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных  расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные  расходы подрядчика. Цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока его действия; цена может быть снижена  по соглашению сторон из изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества работ и иных условий исполнения (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по этапам (в соответствии с графиком выполнения работ – приложение № 5 к контракту) производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней в размере стоимости выполненных работ, после предоставления подрядчиком исполнительной документации в трех экземплярах и подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и положительного заключения экспертизы, проведенной в порядке пункта 6.6 контракта. Окончательный расчет (3 этап графика выполнения работ) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней  после подписания акта приемки результатов работ (приложение № 7 к контракту), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной СНиПом 42-01-2002, предоставления исполнительной документации и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11). 

Основанием для оплаты этапов работ (в соответствии с графиком выполнения работ – приложение № 5 к контракту) является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Основанием для окончательного расчета является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки результатов работ (приложение № 7 к контракту), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной СНиПом 42-01-2002, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11) без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ – в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней и оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки результатов работ (приложение № 7 к контракту), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной СНиПом 42-01-2002, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее пяти рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом комиссионной приемки объекта (приложение № 5 к контракту), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной СНиПом 42-01-2002, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11), подписанным сторонами.

По условиям пункта 6.3 контракта при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акт комиссионной приемки объекта (приложение № 5 к контракту), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной СНиПом 42-01-2002 и акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) приемочной комиссией подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Согласно пункту 6.6 контракта при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на сумму 202 745 рублей, эквивалентную 5 % от цены контракта.

Возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. При этом срок возврата заказчиком подрядчику таких денежных средств не должен превышать 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.2.2 контракта).

По платежному поручению от 12.08.2019 № 675 (т. 2, л. д. 239) подрядчиком внесено обеспечение в  предусмотренной контрактом  сумме  202 745 рублей.

Письмами от 31.10.2019 № 124, от 11.11.2019 № 129, от 03.12.2019 № 148, от 25.12.2019   № 167 истец направил в адрес ответчика  6 актов  о приемке выполненных работ КС-2, КС-3:

-  от 31.10.2019 на сумму 33 002 рубля 71 копейка (акту КС-2 № 1) и на сумму 1 511 033 рубля 33 копейки (акт КС-2 № 2);

- 25.11.2019 на сумму 1 698 801 рубль 15 копеек (акт КС-2 № 3)  и на сумму 676 429 рублей 84 копейки (акт КС-2 № 4);

- от 25.12.2019 на сумму 67 111 рублей 86 копеек (акт КС-2 № 5) и на сумму 68 521 рубль 11 копеек (акт КС-2 № 6).

Общая стоимость работ,  согласно указанным актам, составила 4 054 900 рублей.

При этом  после устранения  замечаний заказчика  в отношении исполнительно-технической документации (в том числе изложенных в письме от 20.11.2019 № ОСК-4518) откорректированные акты №№ 1, 2, 3, 4 направлялись в адрес заказчика повторно  15.11.2019, 25.11.2019, 05.12.2019 и 25.12.2019 (на те же самые суммы).

Мотивированных возражений на акты (в том числе после их корректировки) заказчиком не дано.

Письмом от 14.05.2020 № 1188 учреждение, сославшись на  окончание работ по переврезке жилых домов объекта: «Реконструкция и строительство сетей газоснабжения в д. Гостеевка г. Тулы», просило общество возобновить и завершить в максимально сжатые сроки работы по монтажу металлической опоры в границах ГРГТШ; устройству покрытий толщиной 15 см из щебня (22 кв. м); установке столбиков сигнальных железобетонных; устройству бетонных плит тротуарных с заполнением швов (5,92 кв. м); устройству коверов; вывозу замещенного грунта; планировке и приведению в нормативное состояние площадей на месте выполнения строительно-монтажных работ. Одновременно заказчик просил  представить исполнительную документацию (2 экз.) с исполнительной съёмкой сетей газопровода с отметкой ИСОГД и в формате DVG.

Письмом от 05.06.2020 № 88 общество сообщило заказчику,  что работы по всем указанным заказчиком пунктам выполнены, напомнив о передаче заказчику  25.12.2019 заказчику трех экземпляров исполнительной документации с исполнительной съемкой сетей газопровода с отметкой ИСОГД, и указав, что передача документации в формате DVG условиями контракта не предусмотрена; одновременно  подрядчик вновь  просил заказчика подписать ранее направленные акты выполненных работ и осуществить  окончательную оплату.

По платежным поручениям от  30.12.2019 № 1842, № 1843, № 1847, № 1848 учреждение перечислило в  оплату выполненных работ 3 242 837 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом  выполнения  подрядчиком работ на сумму 4 054 900 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 812 062 рублей                                  80 копеек (4 054 900 рублей – 3 242 837 рублей 20 копеек).

Ссылаясь на  непогашение указанной задолженности, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта  для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и  сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В  данном случае в подтверждение факта выполнения работ, кроме  односторонних актов формы КС-2, КС-3 (в том числе направленных повторно) от 31.10.2019 на сумму 33 002 рубля 71 копейка (акту КС-2 № 1) и на сумму 1 511 033 рубля 33 копейки (акт КС-2 № 2); от 25.11.2019 на сумму 1 698 801 рубль 15 копеек (акт КС-2 № 3)  и на сумму 676 429 рублей 84 копейки (акт КС-2 № 4);   от 25.12.2019 на сумму 67 111 рублей 86 копеек (акт КС-2 № 5) и на сумму 68 521 рубль 11 копеек (акт КС-2 № 6), всего – на 4 054 900 рублей, истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газораспределения (т. 3, л. д. 121), а также переписка,  которую вели стороны в процессе исполнения контракта (письма истца от  31.10.2019 № 124, от 11.11.2019 № 129, от 03.12.2019 № 148, от 25.12.2019 № 167, от 05.06.2020 № 88, письма ответчика от 20.11.2019 № ОСК-4518, от 14.05.2020 № 1188).

При этом мотивированного отказа от принятия работ учреждение не заявило, доказательств  некачественного выполнения работ (пункты 6.2, 6.3 контракта) не представило. Напротив, по платежным поручениям от  30.12.2019 № 1842, № 1843, № 1847, № 1848 заказчик  перечислил в  оплату выполненных работ 3 242 837 рублей 20 копеек. Таким образом, с учетом  выполнения  подрядчиком работ на сумму 4 054 900 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 812 062 рублей                                  80 копеек (4 054 900 рублей – 3 242 837 рублей 20 копеек), которая правомерно взыскана судом в пользу общества.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Между тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, заказчиком не доказана  правомерность уклонения от оплаты оставшейся части долга. 

Довод заявителя о том, что в нарушение условий контракта,  подрядчиком не представлен  акт формы КС-11, в связи с чем у него не возникла обязанность осуществить окончательный расчет за  работы, не принимается судом, так как в материалы дела  представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газораспределения «Реконструкция и строительство сетей газоснабжения в д. Гостеевка г. Тулы» (т. 3, л. д. 121), подписанный, помимо сторон, органом технического надзора.

Утверждение  ответчика о том, что данный акт не может являться доказательством полного  выполнения  работ по спорному  контракту, отклоняется, так как названный документ в процессуальном порядке не опровергнут.

Само по себе  указание в актах КС-2, КС-3 (в том числе направленных заказчику повторно) периода работ, отличного  от периода, отраженного в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газораспределения «Реконструкция и строительство сетей газоснабжения в д. Гостеевка г. Тулы» (т. 3, л. д. 121), не свидетельствует о невыполнении работ обществом. Согласно пояснениям представителя  истца, не опровергнутых  ответчиком, данное обстоятельство обусловлено просьбами заказчика по  корректировке актов. Кроме того, возможное   выполнение  подрядчиком отдельных работ по устранению отдельных замечаний (в отсутствие доказательств их  существенности) после приемки объекта, не является основанием для отказа от оплаты работ. 

Ссылка заявителя на гарантийное письмо подрядчика   от 13.12.2019 № 157 также не свидетельствует о невыполнении  работ,  поскольку из его содержания следует, что оно не касается существа  самих работ: фактически  подрядчик сообщал о завершении   после подключения  АО «Тулагоргаз» всех потребителей остаточных  земляных работ по обратной  засыпке котлованов, установке  магнитных маркеров и восстановлению покрытия.

Кроме того,  конечные  акты КС-2, КС-3 №№ 5, 6 датированы 25.12.2019 (т.е. после направления письма от 13.12.2019) и из их содержания, не опровергнутого ответчиком,  следует, что подрядчиком указанные в письме от 13.12.2019 работы завершены (т. 3, л. 

<

...>).  

Указание заявителя на то, что исполнительная документация в адрес ответчика  не передана, опровергается представленной в материалы дела перепиской (письма истца от 25.12.2019, от 05.06.2020).

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Довод  заявителя о том, что  в представленном истцом  одностороннем акте  КС-2 от 31.01.2020 стоимость работ  указана в сумме  676 429 рублей 84 копеек, в то время как к взысканию  предъявлена задолженность в размере 812 062 рублей 81 копейки, отклоняется судом.

При рассмотрении  дела установлено,  что истец направил в адрес ответчика  6 актов  о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 4 054 900 рублей:

-  от 31.10.2019 на сумму 33 002 рубля 71 копейка (акту КС-2 № 1) и на сумму 1 511 033 рубля 33 копейки (акт КС-2 № 2);

- 25.11.2019 на сумму 1 698 801 рубль 15 копеек (акт КС-2 № 3)  и на сумму 676 429 рублей 84 копейки (акт КС-2 № 4);

- от 25.12.2019 на сумму 67 111 рублей 86 копеек (акт КС-2 № 5) и на сумму 68 521 рубль 11 копеек (акт КС-2 № 6).

При этом  после устранения  замечаний заказчика  в отношении исполнительно-технической документации (в том числе изложенных в письме от 20.11.2019 № ОСК-4518) откорректированные акты №№ 1, 2, 3, 4 направлялись в адрес заказчика повторно  15.11.2019, 25.11.2019, 05.12.2019 и 25.12.2019 (на те же самые суммы).

По платежным поручениям от  30.12.2019 № 1842, № 1843, № 1847, № 1848 учреждение перечислило в  оплату выполненных работ 3 242 837 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом  выполнения  подрядчиком работ на сумму 4 054 900 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 812 062 рублей                                  80 копеек (4 054 900 рублей – 3 242 837 рублей 20 копеек).

Удовлетворяя требование  о взыскании с заказчика внесенного подрядчиком обеспечительного платежа в сумме 202 745 рублей (5 % от цены контракта,  пункт 8.1 контракта), суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже. При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

Согласно пункту  8.2.2 контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. При этом срок возврата заказчиком подрядчику таких денежных средств не должен превышать 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отсутствие нарушений  со стороны подрядчика, а также отсутствие сведений о предъявлении заказчиком требований к подрядчику о взыскании неустойки или убытков в связи с неисполнением договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании обеспечительного платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9.4, 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по этапам (в соответствии с графиком выполнения работ – приложение № 5 к контракту) производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней в размере стоимости выполненных работ, после предоставления подрядчиком исполнительной документации в трех экземплярах и подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и положительного заключения экспертизы, проведенной в порядке пункта 6.6 контракта. Окончательный расчет (3 этап графика выполнения работ) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней  после подписания акта приемки результатов работ (приложение № 7 к контракту), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной СНиПом 42-01-2002, предоставления исполнительной документации и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11). 

С учетом  направления  конечного акта 25.12.2019,  истец вправе требовать  неустойки  за просрочку оплаты за   период с 04.03.2020 по 09.02.2021. Размер неустойки за указанный период  составил  49 167 рублей. Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.

Удовлетворяя  требования о взыскании с заказчика штрафа в сумме 5000 рублей, суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 9.4.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а)            1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа, взыскиваемого с заказчика, по контракту составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее пяти рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Заказчик и ответственный представители, осуществляющие контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, получившие сообщение подрядчика, в срок не позднее трех рабочих дней приступают к приемке результатов выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом комиссионной приемки объекта (приложение № 5 к контракту), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, утвержденной СНиПом 42-01-2002, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11), подписанным сторонами (пункт 6.4 контракта). 

По условиям пункта 6.3 контракта при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 календарных дней.

Однако, как следует из материалов дела, документация, направленная обществом в адрес управления, не была подписана последним, мотивированный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения, заказчиком не составлялся.

При таких обстоятельствах установив, что ответчиком нарушено обязательство, установленное  пунктами 6.2 – 6.4 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика штрафа, в порядке пункта 9.4.2 контракта в размере 5000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами ответчика о чрезмерности  взысканных судом судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 (т. 2, л. д. 169), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика все юридические и фактические действия по представлению интересов заказчика, вытекающих из правоотношений по контракту №ЭА0366200035619005443, заключенному 26.08.2019 между учреждением  и обществом. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору, с учетом всех его расходов, составляет 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что  исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.11.2020,  03.12.2020,  13.01.2021,  04.02.2021,  18.02.2021,  подготовка  процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об уточнение исковых требований, возражения на отзыв истца).

Оказанные исполнителем услуги оплачены обществом по платежному поручению  от 25.09.2020  № 842 в сумме 100 000 рублей (т. 2, л. д. 173). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание  продолжительность  рассмотрения дела, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в понесенной истцом сумме не превышены. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку  она  не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением  Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010   (в редакции  от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так,  согласно  указанным расценкам, ознакомление с делом составляет  от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – не менее 40 000 рублей). 

Оснований для переоценки определенного судом размера судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено. 

По существу доводы заявителя  свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом в пределах его компетенции  имеющихся в деле доказательств, на основании которых сделан  вывод о размере подлежащих взысканию разумных судебных расходов.При повторном пересмотре  заявления оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу № А68-9661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                         Н.В. Заикина