ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-912/2017

г. Воронеж

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственность «Жилищное эксплуатационное управление № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу № А48-912/2017 (судья Ю.В. Полинога) по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственность «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «ЖЭУ № 2», ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (включительно) в размере 71 798 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017, вступившим в законную силу, исковое заявление МПП ВКХ «Орелводоканал» было оставлено без рассмотрения на основании пункта  9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.02.2018 от ООО «ЖЭУ № 2» в арбитражный суд области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 заявление ООО «ЖЭУ № 2» было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает достаточной сумму судебных расходов в размере 35 850 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МПП ВКХ «Орелводоканал» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 15.05.2017 между ООО «ЖЭУ № 2» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления по делу № А48-912/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора (приложение № 1 к договору).

Согласно акту об оказании услуг от 31.01.2018 исполнителем оказаны ООО «ЖЭУ № 2» следующие услуги: 

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области письменные объяснения по обстоятельствам дела от 01.06.2017 стоимостью 6 500 руб. и от 03.07.2017 стоимостью 11 500 руб.; 

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области ходатайства от 30.05.2017 стоимостью 5 000 руб. и от 19.06.2017 стоимостью 2 500 руб. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 

- подготовлено и вручено в приемную руководителя МПП ВКХ «Орелводоканал» письмо от 30.05.2017 о направлении уточненного акта сверки взаимных расчетов между заказчиком и МПП ВКХ «Орелводоканал» по предмету спора в рамках дела № А48-912/2017 стоимостью 1 500 руб.; 

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в 4-х судебных заседаниях (23.05.2017, 01.06.2017, 19.06.2017, 03.07.2017) стоимостью 48 000 руб.

Стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг составила 75 000 руб. и оплачена ООО «ЖЭУ № 2» платежными поручениями № 37 от 02.02.2018  на сумму 65 250 руб. и № 38 от 02.02.2018 на сумму 9 750 руб.

31.01.2018 между ООО «ЖЭУ №2» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках данного дополнительного соглашения, согласована в размере 17 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оплата указанной стоимости произведена платежными поручениями № 35 от 02.02.2018  на сумму 14 790 руб. и № 36 от 02.02.2018  на сумму 2 210 руб.

Также, как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 19.03.2018 (с объявлением перерыва до 20.03.2018), было отложено на 26.03.2018, а впоследствии в нем объявлен перерыв до 30.03.2018. Стоимость юридических услуг представителя ООО «ЖЭУ №2» по участию в указанном заседании составила 12 000 руб. и была оплачена заявителем платежными поручениями № 100 от 30.03.2018 на сумму 10 440 руб. и № 101 на сумму 1 560 руб.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг ответчику по составлению процессуальных документов, а именно письменных объяснений, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письма о направлении уточненного акта сверки взаимных расчетов по предмету спора, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами,  а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.05.2017, 01.06.2017, 19.06.2017, 03.07.2017, 19.03.2018, 26.03.2018 принимала участие представитель ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора и его трудозатратность, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб., в том числе: 60 000 руб. – за участие представителя в 4 судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления и в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб. за каждое судебное заседание), 5 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. – за подготовку письменных пояснений и ходатайств по делу с учетом рассмотрения судом аналогичных дел.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу № А48-912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1