ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16621/2017

г. Красноярск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Музейный центр «Площадь Мира»: Поповой С.В., представителя по доверенности от 27.12.2017, Шмидта В.В., представителя по доверенности от 27.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АР-Кон» (ИНН 7606090541, ОГРН 1137606001213) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2018 года по делу №А33-16621/2017, принятое судьёй  Смольниковой Е.Р.,   

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Музейный центр «Площадь Мира» (ИНН 2466047382, ОГРН 1022402655153, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР-Кон» (ИНН 7606090541, ОГРН 1137606001213, далее – ответчик, общество), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 912 661 рубля 90 копеек убытков, 149 950 рублей 35 копеек пени и 91 266 рублей 19 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью«АР-Кон» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Музейный центр «Площадь Мира» взыскано 912 661 рубль 90 копеек убытков, 145 113 рублей 24 копейки неустойки, 91 266 рублей 19 копеек штрафа, 24 436 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал неправильные выводы в части неоднократного обращения заказчика к обществу с требованием об устранении полученных замечаний и об ответе на претензию заказчика (истца);

- суд первой инстанции сделал неправильные выводы по доводам истца, который ввел суд в заблуждение, о том, что техническое заключение по результатам детального (инструментального) обследования технического состояния каменной штукатурки и гранитной облицовки фасадов здания КГБУК «Красноярский культурно-исторический музейный комплекс» является лишь справочной информацией для экспертизы, ранее не запрашивалось ответчиком от истца и не требовалось для разработки проектно-сметной документации; 

- судом первой инстанции также был сделан неправильный вывод и проигнорированы выводы государственных экспертов, которые отражены в отрицательном заключении государственной экспертизы №24-5-3-0119-15, которое имеется в материалах дела; 

- суд первой инстанции не полностью ознакомился с Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 и сделал ошибочные выводы об обязанности проектировщика учитывать данный документ при разработке проектно-сметной документации;

- суд первой инстанции в своем решении сделал ошибочные выводы о том, что изменение законодательства в области проектирования является профессиональным риском подрядчика, принятым на себя при заключении контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 29.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2018 06:23:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители  истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2014 между краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярским культурно-историческим музейным комплексом (заказчиком) и обществом «АР-Кон» (подрядчиком) заключен контракт № 2014.330669, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по устройству навесного вентилируемого фасада, наружного освещения фасада, светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витражей здания краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярского культурно-исторического музейного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, пл. Мира, 1, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию результата выполненных работ и по обеспечению их оплаты (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта от 17.11.2014 подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и расчетом стоимости работ (приложением № 2), согласованными сторонами и определяющими объем, содержание, цену и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, устанавливающими сроки их выполнения.

В силу раздела 2 контракта № 2014.330669 работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта включает в себя стоимость работ на разработку проектно-сметной документации, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, налоги и другие обязательные платежи и составляет 912 661,90 руб. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.3 является твердой и не может измениться в ходе его исполнения.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом путем перечисления на счет подрядчика на основании надлежащего оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и выставленного счета. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами отчетных документов (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику письменное уведомление о выполнении работ, комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах.

В пункте 5.4.6 контракта от 17.11.2014 указано, что подрядчик обеспечивает сопровождение разработанной проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы до получения положительного заключения по указанной документации с обязательным устранением замечаний (при их наличии) за свой счет и своими силами согласовывающих служб по выполненным работам. Согласно пункту 5.4.9 подрядчик за свой счет и своими силами исправляет замечания согласовывающих документацию служб по выполненным работам в течение 10 дней с момента получения замечаний.

Из содержания пункта 7.1 контракта № 2014.330669 следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств последний уплачивает заказчику неустойки (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2.1).

В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от цены контракта в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и равен 10% от цены контракта (пункт 7.2.2).

Согласно пункту 7.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры Красноярский культурно-исторический музейный комплекс переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Музейный центр «Площадь Мира», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Во исполнение принятых на себя по контракту от 17.11.2014 обязательств обществом выполнены работы по разработке проектно-сметной документации стоимостью 912 661 рубль 90 копеек, а заказчиком, в свою очередь, указанные работы приняты, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2014 № 1.

Платежным поручением от 02.04.2015 № 254244 учреждением произведена оплата работ на сумму 912 661 рубль 90 копеек.

18.12.2015 краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» по результатам исследования проектной документации на устройство навесного вентилируемого фасада, наружного освещения фасада, светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витражей здания краевого государственного бюджетного учреждения культуры Краевого культурно-исторического музейного комплекса выдано отрицательное заключение № 24-5-3-0119-15, в соответствии с которым данная проектная документация не соответствует требованиям техническим регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Претензией от 18.01.2016 № 8 учреждение обратилось к обществу с требованием об устранении в течение 30 дней с момента ее получения замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 24-5-3-0119-15 (направлена обществу посредством электронной почты по адресу oooar-kon@yandex.ru). Поскольку ответа на указанную претензию в адрес заказчика не поступило, последний письмом от 16.03.2016 № 104 потребовал от подрядчика в срок до 01.04.2016 дать ответ на претензию от 18.01.2016 № 8 по существу.

В письме от 31.03.2016 ответчик указал на то, что общество не обязано за свой счет устранять замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 24-5-3-0119-15, поскольку разработка проектно-сметной документации по реконструкции здания в объем работ, установленный контрактом, не входила. При таких обстоятельствах, по мнению подрядчика, течение указанного в претензии 30-дневного срока на устранение недостатков, возникших по причине недостаточности предоставленных исходных данных и перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы, должно начинаться не ранее предоставления заказчиком соответствующих сведений и объем устранения замечаний, возникших при проверке в государственной экспертизе должен соответствовать контракту от 17.11.2014 № 2014.330669 (данное письмо получено истцом 01.04.2016 в соответствии с имеющейся на нем отметкой о получении входящей корреспонденции).

Восемнадцатого июля 2016 года учреждение вновь направило в адрес общества посредством электронной почты претензию № 242, в которой перечислило подробно недостатки проектной документации, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, и потребовало устранить их в 30-дневный срок. В связи с отсутствием ответа на данную претензию, заказчик письмом от 18.10.2016 № 437 напомнил ответчику о необходимости дачи соответствующего ответа, установив срок до 10.11.2016.

Претензией от 19.12.2016 № 511 истец в течение 14 дней с момента ее получения повторно предложил обществу устранить недостатки проектной документации, а также начислил последнему неустойку в размере 80 010 рублей 03 копейки и штраф в размере 91 266 рублей 19 копеек (претензия направлена учреждением обществу почтой 20.12.2016 и возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по данному адресу).

Поскольку недостатки, выявленные в проектно-сметной документации, обществом в добровольном порядке устранены не были, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту от 17.11.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» действовавшего в указанный период (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 17.11.2014 № 2014.330669, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 912 661 рубля 90 копеек, указывает на то, что данные убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 17.11.2014 № 2014.330669. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предметом контракта явилось разработка проектно-сметной документации по устройству навесного вентилируемого фасада, наружного освещения фасада, светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витражей здания Красноярского культурно-исторического музейного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, пл. Мира, 1, в соответствии с требованиями технического задания и нормами действующего законодательства. 

Согласно материалом дела, данная документация разработана подрядчиком и принята заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2014 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей. В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2015 года заказчик передал краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектно-сметную документацию, разработанную ответчиком. Вместе с тем, экспертной организацией в ходе исследования выставлялись замечания относительно ее содержания. Поскольку пунктом 5.4.6 контракта от 17.11.2014 установлено, что подрядчик обеспечивает сопровождение разработанной проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы до получения положительного заключения по указанной документации с обязательным устранением замечаний (при их наличии) за свой счет и своими силами согласовывающих служб по выполненным работам, учреждение обращалось к обществу с требованиями об их устранении (уведомления от 11.2015 № 157.1, от 01.12.2015 № 157.2). Сторонами не оспаривается, что проектировщик восполнил содержание документации и устранил часть выявленных государственной экспертизой недостатков. Несмотря на это, учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 18.12.2015 выдано отрицательное заключение № 24-5-3-0119-15, в соответствии с которым данная проектная документация не соответствует требованиям техническим регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, работы были выполнены обществом «Ар-Кон» с ненадлежащим качеством.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункту 5.4.9 контракта подрядчик за свой счет и своими силами исправляет замечания согласовывающих документацию служб по выполненным работам в течение 10 дней с момента получения замечаний. 

Суд первой инстанции правильно установил, что заказчик неоднократно обращался к обществу с требованием об устранении в течение 30 дней с момента ее получения замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 24-5-3-0119-15, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела  претензиями от 18.01.2016 № 8, от 18.07.2016 № 242, от 19.12.2016 № 551. Вместе с тем, ответчик, не настаивая на качественном выполнении им работ, указал на то, что общество не обязано за свой счет устранять замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 24-5-3-0119-15, поскольку разработка проектно-сметной документации по реконструкции здания в объеме работ, установленный контрактом, не входила и ему необходимо предоставление исходных данных (письмо от 31.03.2016).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части неподтвержденности ответчиком доводов о недостаточности исходных данных для разработки проектно - сметной документации в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства. Так, ссылаясь на непредставление учреждением технического заключения, составленного по результатам обследования объекта обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что данный документ был необходим для разработки проектно-сметной документации. Из содержания спорного контракта, заключенного между сторонами, не следует, что техническое заключение требовалось для выполнения работ. Кроме того, в заключении отсутствуют какие-либо исходные данные, необходимые для проектирования, оно лишь содержит в себе заключение о необходимости разработки документации для ремонта фасада. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что требование о предоставлении технического заключения со стороны общества выдвинуто только в ходе судебного разбирательства, тогда как из писем, которыми последнее обращалось к истцу за исходными данными (от 19.11.2015 № 62, от 24.11.2015 № 64, от 02.12.2015 №№ 68, 69) такой потребности не следовало.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что отсутствие у проектировщика технического заключения препятствовало надлежащему выполнению работ.

Материалами дела, в частности содержанием спорной проектной документации, подтверждается факт передачи обществом «КраспанИновации» ответчику исходных данных в виде альбомов технических решений, сертификатов и технических свидетельств на системы НВФ, сертификатов и технических свидетельств на утеплитель и ветро-гидрозащитную мембрану. Таким образом, ссылки на отсутствие спорных документов являются необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 24-5-3-0119-15 недостатки должны были быть устранены ответчиком самостоятельно в силу требований контракта (пункт 5.4.9). При этом, неопровержимых доказательств того, что со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в виде непредставления исходных данных, в материалах дела не содержится. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, выявленные замечания им не устранялись и до настоящего времени проектно-сметная документация не исправлена. Следовательно, утверждение и использование заказчиком спорного результата работ невозможно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту от 17.11.2014, выразившемся в изготовлении некачественной проектно-сметной документации и не устранении недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно материалам дела, размер убытков истец определил исходя из уплаченной им ответчику платежным поручением от 02.04.2015 № 254244 стоимости спорного контракта – 912 661 рубль 90 копеек. 

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Пункт 1 названной нормы определяет, что возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательность встречного предоставления по возмездному договору, в отсутствие его у лица, исполнившего свои обязательства, возникают убытки, а лицо, не предоставившее соответствующее встречное обогащение, неосновательно обогащается, что запрещено действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, когда истец уплатил ответчику стоимость работ, но определенный контрактом результат работ учреждению не предоставлен, суд первой инстанции обосновано посчитал, что учреждением подтвержден размер убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе установление факта ненадлежащего исполнения обществом «АР-Кон» своих обязательств по контракту от 17.11.2014 (изготовление некачественной проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, не устранение выявленных недостатков), несение учреждением убытков в виде оплаты разработки проектной документации дважды из-за нарушения ответчиком своих договорных обязательств, подтвержденность заказчиком размера таковых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 912 661 рубля 90 копеек убытков.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения по результату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 950 рублей 35 копеек, начисленной за период с 01.04.2016 по 27.12.2017 за просрочку устранения недостатков в проектно-сметной документации.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Указанный порядок расчета неустойки согласуется с условием пункта 7.2.1 контракта, устанавливающим ответственность подрядчика.

Расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена,  контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 266 рублей 19 копеек штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по контракту от 17.11.2014, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании действующего законодательства и условий контракта. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу №А33-16621/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу №А33-16621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР-Кон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.А. Иванцова

 

В.В. Радзиховская