ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41577/2016

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиЗавирюха Л.В., 

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо – Западного административного округа»: извещено, представитель не явился 

от Общества с ограниченной ответственностью «Центурион»: ФИО1, доверенность от 07.11.2017

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области: извещено, представитель не явился

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Центурион»

на решение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску  Закрытого акционерного общества «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо – Западного административного округа» 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Центурион»

о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации,

                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино» (далее – общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – общество «Центурион») с иском о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации, оформленные протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 4, от 06.05.2016 и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам торгов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации, оформленные протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 4 от 06.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Центурион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что собственниками помещений решение о выборе способа управления и управляющей организации принято не было, в связи с чем решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 04.03.2016, ничтожно по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными результатов конкурса, оформленных протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 4, от 06.05.2016.

Представитель общества «Центурион» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино» и управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2016 по 23.02.2016 собственниками и владельцами помещений (65,8%) в многоквартирном доме  по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 4, в форме заочного голосования общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино» выбрано в качестве управляющей организацией (протокол от 04.03.2016). Данное решение реализовано посредством заключения соответствующих договоров управления, ресурсоснабжения и обслуживания.     

29.06.2016 в адрес управляющей организации поступило обращение общества «Центурион» с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, поскольку общество «Центурион» является победителем торгов, проведенных Администрацией.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статья 162 Кодекса).

Правилами № 75 установлен порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации, пунктом 39 которых предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как установил суд, на момент проведения Администрацией торгов право выбора способа управления многоквартирным домом уже было реализовано, решение собственников, оформленное протоколом от 04.03.2016, не оспорено, не признано недействительными. 

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы общества «Центурион» о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 04.03.2016, не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку они были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены с надлежащей правовой оценкой. При этом суд, исходя из положений статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к обоснованному выводу о том, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права; необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения; волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества; обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Вместе с этим, суд отметил, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выбореспособа управления многоквартирным домом; для отказа от проведенияконкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативысо стороны правообладателей; при организации проведения конкурсаАдминистрация как уполномоченный орган не организовала проверкудля установления обстоятельств - приняты и реализованы ли решенияо выборе способа управления этим многоквартирным домом с цельюсоблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей организации, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирным  домом.

Поскольку действующее законодательство связывает выбор управляющей организации не с момента оповещения органа исполнительной власти, а с момента выбора и реализации принятого решения о выборе способа управления домом, доводы ответчиков, что истцом данная обязанность не исполнена, а, следовательно, Администрация, в связи с отсутствием сведений о вышеуказанном выборе, правомерно объявила и провела спорные торги, признаны судом необоснованными.

Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А41-41577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   Л.В. Завирюха

Судьи:                                                                           

                   Е.Ю. Филина

                   Н.О. Хвостова