Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-4431/2018

«19» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» (место нахождения: 183032, 

<

...>, каб.209; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156881 руб.57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явилось, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.155), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 38.179,2 руб. за оказанные в период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме   77.644,27 руб. за оказанную в период с февраля по декабрь 2016 года коммунальную услугу отопления нежилого помещения, в сумме 1.420,26 руб. за оказанные в период с января по сентябрь 2017 года коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, подогрева воды, электроснабжения на общедомовые нужды, пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 10.04.2016 по 30.07.2018 в сумме 39.637,84 руб. (л.д.157, 158), а всего 156.881,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения общей площадью 98,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме  № 28/13 по улице Полярные Зори города Мурманска, услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, услуг отопления указанного помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в виде начисления пеней.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.92, 93), изложенные в нём требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 25.05.2018 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, третье лицо).

Комитет в материалы дела представил свои расчёты оказанных услуг, которые отчасти не согласуются с размером исковых требований истца (л.д.103-137), одновременно в письменном отзыве на исковое заявление сославшись на неотапливаемость основной части спорного помещения и в целом на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска (л.д.100-102).

Вышеназванным определением суда от 25.05.2018 дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 23.07.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.146, 147).

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения к исковому заявлению, где Общество отказывается полностью от взыскания пени и настаивает на требованиях по взысканию с Администрации долга по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем окончательная сумма иска составила 117.243,73 руб.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве (л.д.94, 95, 149, 151, 163), в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как приведено судом выше, истец отказывается от взыскания с Администрации пени в сумме 39.637,84 руб. по причине отсутствия доказательств направления и вручения последней платёжных документов (счетов) по оплате спорных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 27.06.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28/13 по улице Полярные Зори города Мурманска, Общество избрано управляющей организацией названного дома (л.д.13-17); заключён договор управления этим домом с 01.08.2013 (л.д.37-51).

Одновременно при выборе управляющей организации собственниками помещений указанного дома утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома, который составил в размере 19,4 руб. за квадратный метр (вопрос № 7 протокола, пункт 4.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком, помещения №№ 1 (3а), 1, 3, 4 (4а) общей площадью 98,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежит казне муниципального образования город Мурманск с 19.11.2009 (л.д.77, 78).

В период с 01.02.2016 по 30.09.2017 Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в суммовом выражении составили 38.179,2 руб.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома Обществом как управляющей организацией заключены договора теплоснабжения от 01.07.2013 № 3134 (л.д.59-76), энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем были также оказаны коммунальные услуги на общую сумму 79.064,53 руб., из которых услуги отопления рассматриваемых муниципальных помещений за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 77.644,27 руб. и услуги подогрева воды, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в общей сумме 1.420,26 руб.

Однако оплата перечисленных услуг никем не была произведена, в результате образовалась задолженность на общую сумму 117.243,73 руб.

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.81-84).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Комитет полагает, что основная часть спорного помещения, а именно, № 4а (1, 3, 4) площадью 94,8 кв.м из общей площади помещений 98,4 кв.м является не отапливаемой по причине отсутствия в ней отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила      № 354), отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В данном случае сторонами не оспаривается факт отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, присоединённых к внутридомовым тепловым сетям.

Вместе с тем, из комиссионного акта обследования этого помещения от 03.10.2016 представителями Комитета, управляющей организации (Общества) и теплоснабжающей организации (публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ») следует, что рассматриваемое помещение – № 3а (1) и № 4а (1, 3-5) находится на первом этаже многоквартирного дома, его площадь составляет 98,4 кв.м. В помещениях имеется частично заизолированный трубопровод системы отопления, стояки отопления без изоляции, отопительные приборы отсутствуют. Температура воздуха в данных помещениях составляет от 19,2 до 19,6 градусов Цельсия при наружной температуре воздуха + 7 °С. Система отопления помещений является элементом общедомовой системы теплоснабжения дома (л.д.79).

Приведённые обстоятельства осмотра (обследования) не опровергаются представленными Комитетом актом проверки муниципального имущества б/н от 10.10.2016 и фототаблицами, поскольку в них также отражено частичное отсутствие тепловой изоляции, при этом температура воздуха как внутри помещений, так и снаружи дома не замерялась (л.д.138-140, 141-143).

Между тем, пунктом 3.23* СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» предусмотрено, что тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых, в том числе в неотапливаемых помещениях.

В качестве тепловой изоляции следует применять теплоизоляционные материалы с теплопроводностью не более 0,05 Вт/м ? °С и толщиной, обеспечивающей на поверхности температуру не выше 40 °С.

Дополнительные потери теплоты трубопроводами, прокладываемыми в неотапливаемых помещениях, и потери теплоты, вызываемые размещением отопительных приборов у наружных ограждений, не должны превышать 7 % теплового потока системы отопления здания.

Требования к теплоизоляции трубопроводов в подвалах и других неотапливаемых помещениях, в том числе с целью исключения (снижения) теплопотерь, также содержатся в пункте 4.4.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункте 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пункте 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, суд считает, что ответчик и третье лицо не доказали факт изоляции источника теплопотерь (трубопроводов, стояков) и, как следствие, не опровергли факт отопления спорного помещения за счёт активного теплообмена труб и стояков с воздухом помещения. Напротив, материалами дела подтверждено наличие высокой температуры в спорных помещениях (от 19,2 до 19,6 °С).

Следует отметить, что на факт отопления спорного помещения указывают также такие обстоятельства, что никем не обжалованным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 по делу № А42-2002/2016 с ответчика также взыскана задолженность по коммунальной услуге «отопление», приходящейся на спорное помещение, за период с августа 2013 года по январь 2016 года, то есть за предшествующий настоящему делу период (февраль-декабрь 2016 года), придя к выводу, что данное помещение является отапливаемым.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Администрацией, ни Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, действительно опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Администрации) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, нашли своё подтверждение доводы третьего лица о неверном определении истцом стоимости коммунальных ресурсов в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды в период с января по сентябрь 2017 года.

В частности, согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам, в которой используется объём (количество) предоставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса, определяемый по формулам 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354, где одним из элементов является общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведёнными нормами, Комитет в своих контррасчётах потреблённых на общедомовые нужды коммунальных ресурсов использовал общую площадь всех жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома – 2.648,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом многоквартирного (жилого) дома ГУПТИ МО № 2483 (л.д.103-137), в связи с чем стоимость подогрева воды на общедомовые нужды составила 585,3 руб., холодного водоснабжения – 73,47 руб., горячее водоснабжение – 73,47 руб., электроэнергии – 482,56 руб.

Данные расчёт и стоимость услуг истцом никак не опровергнуты, следовательно, признаются в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а потому следует признать обоснованными коммунальные расходы на общедомовые нужды в сумме 1.214,8 руб. (585,3 + 73,47 + 73,47 + 482,56).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Администрации в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 117.038,27 руб. (38.179,2 + 77.644,27 + 1.214,8), а во взыскании 205,46 руб. (1.420,26 – 1.214,8) стоимости коммунальных ресурсов следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 4.517 руб., учитывая уточнённый в настоящем судебном заседании размер исковых требований 117.243,73 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 5.544 руб. (л.д.10, 11).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1.027 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 4.517 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 4.517 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4.509,08 руб., а в оставшейся части (7,92 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 39637 руб.84 коп. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 38179 руб.20 коп., коммунальным услугам отопления нежилого помещения в сумме 77644 руб.27 коп., подогрева воды в сумме 585 руб.30 коп., холодного водоснабжения в сумме 73 руб.47 коп., горячего водоснабжения в сумме 73 руб.47 коп., электроснабжения в сумме      482 руб.56 коп. на общедомовые нужды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4509 руб.08 коп., а всего 121547 руб.35 коп. (сто двадцать одна тысяча пятьсот сорок семь рублей тридцать пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1027 руб. (одна тысяча двадцать семь рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2018, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев