/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1117/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Комресурс»: Богдана Д.В. – представителя по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 (судья Рева Т.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-14308/2017

по заявлению Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740095990, ИНН 2710012420, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н., рабочий поселок Чегдомын,                  ул. 60 Лет Октября, 4)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН 1142728000348, ИНН 2710007980, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н., рабочий поселок Чегдомын, ул. Пионерская, 27) несостоятельным (банкротом)

 

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» (далее – Администрация, заявитель) обратилась 15.09.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – общество «Комресурс», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 11 648 515,11 руб.; о назначении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, ЗАО «Завод приборных подшипников»). 

Определением суда от 14.12.2017, принятым по результату проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), во введении наблюдения в отношении ООО «Комресурс» отказано, заявление Администрации оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у должника, являющегося субъектом естественной монополии, признаков банкротства, предусмотренных в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 01.02.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции  от 14.12.2017 оставил в силе.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 14.12.2017 и постановление от 01.02.2018 отменить, признать общество «Комресурс» банкротом, ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить  в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 11 648 515, 11 руб. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что  наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не является основанием для освобождения его от ответственности, в том числе посредством оставления без рассмотрения заявления о признании банкротом при наличии подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов задолженности в достаточном размере. Формальное наличие у должника имущества, за счет которого представляется возможным удовлетворить требования по исполнительным документам, по мнению заявителя, не приведет к фактическому погашению имеющейся у должника задолженности, поскольку  за счет дебиторской задолженности может быть погашена только малая часть требований, учитывая, что дебиторская задолженность населения не погашается и увеличивается каждый месяц, иная часть дебиторской задолженности принадлежит предприятиям-банкротам; доказательств наличия иной дебиторской задолженности не представлено. Кроме того отмечает непринятие должником мер по погашению задолженности перед Администрацией за счет поступающих денежных средств, в то время как выплачивается вознаграждение ООО «РКЦ» как агенту по сбору и начислению коммунальных платежей. На основании изложенного полагает, что в связи с принятием оспариваемого судебного акта у Администрации отсутствует  какой-либо правовой  механизм  для защиты  своих имущественных прав.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель «Комресурс» высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы возражал; Администрация, извещенная надлежащим  образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила.

Проверив законность определения от 14.12.2017 и постановления от 01.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 по делу №А73-9727/2015, от 21.09.2015 по делу №А73-9721/2015, от 22.09.2015 по делу №А73-9720/2015, от 16.05.2016 по делу №А73-541/2016, от 23.05.2016 по делу №А73-539/2016 у общества  «Комресурс» перед Администрацией образовалась задолженность, в сумме 11 648 515, 11 руб.

Постановлениями ОСП по Верхнебуреинскому району от 29.08.2017, от 25.09.2017 предъявленные исполнительные документы на принудительное взыскание с должника возвращены взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

Администрация, посчитав, что у должника не имеется имущества для исполнения возникших обязательств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Комресурс» банкротом.

Признавая заявление  Администрации необоснованным и оставляя его без рассмотрения, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о подтверждения материалами дела факта отнесения должника к субъектам естественной монополии, который на дату рассмотрения заявления Администрации не обладает признаками банкротства субъекта естественной монополии.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона к субъектам естественных монополий отнесены  хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Как верно указано судом первой инстанции основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Данное обстоятельство следует из Разъяснения ФАС РФ «По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях на действия субъектов естественной монополии», из которого также следует, что понятие субъекта естественной монополии не включает в себя обязательное условие включения в Реестр субъектов естественных монополий.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о естественных монополиях, а также приняв во внимание условия для признания лица субъектом естественной монополии, отраженные в пункте 27 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов», суды двух инстанций, с учетом основного и дополнительного видов деятельности общества «Комресурс», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и отчистка воды для питьевых нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд), а также факта осуществления обществом «Комресурс» деятельности, связанной с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением организаций и населения в границах городского поселения «Рабочий поселок «Чегдомын» и п. Средний Ургал, документально подтвержденного договорами аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, необходимого для организации тепло-, водоснабжения и водоотведения, заключенных между обществом «Комресурс» и Администрацией, постановлениями Администрации от 07.10.2014 № 456, от 22.04.2015 № 145 о наделении общества «Комресурс» статусами гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и единой теплоснабжающей организацией, постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края об установлении для общества тарифов в отношении коммунальных ресурсов, пришли к правильному  выводу о том, что общество «Комресурс» является субъектом естественной монополии, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Вышеназванные выводы судов Администрацией в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно названным пунктам части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона руб. и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Представленные Администрацией в подтверждение факта  принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника постановления об окончании исполнительных производств от 29.08.2017, от 25.09.2017 обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции данные постановления оспорены должником в судебном порядке (дела №№ А73-17092/2017, А73-16499/2017), также постановлением старшего судебного пристава от 08.11.2017 №27012/17/178232 отменено постановление от 25.09.2017 №4794/16/27012-ИП и возобновлены исполнительные действия по данному исполнительному производству.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Комресурс» имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а именно дебиторской задолженности потребителей в размере, превышающем 172 млн. руб., что следует из выданной после окончания постановлениями от 29.08.2017, от 25.09.2017 исполнительных производств справки судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 и совместного акта должника и судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 (согласно которому дебиторская задолженность общества «Комресурс» равна 174 818 871, 47 руб.).  При этом из справки от 27.09.2017 судами установлено наличие нерассмотренных судебных дел по искам должника на сумму, превышающую 6 млн. руб., а также нахождение в ОСП по Верхнебуреинскому району на исполнении 103 исполнительных производств, где взыскателем является ООО «Комресурс» на общую сумму 8 941 289,99 руб. Также судебный пристав-исполнитель в справках от 27.09.2017 и от 25.10.2017 отразил вывод о невозможности прекращения возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства (63 исполнительных производства на сумму 221 373 381,11 руб.) ввиду наличия у должника имущества  и постоянного взыскания денежных средств по исполнительным производствам.

Кроме того в апелляционный суд должником дополнительно представлена справка ОСП по Верхнебуреинскому району от 27.12.2017 о размере текущей дебиторской задолженности перед обществом «Комресурс»  в сумме 174 млн. руб., из которой также следует, что по возбужденным исполнительным производствам, взыскателем по которым является общество «Комресурс», производится ежемесячное увеличение имущественных прав последнего, как за счет проданных коммунальных ресурсов, так и за счет приобретенных материалов; также общество «Комресурс» самостоятельно в добровольном порядке и через ООО «РКЦ» производит погашение задолженности, что свидетельствует о невозможности прекращения сводного исполнительного производства в отношении должника.

О совместной деятельности должника и судебного пристава-исполнителя, направленной на погашение задолженности по исполнительным листам, свидетельствует протокол  совещания от 22.09.2017, совместный акт от 09.11.2017, письмо ОСП по Верхнебуреинскому району от 10.11.2017 о вынесении ограничения на дебиторскую задолженность общества «Комресурс» на сумму 162 286 429,27 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что большая часть дебиторской задолженности принадлежит юридическим лицам, находящимся в процедуре банкротства, и будет реализована по минимальной стоимости, о чем, по мнению Администрации, свидетельствует представленный в материалы дела анализ с примерами, отклоняется судом округа как предположительный. Согласно справке  арбитражного управляющего Смирнова А.А. от 11.10.2017 перед обществом «Комресурс» имеет задолженность ООО «Управляющая компания» в сумме 28 228 866, 70 руб., ООО «Авангард» в размере 36 543 769, 92 руб., ООО «Домкомфорт» в размере 13 500 457, 53 руб. Согласно сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел»  по делам №№А73-13376/2015, А73-2130/2016, А73-7505/2016 ликвидационные процедуры, в рамках которых реализуется имущество перечисленных должников, до настоящего времени не завершены.

Вопреки мнению заявителя, ссылка судов на информационные письма ООО «РКЦ» от 06.10.2017 № 111, от 13.11.2017 № 134, в которых отмечено, что общая сумма задолженности потребителей общества за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 составляет более 28 млн. руб. и  проводится работа по взысканию задолженности с потребителей, не противоречит нормам действующего законодательства, ввиду того, что ООО «РКЦ» на договорной основе (договор №2-У)  от имени общества «Комресурс» ведет работу по начислению и выставлению платежных документов за коммунальные услуги, ведет претензионную и судебную работу, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем документальных доказательств обращения взыскания на данное имущество  общества «Комресурс» и его недостаточности для удовлетворения требований кредитора в материалах настоящего дела не имеется.

Суд округа считает необходимым также учесть наличие в Арбитражном суде Хабаровского края незавершенного дела                          №А73-18819/2017 по иску общества «Комресурс» к Администрации о взыскании 10 240 858, 15 руб. в качестве компенсации выпадающих доходов, возникших в результате предоставления услуг по содержанию водоочистных сооружений в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края за период с января по июнь 2017 года.

Выводы подателя кассационной жалобы  о наличии в действиях общества «Комресурс» признаков злоупотребления правом носят субъективный и неподтвержденный характер. Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Довод  Администрации о том, что обращение с заявлением о признании общества «Комресурс» несостоятельным (банкротом) является единственным оптимальным способом защиты нарушенного права, судом кассационной инстанции отклоняется за необоснованностью, с учетом установленных судом обстоятельств невыполнения  в ходе исполнительных производств исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника для  погашения требований заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно оставил заявление Администрации о признании должника банкротом без рассмотрения, с учетом имеющегося в производстве суда заявления ФНС России о вступлении в дело о банкротстве общества «Комресурс». Судебный акт, при установленных по делу обстоятельствах, соответствует положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В целом приведенные Администрацией в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А73-14308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин