СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10874/2022-АК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А60-33971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис": ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в обеспечении иска

от 07 июля 2022 года по делу № А60-33971/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Тоболтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным приказа о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис", общество с ограниченной ответственностью "Актив+", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Тоболтранс" обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным приказа Свердловского УФАС России от 17.05.2022  № 204 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (с учетом объединения дел № А60-33971/2022, №А60-36894/2022, № А60-39323/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-33971/2022).

ООО «Уралторгсервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Свердловского УФАС России от 17.05.2022 №204 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралторгсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа соответствует закону, является допустимой применительно к рассматриваемому спору и не может ограничивать права антимонопольного органа либо повлечь нарушение сроков расследования (в которое не включается время приостановления дела), тем более превосходить результат рассмотрения судебного спора.

В судебном заседании представитель ООО «Уралторгсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей ООО "Актив+", ООО "ТК Тоболтранс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о приостановления действия оспариваемого приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Уралторгсервис» указало, что запрашиваемые антимонопольным органом документы и сведения связаны с конкурентными преимуществами ООО «Уралторгсервис» на рынке, разглашение данных сведений может повлечь нарушение прав и законных интересов общества; помимо этого, ООО «Уралторгсервис» несет риск привлечения к административной ответственности при непредоставлении таких сведений.

Оценив доводы ООО «Уралторгсервис», изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, установив, что доказательств подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе возможного причинения значительного ущерба, заявителем не представлено, приведенные доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите

конкуренции", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

На стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, по результатам анализа состояния конкуренции.

Само по себе несогласие общества с приказом Управления и оспаривание его в судебном порядке не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления его действия; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба обществу фактом возбуждения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства и созданием комиссии на основании оспариваемого приказа, а также не представлено обоснование невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия, акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае соблюдение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, заявленной обществом обеспечительной мерой не обеспечивается, поскольку принятая мера направлена на запрет исполнения антимонопольным органом мероприятий, предусмотренных оспариваемым приказом, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Истребование у ООО «Уралторгсервис» документов и пояснений на основании ч. 6 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" после возбуждения антимонопольного дела является правом комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлено на обеспечение публичного интереса по наиболее полному и всестороннему рассмотрению антимонопольного дела.

Реализация данного права комиссией антимонопольного органа не может причинить какой-либо ущерб заявителю с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства. Исходя из ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общество не лишено возможности в рамках участия в антимонопольном деле приводить свои доводы по всем доказательствам, которые приобщаются к делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по доказательствам, представленным на основании запросов антимонопольного органа.

Доводы о привлечении общества "Уралторгсервис" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по факту не предоставления в антимонопольный орган истребуемых документов и информации суд находит несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является достаточным для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные доводы, в том числе об отсутствии у Свердловского УФАС России полномочий на издание оспариваемого приказа, отсутствии признаков нарушений антимонопольного законодательства, необходимых для возбуждения антимонопольного дела, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат исследованию при разрешении спора по существу и не входят предмет рассмотрения поданной апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «Уралторгсервис» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-33971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 626 от 11.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова