АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16282/2020

19 января 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Вакуленчука 41/4, лит. М, пом. 2-1, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Победы, 7/1, лит. В, оф. 2, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» (далее – истец, ООО «Русская Инженерная Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Тейла-Инжиниринг») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 193 971,60 руб., пени в размере 1 869,04 руб. с последующим ее начислением до момента фактической оплаты задолженности по договору; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 435 331,76 руб., пени в размере 47 994,05 руб. с последующим ее начислением до момента фактической оплаты задолженности по договору. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 583,00 руб. 

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 04.05.2020 №ГТИ0405п и договора от 04.05.2020 №ГТИ0405м в части оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Тейла-Инжиниринг», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (просп. Победы, 7/1, лит. В, оф. 2, г. Симферополь, 

<

...>), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены в материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «Тейла-Инжиниринг» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2020 между ООО «Тейла-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Русская Инженерная Компания» (поставщик) заключен договор поставки №ГТИ0405п (далее – договор №ГТИ0405п, л.д. 18-20), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование для объекта «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклава, ул. Новикова, 20Б (товар), в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, составленной по проекту, являющейся неотъемлемой частью договора, и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п. 6.1 договора №ГТИ0405п).

В соответствии с п. 2.7 договора №ГТИ0405п срок поставки оборудования и материалов составляет 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на счет.

Согласно п. 3.1 во взаимосвязи с п. 3.2, 3.4 договора №ГТИ0405п сумма договора на основании спецификации составляет 4 124 793,35 руб. заказчик  производит оплату по договору в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения счета поставщика покупатель осуществляет платеж в размере 3 615 379,03 руб. Данный платеж представляет собой оплату оборудования и материалов. Оплата оставшейся части денежных средств происходит в течение 5 дней с момента поставки материалов и оборудования на объект и подписания УПД.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 к договору №ГТИ0405п стороны согласовали поставку дополнительных материалов – фасонных изделий 170 кв.м. стоимостью 682,35 руб./кв.м. общей стоимостью 115 999,50 руб. (л.д. 17).

В свою очередь, из спецификации к договору №ГТИ0405п следует, что поставщик передает в собственность покупателя оборудование и материалы в размере 1 905 034,13 руб. (л.д. 21-26).

Из материалов дела также следует, что 04.05.2020 между ООО «Тейла-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Русская Инженерная Компания» (субподрядчик) заключен договор №ГТИ0405м (далее – договор №ГТИ0405м, л.д. 28-33), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов и фасонных изделий, дымоудаления и подпора воздуха согласно коммерческой смете на выполняемые работы на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклава, ул. Новикова, 20Б (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п. 12.1 договора №ГТИ0405м).

В соответствии с п. 2.1 договора №ГТИ0405м цена договора включает в себя стоимость работ по монтажу воздуховодов и фасонных изделий, дымоудаления и подпора воздуха. Стоимость договора на основании п. 2.1 договора составляет 611 206,65 руб.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора №ГТИ0405м. В частности, заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения счета подрядчика заказчик осуществляет платеж в размере 250 000,00 руб. Данный платеж представляет собой оплату работ по монтажу воздуховодов и фасонных изделий. Дальнейшая оплата происходит оплатой выставленных подрядчиком счетов в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

На основании дополнительного соглашения от 07.05.2020 №1 к договору №ГТИ0405м стороны согласовали выполнение следующих дополнительных работ: монтаж фасонных изделий 170 кв.м. стоимостью 600 руб./кв.м. общей стоимостью 102 000,00 руб.

Во исполнение условий договоров №ГТИ0405п и №ГТИ0405м ООО «Русская Инженерная Компания» поставило материалы, оборудование для объекта «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» на  сумму 999 327,79 руб., что подтверждается УПД от 26.05.2020 №30, 03.06.2020 №32, 16.06.2020 №35. Кроме того, истцом выполнены работы по монтажу воздуховодов и фасонных изделий, дымоудаления и подпора воздуха на сумму 435 331,76 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ от 25.05.2020 №1, 17.06.2020 №2, подписанных без замечаний со стороны заказчика.

Однако поставленный на основании договора №ГТИ0405п товар оплачен лишь частично на сумму 805 356,19 руб., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по договору №ГТИ0405п в размере 193 971,60 руб. (999 327,79 руб. - 805 356,19 руб.). К тому же, ООО «Тейла-Инжиниринг» не оплачены выполненные работы по договору №ГТИ0405м на сумму 435 331,76 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Русская Инженерная Компания» обращалось к ответчику с претензиями, в которых просило погасить возникшую задолженность. При этом спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Русская Инженерная Компания» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор №ГТИ0405п по своей правовой природе является договором поставки, вследствие чего вытекающие из него правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ, в то время, как правоотношения по договору №ГТИ0405м регламентируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры №ГТИ0405п и №ГТИ0405м недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду чего они являются обязательными для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору №ГТИ0405п в части поставки товара на общую сумму 999 327,79 руб. Указанное подтверждается УПД от 26.05.2020 №30, 03.06.2020 №32, 16.06.2020 №35, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный по договору №ГТИ0405п товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 805 356,19 руб. 

К тому же, истцом надлежащим образом выполнены работы по монтажу воздуховодов и фасонных изделий, дымоудаления и подпора воздуха согласно коммерческой смете на выполняемые работы на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклава, ул. Новикова, 20Б, что прямо следует из актов выполненных работ 25.05.2020 №1, 17.06.2020 №2, подписанных заказчиком без замечаний.

ООО «Тейла-Инжиниринг» не оплачены выполненные работы по договору №ГТИ0405м на сумму 435 331,76 руб.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, выполненных работ, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата поставленного товара и выполненных работ является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договорами №ГТИ0405п и №ГТИ0405м, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО «Тейла-Инжиниринг» подлежит задолженность по договору №ГТИ0405п в размере 193 971,60 руб., по договору №ГТИ0405м в размере 435 331,76 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору №ГТИ0405п в размере 1 869,04 руб., по договору №ГТИ0405м в размере 47 994,05 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора №ГТИ0405п покупатель в случае просрочки платежей по причинам, не зависящим от поставщика, более чем на 5 дней уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Как установлено в п. 8.2 договора №ГТИ0405м, за просрочку оплаты, причитающейся подрядчику по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Суд, проверив расчеты пеней по договору №ГТИ0405п за период с 04.06.2020 по 15.09.2020 в размере 1 869,04 руб. (л.д. 8-9) и по договору №ГТИ0405м за период с 29.05.2020 по 15.09.2020 в размере 47 994,05 руб. (л.д. 9), пришел к выводу, что последние выполнены арифметически и методически верно, вследствие чего данные требования подлежат удовлетворению.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договорами размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Русская Инженерная Компания» о взыскании с ответчика пени в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности по договору №ГТИ0405п (193 971,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также пени в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности по договору №ГТИ0405м (435 331,76 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 583,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Победы, 7/1, лит. В, оф. 2, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Вакуленчука 41/4, лит. М, пом. 2-1, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 04.05.2020 №ГТИ0405п в размере 193 971,60 руб.; пени в размере 1 869,04 руб.; пени в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности (193 971,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; задолженность по договору поставки от 04.05.2020 №ГТИ0405м в размере 435 331,76 руб.; пени в размере 47 994,05 руб.; пени в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности (435 331,76 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 583,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев