АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9634/2017

г. Кострома

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307440136000110) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 176 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.02.2017 (после перерыва представитель не явился);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 56 892 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Ответчика 66176 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 01.03.2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.03.2018 года до 08 часов 55 минут.

После перерыва истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика после перерыва исковые требования не признал, представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором, в том числе указал на отсутствие вины со стороны Ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагал, что представленный расчет неустойки является неверным. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак Н37144, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля 33022Р, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.05.2015 и от 18.05.2015, степень виновности водителей не установлена.

Гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства, застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № 0687838233 со сроком действия с 30.03.2015 по 29.03.2016 года.

15.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов, однако осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено.

После проведения осмотра и оценки транспортного средства оценщиком ООО «ЭстиКом» подготовлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49006 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости - 6125 рублей 75 копеек. Стоимость экспертизы составила 8500 рублей.

30.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.07.2015 № 08-06/958 ответчик отказал в выплате со ссылкой на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении на водителя ФИО6

Решением Арбитражный суд Костромской области от 14.06.2016 года по делу №А31-12433/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 27566 рублей 05 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей расходов по оценке ущерба, 255 рублей расходов по уплате комиссии, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 10.08.2016 года.

 Истец, полгая, что со стороны ответчика допущена просрочка выплаты страхового возмещения 14.07.2017 года направил претензию с требованием оплаты неустойки (получена ответчиком 17.07.2017 г.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в редакции по состоянию на 30.03.2015 года (дата заключения договора страхования по полису ССС 0687838233, действовавшему на момент ДТП). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Ответчиком на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 года по делу №А31-12433/2015 только 10 августа 2016 года. 

При этом доводы Ответчика об отсутствии вины со стороны Страховой компании в своевременной выплате страхового возмещения судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, при рассмотрении дела №А31-12433/2015, участниками которого являлись те же лица, Арбитражным судом Костромской области установлено, что Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения 15 мая 2015 года; доказательств сообщения Истцу о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов, в день обращения с заявлением о страховой выплате, а также такого сообщения ранее 30.07.2015 года Страховой компанией не представлено; оснований  для отказа в выплате истцу страхового возмещения в рамках дела №А31-12433/2015 судом не установлено.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушения выплаты страхового возмещения заявлены правомерно.  

  Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет неустойки по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (утратившего силу с 01.09.2014 года), в соответствии с которым при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В частности, согласно представленного расчета неустойка Истцом начислена за период с 31.07.2015 года (следующий день после получения истцом отказа на претензию в выплате страхового возмещения) по 10.08.2016 года (дата исполнения решения суда по делу №А31-12433/2015) в размере 66 176 рублей (120000 (страховая сумма) * 376 (дни просрочки) * 11 % (банковская ставка, действующая на день исполнения претензии) 1/75).

Применительно к представленному Истцом расчету, суд соглашается с доводами ответчика о неправильном определении в данном случае размера ставки рефинансирования. 

Так согласно, указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, которая действовала и подлежала применению в спорный период. 

При этом в связи с изданием Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, в соответствии с которым с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Давая оценку расчету Истца, суд также приходит к следующим выводам.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №223-ФЗ) прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закона №223-ФЗ, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 1 сентября 2014 года (часть 1 статьи 5 Закона №223-ФЗ).

С указанной даты утратила силу статья 13 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что отношения сторон по договору страхования возникли 30.03.2015 года, в момент выдачи полиса страхования, ДТП произошло в апреле 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет Истца не соответствует подлежащим применению к спорной ситуации правилам расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленные положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к положениям названной нормы, размер неустойки составит 119 361 рубль, рассчитанный исходя из 1% от размера страхового возмещения в сумме 27 566,05 рублей, установленного вступившим в силу решением суда, и периода просрочки 433 дня, начиная с 05.06.2015 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10.08.2016 года (дата выплаты страхового возмещения).

Учитывая, что сумма пени, рассчитанная судом по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает заявленную Истцом сумму, требования Истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - 66 176 рублей неустойки. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленной истцом сумме судом не установлены. 

Оценивая доводы Ответчика об уменьшении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановление Пленума №58).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником на рынке страхования и ему было известно об установленной законом ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств, при том, что истец вынужден был восстанавливать свое право в судебном порядке, а причитающиеся ему выплаты были получены более, чем по истечении 15 месяцев с момента наступления страхового случая, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) и платежное поручение на сумму 10 000 рублей. 

Участие ФИО3 в суде первой инстанции в качестве представителя истца подтверждено материалами дела.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд считает разумной и соразмерной сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307440136000110) 66 176 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 647 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307440136000110) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 153 рубля, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2017 № 686.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                          А.Ю. Котин