АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2206/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО СК «Новый дом» - Басовой Т.В. по доверенности от 30.01.2024;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омельянова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №  А51-26922/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 1 769 589 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692510, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692511, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Содружество-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>), ФИО2   

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее - ООО СК «Новый дом», общество) к бывшему руководителю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 769 589 руб. 

ФИО1 02.10.2023 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 23.01.2024 и апелляционным постановлением от 02.04.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что в рамках дела № А51-17766/2022 суды пришли к выводу о частичном выполнении работ для общества, является существенным для настоящего спора и в полной мере соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО СК «Новый дом» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что обстоятельства поставки окола на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577 были известны ФИО1 задолго до рассмотрения настоящего спора, следовательно, не могут являться новыми или вновь открывшимися. 

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022, оставленного в силе постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023, признана доказанной совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 769 589 руб., поскольку данная сумма была передана бывшим руководителем ООО СК «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямато» в отсутствие встречного предоставления по заключенному договору подряда от 26.09.2016 № 1 на выполнение наружных сетей водоснабжения, водоотведения и планировки территории по объекту «Земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577, расположенный примерно в 125 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выводы экспертных заключений, суды установили факт частичного невыполнения работ по указанному договору, в том числе, работ по планировке участка уплотняющим грунт околом, внесенным в акты КС-2 от 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2022, ФИО1 указал, что в судебных актах по делу № А51-17766/2022 о взыскании с бывшего директора общества убытков, связанных с необоснованной уплатой денежных средств по договору от 23.09.2016 на поставку окола для проведения работ по договору подряда от 26.09.2016 № 1, судами был сделан вывод о том, что часть поставленного окола использовалась для покрытия парковки автомобильного транспорта на участке общества с кадастровым номером 25:34:017401:577, соответственно, частично поставленный по договору от 23.09.2016 товар был использован на нужды ООО СК «Новый дом». 

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу имелось неизвестное ФИО1 существенное обстоятельство частичного исполнения работ по договору подряда от 26.09.2016 № 1, которое привело бы к принятию судебного акта об ином размере ответственности бывшего директора.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что они не соответствуют требованиям для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, не влияют на существо спора и не опровергают установленные решением от 11.10.2022 выводы, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что с учетом установленного в рамках настоящего спора факта невыполнения всех предусмотренных договором от 26.09.2016 № 1 работ, аргументы заявителя не могли бы привести к исключению выводов судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере уплаченной в пользу ООО «Ямато» суммы по договору подряда. Кроме того, исключение судом из суммы взыскиваемых по делу № А51-17766/2022 убытков 1 710 000 руб. (исходя из объема использованного для покрытия парковки окола) было обусловлено не частичным исполнением договора подряда, а использованием поставленного окола в установленном размере в интересах общества и, в этой связи, отсутствием оснований для вывода о недоказанности недобросовестности и (или) неразумности действий директора в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку дублируют ранее приводимые суждения и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А51-26922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов