ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191201/23

26 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  26 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.08.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙВЕКТОР"

на решение от 09 февраля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙВЕКТОР" 

к ООО "ЭКОАЛЬЯНС НЕВА"

о взыскании денежных средств,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройвектор» обратилось с иском к ООО «Экоальянс Нева» о взыскании задолженности по договорам подряда № 5П-21 от 25 июня 2021 года и №8П-21 от 25 июня 2021 г. по фактически выполненным работам по реконструкции тепловой сети в размере 4.456.443 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля  2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 52-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 70-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙВЕКТОР"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, ответчику было  отказано в приобщении отзыва  к кассационной жалобе, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии истцу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экоальянс Нева» (заказчик) и ООО «СтройВектор» (подрядчик)  были заключены договора подряда № 5П-21 от 25.06.2021 и № 8П-21 от 25.06.2021. Согласно п.2.1 договора подряда № 5П-21 от 25.06.2021,  его предметом является выполнение подрядчиком работ по реконструкция тепловой сети от ТК1 - замена участков квартальных тепловых сетей ул. Заводская Ду 200 в г. Бокситогорск, Филиал АО «Нева Энергия» Бокситогорский, в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость работ по договору и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1. договора, его цена определяется сметной стоимостью работ и составляет 2.316.050 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Цена договора определяется сметной стоимостью работ согласно техническому заданию (п. 3.4. договора). Сроки выполнения работ предусмотрены п. 4.1. договора подряда № 5П-21 от 25.06.2021: начало выполнения работ – 25.06.2021, окончание работ – 16.08.2021.

Кроме того, согласно п.2.1 договора подряда № 8П-21 от 25.06.2021 г., его предметом является выполнение подрядчиком работ по реконструкция тепловой сети от ТК1 (участок № 1)-замена участков квартальных тепловых сетей ул. Заводская-Школьная Ду 200 в г. Бокситогорск, Филиал АО «Нева Энергия» Бокситогорский, в соответствии с техническим заданием заказчика. Цена договора определяется сметной стоимостью работ и составляет 1.456.246 руб. 80коп., в том числе НДС 20%. (п. 3.1 договора подряда № 8П-21 от 25.06.2021 г.). Сроки выполнения работ предусмотрены п. 4.1. договора подряда № 8П-21 от 25.06.2021 г.: начало выполнения работ - 25.06.2021 г., окончание работ - 16.08.2021 г.

Так, истец указал, что выполнил в полном объеме подрядные работы, предусмотренные техническими заданиями к договорам подряда № 5П-21 и № 8П-21 от 25 июня 2021 г., и передал 29.07.2021 г. в ООО «Экоальянс Нева» акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.07.2021 г. в 2-х экземплярах. Кроме того, истец указал, что 04 июля 2021 г. заказчику подрядчиком по акту приема-передачи была передана вся исполнительная документацию по фактически выполненным работам по реконструкции тепловой сети от ТК1 (участок № 1)-Замена участков квартальных тепловых сетей ул. Заводская Ду 200 в г. Бокситогорек. Заказчик претензий по переданной исполнительной документации не заявлял. При этом имеющиеся у ООО «СтройВектор» договоры подряда № 5П-21 и № 8П-21 от 25 июня 2021 не были подписаны генеральным директором ООО «Экоальянс Нева». Оплата аванса в соответствии с пунктом 5.1. указанных договоров заказчиком не произведена. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ по реконструкции тепловой сети Ду 200 в размере 4.456.443,18 руб., однако, требование было оставлено  без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что договоры подряда №5П-21 от 25.06.2021 и №8П-21 от 25.06.2021 не были  подписаны со стороны ответчика,  и, соответственно, истец не вправе ссылаться на условия данных договоров и данные доказательства не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Кроме того, суд верно установил, что данная задолженность была списана с расчетного счета ответчика 21.06.2023 в рамках исполнения судебного акта по делу № А40-30479/22 по иску о взыскании задолженности по договору подряда № 25/06/2021-ПД-001 от 25.06.2021 в размере 4.456.443 руб. 18 коп., а также задолженности за фактически выполненные работы по замене участков магистральных тепловых сетей ДУ 250 в г. Бокситогорск в размере 2.075.735 руб. 26 коп. При этом в рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза, при проведении которой было  установлено, что в составе представленных на экспертизу материалов содержится документация, относящаяся к выполнению работ по замене участков магистральных тепловых сетей по ул. Заводская ДУ 250 мм, так и по замене участков квартальных тепловых сетей ул. Заводская ДУ 200 мм. Судом было  установлено, что выполнение работ по устройству сети ДУ 200 мм не было предусмотрено условиями договора № 25/06/2021-ПД-001 от 25.06.2021.

Следует указать и о том, что в материалы дела истцом были представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые были предметом исследования в экспертном заключении. При этом суд верно отметил, что данные акты и расчеты объемов и стоимости выполненных работ по спорному объекту были предметом исследования в деле №А40- 218283/21.

Таким образом, суд обеих инстанций правомерно отказал в иске, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением, по предмету которого уже было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу и исполнено на момент обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд в обжалуемых актах с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела делу № А40-30479/22, обоснованно пришел к выводу об неправомерности заявленных требований.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09 февраля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-191201/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Е.В. Немтинова