Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10242/2017

г. Благовещенск

20 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 573 192 066,72 руб., (с учетом уточнения 549 375 869,31 рублей)

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 302

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору генерального подряда № 1406-05-СМР от 25.06.2014 в сумме 573 192 066,72 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 01406-05-СМР от 25.06.2014.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика пени в сумме 549 375 869,31 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору 1406-05-СМР от 25.06.2014 и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей. Представил расчет неустойки по состоянию на 02.06.2017 и расчет стоимости выполненных работ по этапам строительства со ссылкой на акты выполненных работ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание 13.03.2018 истец своего представителя не направил, к заседанию представил письменные пояснения, согласно которым истец указал, что расчет пени им произведен корректно, с учетом фактически выполненных работ по договору, накладные ТОРГ 12 правомерно не включены в расчет, поскольку свидетельствуют о приобретении, но не о монтаже оборудования. Пояснил, что разрешение на строительство было получено в 2013 году, выданные в 2015 году разрешения представляют собой уточнение ранее выданного разрешения в части изменения наименования объектов строительства. Возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

К судебному заседанию 13.03.2018 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчика указал, что мировое соглашение со стороны ответчика не подписано, в связи с тем, что не было получено согласие собственника имущества ответчика (поскольку мировое соглашение по настоящему спору является крупной сделкой) на заключение мирового соглашения.

Представитель ответчика в заедании на доводах изложенных ранее настаивал. В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Представил контррасчет исковых требований. Сослался на необоснованное невключение в объем выполненных работ поставленного оборудования, подтвержденное формой торг-12 с учетом положений п.4.5 договора в редакции п.1.6 дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2015; считает размер неустойки несоразмерным; указал на невозможность производства работ на основании разрешения на строительство от 2013 года (п.7.3, п.5.10 и п.1 допсоглашения № 2 от 24.12.2015, п.10.1 актуализированного технического задания).

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2014 между АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее - заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1406-05-СМР, в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015) которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором генеральный подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта № 1 и объект № 2, в соответствии с Техническим заданием № 1 для объекта № 1 (Приложение № 3 к договору), Техническим заданием № 1.1 для объекта № 2 (Приложение № 3.1 к договору), Проектной документацией по объекту № 1 (шифр. 09-2013), Проектной документацией по объекту № 2 (шифр. 09-2012) и Рабочей документацией (основной является Рабочая документация со штампом «В производство работ»), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ заказчику. Поставка оборудования на объект № 1 осуществляется в соответствии с разделительной ведомостью поставки оборудования для объекта № 1 (Приложение № 4 к договору)  Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015) стоимость работ по договору (цена договора) определяется как сумма стоимости работ по объекту № 1 и стоимости работ по объекту № 2. Стоимость работ по объекту № 1 определяется на основании расчета стоимости № 1 для объекта № 1 (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 027 649 200 руб., в том числе НДС – 18 % - 156 760 047,46 руб., является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ по объекту № 2 определяется на основании расчета стоимости № 1.1 для объекта № 2 (Приложение № 1.1 к договору) и составляет 364 295 280 руб., в том числе НДС – 18 % - 55 570 466,44 руб., является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения. Платежи генеральному подрядчику за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту выполнения работ с учетом положений ст. 6 договора.

В силу пункта 5.1 договора дата начала работ по договору - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, стороны отмечают, что указанная дата начала работ определена с учетом того, что авансовый платеж будет уплачен заказчиком генеральному подрядчику не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ по договору и сроки на отдельные этапы работ определяются Графиком производства работ №1 для объекта №1 (Приложение №2 к Договору) и Графиком производства работ №1.1 для объекта №2 (Приложение № 2.1 к Договору). Итоговые акты приемки выполненных работ подписываются сторонами в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ (за исключением гарантийных  обязательств) при отсутствии претензий со стороны заказчика и - получения разрешений на ввод Объекта №1 и Объекта №2 в эксплуатацию. При наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, материалах и в установленном  оборудовании генеральный подрядчик устраняет их в порядке, предусмотренном статьей 13 договора. Датой фактического завершения работ по объекту №1 и объекту №2 (дата завершения работ) считается дата подписания сторонами итоговых актов приемки выполненных работ (кроме гарантийных обязательств) (пункты 5.3, 5.4 и 5.5 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015).

В соответствии с пунктом 6.1.1 и 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017) заказчик в течение 10 (десяти банковских дней с даты подписания договора сторонами в соответствии с условиями договора перечисляет на счет генерального подрядчика 357 279 200 руб., в том числе НДС 18% на основании выставленного генеральным подрядчиком счета, что составляет ориентировочно 28% (284 420 144 руб.) от стоимости работ по объекту №1 и 20% (72 859 056 руб.) от стоимости работ по объекту № 2. Заказчик в соответствии с условиями договора вправе перечислить авансовый платеж на расчетный счет генерального подрядчика до 90% от стоимости работ по объекту № 1, и до 80% от стоимости работ по объекту № 2 (ИТЦ) при предоставлении генеральным подрядчиком обеспечения исполнения договора в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии или перечисленных денежных средств заказчику.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 7559 от 13.08.2014 перечислил аванс на сумму 357 279 200 руб.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 31.03.2015, от 25.06.2015, от 26.07.2015, от 31.08.2015, от 29.09.2015, от 26.10.2015, от 15.11.2015, от 25.11.2015, от 30.11.2015, от 14.12.2015, от 29.01.2016, от 10.03.2016, от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 24.06.2016, от 31.08.2016, от 19.10.2016, от 22.12.2016, от 24.01.2017, от 27.02.2017, от 27.03.2017, от 27.04.2017, от 23.05.2017, от 27.06.2017, актами о приемке выполненных работ от 26.05.2015 и от 22.02.2017, универсальными передаточными документами № 101 от 13.05.2016, и № 67 от 02.03.2016, а также товарными накладными № 61 от 25.03.20016, № 126 и № 127 от 30.05.2016, № 115 и № 116 от 10.02.2017, подтверждается частичное выполнение работ и поставка оборудования ответчиком.

Истцом выполненные работы и поставленное оборудование оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако, как указывает истец, срок завершения работ на объекте - 01.10.2016, предусмотренный дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2015 к договору № 1406-05-СМР от 25.06.2014 нарушен.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 1406-05-СМР от 25.06.2014, истцом была начислена ответчику неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, и в адрес ответчика направлена претензия № 275-1/исх.-9005 от 15.10.2015, которая ответчиком получена 20.10.2015 нарочно, согласно штампу о входящей корреспонденции. В ответ на претензию от 15.10.2015 ответчик направил возражения (письмо от 30.10.2015 № 38-6954).

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 275-26/исх.-14596, в которой имеется указание на наличие просрочки в исполнении обязательства, предложено ответчику в срок до 20.01.2017 погасить задолженность, проценты и пени. На указанную претензию ответчиком направлено возражение (ответ на претензию от 29.12.2016 № 38/10079).

13.02.2017 истец обратился в Третейский суд при Госкорпорации «Ростех» о взыскании пеней. 16.06.2017 третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор и прекратил третейское разбирательство.

Учитывая изложенные выше основания, суд считает необходимым пояснить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из поведения истца и ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют, а доводы ответчика в указанной части о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, а также зафиксировано в подписанном сторонами дополнительном соглашении № 4 от 19.06.2017, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 14.3 спорного договора.

Согласно пункту 14.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015) в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ №1 для объекта №1 (Приложение №2 к договору) и графиком производства работ №1.1 для объекта №2 (Приложение 2.1 к договору) заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, установленных в настоящем договоре не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.10 дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017 пункт 14.3 договора исключен.

При этом, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017, пописанного сторонами без возражений, стороны установили, что согласование новых сроков не лишает заказчика права обратиться в суд за взысканием пени, в связи с нарушением первоначальных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017 генеральный подрядчик ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подтверждает, что на момент подписания данного дополнительного соглашения, срок выполнения работ -01.10.2016, предусмотренный дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2015 к договору №1406-05-СМР от 25.06.2014 нарушен. В соответствии с приложением 2 к договору «График производства работ №1» по состоянию на 02.06.2017 работы не завершены, нарушение сроков выполнения paбот составляет:

монтаж корпуса (каркас, перекрытие, кровля, стеновые ограждения) - 671 календарных дней;

устройство полов, окон, ворот, внутренних инженерных сетей - 610 календарных дней;

устройство внутренних перегородок и отделка помещений - 487 календарных дней;

устройство внешних инженерных систем - 610 календарных дней;

монтаж инженерного оборудования - 397 календарных дней;

благоустройство - 244 календарных дней.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, поскольку в условиях дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017 (п.2) стороны определили период просрочки, согласились с перечнем работ, по которым установлена просрочка и указали на возможность обращения за взысканием пени за нарушение первоначальных сроков выполнения работ за указанный сторонами период, суд признает правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с положениями условий данного пункта дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2017, иное противоречило бы положением ст.431 ГК РФ и воле сторон, выраженной в указанном пункте данного дополнительного соглашения.

На основании изложенного, довод ответчика в указанной части о неприменении договорной неустойки к спорным правоотношениям подлежит отклонению.

По расчету истца, размер неустойки составил 549 375 869,31 рублей. В уточненном расчете неустойки истцом учтены частично выполненные работы, расчет произведен в соответствии с положениями п. 14.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015) в размере 0,1 процента от стоимости работ, установленных в настоящем договоре не выполненных в надлежащий срок. В обоснование расчета истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт частичного выполнения работ ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным,  а контррасчет ответчика, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из представленного ответчиком ходатайства, он просил снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорному договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд с учетом изложенного выше считает возможным уменьшить неустойку до 310 000 000 руб. (не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 310 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном невключении в объем выполненных работ поставленного оборудования, подтвержденного формой ТОРГ-12 с учетом положений п.4.5 договора в редакции п.1.6 допсоглашения № 1 от 24.12.2015, судом отклоняется по тому основанию, что накладные ТОРГ-12 свидетельствуют о приобретении, но не о монтаже оборудования, так как ни в одном акте КС-2 они не отражены. Расчет пени истцом произведен корректно с учетом только стоимость выполненных работ, отраженных в акте приемки выполненных работ (КС-2), согласно условиям договора. При этом, указание ответчика на п. 4.5 договора в редакции дополнительно соглашения № 1 необоснованно, поскольку касается условий оплаты, а не подтверждения факта выполнения работ. Оборудование было оплачено, но не смонтировано, соответственно не является выполненной работой по смыслу п. 1.13 договора и правомерно не включено в стоимость выполненных работ при расчете пени.

Ссылка ответчика на невозможность производства работ на основании разрешения на строительство от 2013 года (п.7.3, п.5.10 и п.1 допсоглашения № 2 от 24.12.2015, п.10.1 актуализированного технического задания), судом отклоняется по следующим основаниям. Представленный истцом в материалы дела общий журнал производства работ (журнал) в количестве 6 штук, содержит указание на то, что разрешение на строительство от 2013 № RU90303000-267/2013, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 26.11.2013 передано ответчику (журнал № 1). В связи с включением строящегося объекта в Федеральную целевую программу развития оборонно-промышленного комплекса до 2020 г., АО «Редуктор - ПМ» при содействии ООО «КаскадСтрой», являющегося субподрядчиком ФГУП «Спецстройтехнологии» (ответчика), выполнило корректировку ранее разработанной проектной документации. Был разработан проект «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва», шифр 09-2013. В связи с изменением этапов строительства на административную часть корпуса получено разрешение на строительство № 59-RU90303000-267-2013/1 по объекту «Производственное здание (корпус 5) - сборочно-испытательного корпуса ОАО «Редуктор-ПМ» ( строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9) по адресу : г.Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми 27.11.2015. На производственную часть корпуса получено разрешение на строительство № 59-RU90303000-392-2015 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105. Выданные в 2015 году разрешения на строительство представляют собой уточненное разрешение, выданное ранее, в связи с изменением наименования объектов строительства, что подтверждается присутствием в номерах разрешений 2015 года цифр «2013».

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны разделили строящийся объект на два – производственный корпус (объект 1) и здание ИТЦ (объект 2), не изменив при этом конструктивные элементы. Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены выкопировки планов, разрезы и фасад производственного корпуса (объект 1) полностью идентичные (из проектной документации шифр 09-2012 АР и 09-2013 АР), подтверждающие отсутствие различий в конструктиве проектов с указанными выше шифрами и подтверждающие отсутствие изменений видов работ.

Кроме того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приостановление работ на основании ст. 719 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что в силу положений данной статьи неисполнение заказчиком обязанностей (непредставление техдокументации, стройплощадки и т.д.) не может признаваться обстоятельством, препятствующим выполнению работ подрядчиком.

Ссылка ответчика на то, что в течение 2015 года он не мог производить работы из-за отсутствия разрешения на строительства судом отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела общих журналах производства работ зафиксированы даты проведения работ ответчиком в течение 2015-2016 года.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик производил строительные работы, однако, необеспечение объекта достаточным количеством рабочих и техники, повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, указанное подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами от 15.10.2015, от 07.08.2017 № 275-30/исх.-9831 и представленным истцом анализом количества рабочих на строительной площадке (электронная переписка ввиде отчетов о ходе выполнения строительно-монтажных работ), изложенным в пояснениях от 26.01.2018 № 275-26/исх.984.  Указанный факт ответчиком документально не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 310 000 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     О.В. Швец