ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25310/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-300284/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-300284/23

по иску участника ООО "ГК Рсстанком" ФИО2

ответчик: ФИО1

о взыскании убытков 600 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.003.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-300284/23 удовлетворены исковые требования ООО «ГК РССТАНКОМ» в лице участника ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Генеральному директору ООО «ГК РССТАНКОМ» ФИО1 о взыскании убытков с генерального директора на общую сумму 600 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 18.06.2024 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении новых доказательств ( п/п 151 от 15.06.203, п/п №329 от 06.12.2023) приложенных к дополнению, отказал, в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "ГК РССТАНКОМ".

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ГК РССТАНКОМ» (ОГРН 

<

***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2023, участниками общества являются: ФИО5 с долей в уставном капитале 34,81%, ФИО2 с долей в уставном капитале 32,01%, ФИО6 с долей в уставном капитале 25,35%, ФИО1 с долей в уставном капитале 7,83%.

7 марта 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы по делу № 05-0170/351/2023 ООО «ГК РССТАНКОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Обществу назначен штраф в размере 500 000,00 руб.

25 апреля 2023 г. решением Савёловского районного суда г. Москвы по делу № 12-1681/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы изменено, ООО «ГК РССТАНКОМ» назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

2 марта 2023 г. Савёловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ООО «ГК РССТАНКОМ» возбуждено исполнительное производство № 49439/23/77035-ИП об обязании представить документы.

6 апреля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках указанного исполнительного производства в отношении ООО «ГК РССТАНКОМ» вынесено постановление №77035/23/240166 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

035/23/240166 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. 8 августа 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы ФИО7, и.о. мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы по делу об административном правонарушении № 05-0723/351/2023 ООО «ГК РССТАНКОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначен штраф в размере 300 000,00 руб.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 г. по делу № 12-3556/2023 постановление мирового судьи от 8 августа 2023 г. оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии генерального директора ООО «ГК РССТАНКОМ», выразившееся в неисполнении предусмотренных законном обязанностей и причинения ущерба обществу на сумму 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный органобщества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собраниемучастников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров(наблюдательного    совета)           общества.       Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности    участников    гражданских    правоотношений    распространяется    и    на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено арбитражным судом, в результате бездействия генерального директора ООО «ГК РССТАНКОМ» обществом были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, что в свою очередь повлекло за собой привлечение общества к ответственности: 

(1) По факту привлечения ООО «ГК РССТАНКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ — нарушение требований статьи 34 Закона № 14-ФЗ; 

(2) По факту взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 49439/23/77035-ИП — нарушение части 12 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждены решениями судов и должностных лиц государственных органов, бухгалтерскому балансу организации по состоянию на июнь 2023.

В постановлении Мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы от 07.03.2023г. по делу № 05-0170/351/2023  установлено, что в нарушение положений ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ и устава ООО «ГК РССтанком» Общество вплоть до 01.04.2022г. не проведено общее собрание участников, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ООО «ГК «РССТАНКОМ» по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ доказана и позволяет квалифицировать действия по названной статье.

В решении Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2023г. по делу № 12-1681/23 указано, что Обществом не были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом судом было отмечено, что нахождение двух участников Общества под стражей не является основанием для отказа в проведении общего собрания участников Общества, поскольку названные лица не лишены  были возможности  принять участие в собрании через своих представителей.

В постановлении Мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт горда Москвы указано, что в нарушение положений ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ и устава ООО «ГК РССтанком» Общество вплоть до 01.11.2022г. не проведено общее собрание участников, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ООО «ГК «РССТАНКОМ» по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ доказана и позволяет квалифицировать действия по названной статье.

В данном случае, ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности и взысканию с Общества исполнительского сбора. 

Бездействие генерального директора привело к несению  Обществом дополнительных расходов, которые Общество могло избежать, что не позволяет  сделать выводы об экономической целесообразности в действиях  ответчика в должности руководителя Общества .

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права.

Согласно доводам апеллянта, уточнение Истцом исковых требований произведено с нарушением норм процессуального законодательства.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права

Представленное заявление об уточнении предмета спора принято судом первой инстанции в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Ответчиком или Третьим лицом в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, предметом поданного искового заявления является взыскание убытков, основанием — привлечение юридического лица к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора, в связи с чем доводы ответчика об одновременном изменений предмета и основания искового заявления не состоятельны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для их привлечения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на наличие решения общего собрания участников от 09.11.2023 о фактическом одобрении действий генерального директора и непризнании взысканных денежных средств убытками.

Однако наличие данного решения, не освобождает генерального директора от ответственности  в порядке ст. 15 ГК РФ при наличии корпоративного конфликта в Обществе.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (пункт 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62).

С учетом изложенного ссылка Ответчика на решение общего собрания участников от 9 ноября 2023 г. несостоятельна в силу ничтожности принятого решения в силу закона. Более того, согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию на июнь 2023 г. денежные средства, необходимые для погашения указанных убытков, отсутствуют.

Довод о наличие уголовного дела в отношении участников общества отклоняется судом.

Указанный довод неоднократно рассматривался судами различных инстанций, в том числе в ходе привлечения общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и обоснованно отвергнут судами в связи тем, что обществу было достоверно известно о наличии у ФИО2 представителя с надлежаще оформленной нотариальной доверенностью, факт ведения уголовного дела в отношения участников не препятствует обществу исполнять обязательные требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части созыва и проведения годовых общих собраний участников.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-300284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева