ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4533/2017

г.Самара

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент»  - представитель не явился, извещено,

от министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Степанова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года о приостановлении производства по делу №А72-4533/2017 (судья Семенова  М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск», г.Ульяновск, третье лицо: ФИО2,  г.Ульяновск, 

о признании незаконным и отмене предписания от 28 февраля 2017 года № И-207,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее - ООО СК «Фундамент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене № И-207 от 28.02.2017 предписания министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - министерство).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.40 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017, общество устно заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2017 по делу № 2-947/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года производство по делу № А72-4533/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2017 по делу № 2-947/2017.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. По мнению ФИО2, Засвияжский районный суд не исследовал факты, изложенные в оспариваемом предписании, лишь указал, что «данное предписание не свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательств по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2014 по 2016 год включительно». Однако в предписании речь идет об ином, а именно: о нарушениях со стороны заявителя в части учета полученной оплаты, в результате которых не все фактически уплаченные денежные средства учтены в счет погашения обязательств за коммунальные услуги и, таким образом, указанными неправомерными действиями заявитель искусственно завысил задолженность ФИО2 за коммунальные услуги.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2017 по делу № 2-947/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей. В указанном решении сделан вывод о том, что суд не находит оснований для признания обязательства истца перед управляющей компанией по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2014 года по 2016 год исполненными, поскольку данное обстоятельство противоречит представленным сведениям ООО «РИЦ», а именно: справке о начислениях и оплате, из которой усматривается, что данное обязательство исполняется плательщиком не в полном объеме; выявленные в ходе проверки ООО СК «Фундамент» обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ФИО2 обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как на 01.01.2014, так и за период с 2014 года по 2016 год включительно.

Из оспариваемого по делу № А72-4533/2017 предписания № И-207 следует, что ООО СК «Фундамент» неправомерно завышена сумма задолженности за услуги ЖКХ собственника 

<

...> – ФИО2 за 2013-2016 годы.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права обеспечивается одинаковой правоприменительной практикой на основе справедливого судебного разбирательства и является одной из основных задач судов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу, счел необходимым производство по настоящему делу приостановить на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2017 по делу № 2-947/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не исследовал факты, изложенные в оспариваемом предписании, лишь указал, что «данное предписание не свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательств по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2014 по 2016 год включительно», не принимаются. В рамках указанного дела суд общей юрисдикции рассматривал спор по иску  ФИО2 и установил, что выявленные в ходе проверки ООО СК «Фундамент» обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ФИО2 обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как на 01.01.2014, так и за период с 2014 года по 2016 год включительно. Следовательно, предмет спора, рассмотренного Засвияжским районным судом г.Ульяновска, связан с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела: оспариваемое предписание содержит вывод о завышении суммы задолженности за услуги ЖКХ собственника квартиры ФИО2 за 2013-2016 годы.

Учитывая, что решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2017 по делу № 2-947/2017 на момент вынесения обжалуемого решения арбитражным судом еще не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года о приостановлении производства по делу №А72-4533/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года о приостановлении производства по делу №А72-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                           Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов