АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-29107/2017

17.05.2018  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.05.2018  года

Решение суда изготовлено в полном объеме 17.05.2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СтройТехноСервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю  ФИО1

к УФССП по Краснодарскому краю

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

к  ООО ПСК "Гидрострой"

о взыскании  убытков в размере  186 903,67руб.;

6607 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: 

ФССП России – не явка, уведомлен,

УФССП по Краснодарскому краю – ФИО4-доверенность;

СПИ ФИО1- не явка, уведомлен;

СПИ ФИО2 - не явка, уведомлен;

СПИ ФИО3- не явка, уведомлен;

ООО ПСК "Гидрострой"- не явка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехноСервис" обратилась в суд с заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю  ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2  к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 к  ООО ПСК "Гидрострой"  о взыскании  убытков в размере  186 903,67руб.; 6607 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны (кроме УФССП по Краснодарскому краю), уведомленные о времени и месте времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании возражает против требований, предоставила дополнительный отзыв.

Истец направил суду ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и ООО ПСК "Гидрострой" момента перечисления суммы взыскания в рамках исполнительного производства № 93409/14/54/23 от 05.05.2014,  № 30506/17/23054-ИП от 04.10.2017, ходатайство об уточнении суммы исковых требований и  заявление о правовой позиции.

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств  и  отклонено. 

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из ч.4 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом  не представлено доказательств самостоятельного истребования доказательств и получения отказа в предоставлении запрашиваемых доказательств. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно не предпринимались каких-либо действий для правильного и точного разрешения спора и сбора доказательственной базы, в связи с чем, данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых  требований судом рассмотрено и  отклонено.

Просительная часть первоначального искового заявления полностью дублирует резолютивную часть решения по делу № А32-7874/2012, новые требования, указанные в ходатайстве от 10.05.2018 содержат  в себе аналогичные требования, только без расшифровки суммы взыскания, таким образом,  ни предмет спора, ни основание иска не меняется истцом, в связи с чем, данное  ходатайство истца об уточнении требований не обладает процессуальной силой.

Суд, исследовав материалы дела,  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года по делу №А32-7874/2012 было взыскано с ООО ПСК Гидрострой, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. адрес: 353915, 

<

...> с/т "Морстроевец" 49 Должник) в пользу ООО «СтройТехноСервис», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 354066, 

<

...> задолженность в размере 165 480 рублей, проценты, в размере 15 009 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 рублей.

05.05.2014 судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП на (основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г. Краснодара по делу № А32-7874/12, возбудил исполнительное производство №  93409/14/54/23   о  взыскании  задолженности  с  ООО  ПСК  «Гидрострой» в размере 186 903, 67 руб. 

В   рамках   исполнительного   производства   были   направлены   запросы

в регистрирующие органы и банки.

Согласно полученной информации из органа МРЭО ГИБДД № 3, 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий в отношении транспортных средств.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 06.03.2015 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

06.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете действий в отношении транспортных средств.

06.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя. (

06.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

12.04.2017 начальником отдела-старшим судебным приставом Падалица Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого организация не находится по данному адресу и проживает другое физическое лицо.

13.04.2017 судебным-приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 13.06.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.01.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.01.2018 вынесено постановление об объявлении розыска транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.01.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Начальником отдела-старшим судебным приставом Падалица Ю.В. 19.01.2018 вынесено распоряжение о разрешении о розыске имущества должника ПСК «Гидрострой».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.01.2017 составлен акт описи ареста имущества, а именно автотранспортного средства (Тайота Лэнд Крузер 200, г/н 

<

***>). Направлено должнику заказной корреспонденцией.

Истец указывает,  что должником в 2014 были заключены государственные контракты на общую сумму 199 миллионов 615 тысяч 158 рублей, о чем, взыскатель предупредил Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, также направлял запросы о предоставлении информации относительно исполнительного производства.

Однако ответа на запрос истцу не поступало,  доказательства рассмотрения жалобы на бездействие отсутствуют.   

Также истец указывает,  что исполнительный лист  не был возвращен истцу после вынесения постановления об окончании исполнительного производства без фактического исполнения.

Истец  полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей повлекло  неисполнение судебного акта, обратился в суд с  заявлением о взыскании убытков  в размере 186 903,67 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений заявителя следует, что заявленная ко взысканию сумма ущерба представляет собой задолженности ООО ПСК "Гидрострой" перед истцом выступающая предметом взыскания по исполнительному листу по делу № А32-7874/2012. 

Согласно действующему законодательству право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь. 

Суд учитывает, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако согласно материалам исполнительного производства 30506/17/23054-ИП, исполнительное производство № 30506/17/23054-ИП окончено судебным   приставом-исполнителем ФИО3 фактическим исполнением, согласно заявки на кассовый расход № 5453 от 01.02.2018 денежные средства в размере 186 903,67 коп. перечислены взыскателю (номер счета 40702810100000003001, АО Банк «Зенит Сочи»).

Сумма перечисленная взыскателю состоит из 165 480 руб. задолженности, процентов в размере 15 009 руб.; расходов  по оплате госпошлины размере 6 414 руб. 67 коп. в  итоге общая сумма перечисленная взыскателю составляет 186 903, 67 коп.

Таким образом, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 30506/17/23054-ИП  исполнены.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должнику причинен реальный ущерб (вред); 2) возможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом в рамках правового поля утрачена. 

Поскольку наличие этих двух условий позволяет говорить о том, что взыскателю причинен вред, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должен представить истец - взыскатель в исполнительном производстве.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих о проявленном бездействии судебных приставов в рамках исполнительного производства № 30506/17/23054-ИП, учитывая, что 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. 

Более того, суд учитывает, что в заявлении о правовой позиции истца от 10.05.2018, общество  непосредственно указывает на  перечисление на расчетный счет истца 05.02.2018 денежных средств в размере 186 903,67 руб. основание платежа: по исполнительному производству  № 30506/17/23054-ИП.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 N 15АП-19016/2014 по делу N А32-39423/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 15АП-3057/2013 по делу N А32-39882/2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 N 06АП-427/2014 по делу N А04-7106/2013.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 101 АПК  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 167-170, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                   А.В. Лесных.