СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15755/2018-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А50-28360/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии представителя заявителя, общества c ограниченной  ответственностью "Хребет Урала", Баева А.Н., доверенность от 09.07.2018,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, администрации Индустриального района города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года  по делу № А50-28360/2018, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р., 

по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Хребет Урала"  (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)  

к администрации Индустриального района города Перми  об оспаривании распоряжения,  

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "Хребет Урала" (далее – ООО  "Хребет Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к администрации Индустриального района г. Перми (далее -  

Администрация) о признании недействительным распоряжения от 24.08.2018 №  СЭД-059-16-01-03-249. В качестве способа восстановления полагаемого  нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо  устранить нарушение его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Определением суда от 05.10.2018 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по  делу № А50-18644/2018.  

Определением суда от 29.01.2019 производство по делу возобновлено в  вступлением в законную силу судебного акта по делу № А50-18644/2018 (ст.  146 АПК РФ).  

Решением суда от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобе администрация указывает, что  принадлежащая заявителю автомойка самообслуживания является объектом  капитального строительства, возведена в отсутствие необходимого разрешения  на строительство и на не предоставленном в установленном законом порядке  земельном участке.  

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и  обоснованным.  

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своего  представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО "Хребет Урала" является  собственником объекта недвижимости: незавершенные строительством  торговые ряды продовольственных товаров (кадастровый номер  59:01:4416130:40), назначение: торговое, общей площадью замощения 4868,7  кв.м (лит. I), протяженность ограждения 130,5 кв.м (лит. 1, 2).  

Указанное имущество располагается на земельном участке из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4416130:10 площадью  5697,16 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д.  19а, переданном обществу в аренду.  

На этом же земельном участке ООО "Хребет Урала" размещена  автомобильная мойка самообслуживания.  

Главой администрации Индустриального района г. Перми 24.08.2018  вынесено распоряжение № СЭД-059-16-01-03-249 "О сносе самовольной  постройки по ул. Архитектора Свиязева, 19а", в соответствии с которым  заявителю необходимо организовать снос самовольной постройки (автомойка  самообслуживания), возведенной на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора  Свиязева, 19а, в срок до 17.09.2018 (л.д. 22).  

Полагая, что распоряжение не соответствует закону, заявитель обратился в  арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного  значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской  Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами  местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления  относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые  представительным органом муниципального образования органы, наделенные  собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

Администрация осуществляет возложенные на нее функции в  соответствии с Типовым положением о территориальном органе  администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской  Думы от 29.01.2013 № 7, (далее - Типовое положение).  

В соответствии с п.п. 3.2.3.4, 3.2.3.41, 3.2.4.4 и 3.2.4.5 Типового положения  Администрация осуществляет функции по выявлению самовольных построек;  принимает решение в случаях и в порядке, предусмотренных действующим  законодательством, о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной  постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными  правилами землепользования и застройки, документацией по планировке  территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом; осуществляет муниципальный земельный  контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными  правовыми актами города Перми; осуществляет обследование земельных  участков.  

В п.п. 6.1, 6.2.1 Типового положения указано, что Глава Территориального  органа в пределах компетенции территориального органа издает в  установленном порядке правовые акты в форме распоряжений, в том числе о  сносе самовольной постройки.  

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей  на дату издания оспариваемого распоряжения, органы местного  самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если  самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе  принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или  возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с  особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  

Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе  отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие  государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего  плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное  имущество.  

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не  единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к  недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым,  должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств,  связанных с его созданием.  

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) в качестве объекта капитального строительства закон  определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не  завершено.  

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью  определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его  связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.  

В соответствии с актом обследования от 22.08.2018 на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора  Свиязева, 19а, построена автомобильная мойка самообслуживания, которая  представляет собой сооружение прочно связанное с землей фундаментом,  имеется электро- и водоснабжение, указанное строение является объектом  капитального строительства.  

Однако указанный Акт обследования, составленный Администрацией в  одностороннем порядке, с приложенной к нему фототаблицей, не  свидетельствует о наличии у спорного имущества признаков объекта  недвижимости, в нем лишь идет констатация факта прочной связи объекта с  землей, и не указано, на основании чего, должностным лицом Администрации  сделан такой вывод. Также Акт обследования не содержит обоснования вывода  о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10  размещен объект капитального строительства (признаки капитальности объекта  не указаны).  

Кроме того, в Акте не указано на невозможность перемещения  возведенного объекта на иное место без несоразмерного ущерба  функциональному назначению самого объекта. Из фототаблицы визуально  невозможно установить принадлежность спорного объекта к объектам  недвижимости. Указание в Акте обследования на наличие электро- и  водоснабжения документально на подтверждено, отсутствуют технические  планы инженерных коммуникаций, водоснабжения и электропроводки, а также  

отсутствует фотофиксация наличия самих инженерных коммуникаций,  водоснабжения.  

Суд первой инстанции также учел пояснения представителя заявителя,  относительно того, что спорный объект недвижимой вещью не является,  прочной связи с земельным участком, на котором он смонтирован, не имеет и  полностью соответствует понятию "некапитальное строение, сооружение",  содержащемуся в п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ.  

В рамках рассмотрения дела № А50-18644/2018 о признании  отсутствующим права собственности ООО "Хребет Урала" на объекты  незавершенные строительством - торговые ряды продовольственных товаров  (кадастровый номер 59:01:4416130:40 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора  Свиязева, 19а); об обязании ООО "Хребет Урала" вернуть земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5697,16 кв.м. и освободить  этот земельный участок от иных объектов, расположенных на данном  земельном участке, включая торговые ряды-павильоны, металлические  контейнеры, автомойку, металлические сооружения, деревянное строение,  спора относительно того, что, автомойка не относится к объектам недвижимого  имущества, между ООО "Хребет Урала" и Департаментом земельных  отношений администрации города Перми, не имелось.  

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобильная мойка  самообслуживания, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4416130:10 ул. Архитектора Свиязева, д. 19а, не является объектом  недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи  130 ГК РФ.  

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Таким образом, поскольку к самовольным постройкам могут быть  отнесены только недвижимые объекты, суд находит обоснованными доводы  заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу   № А50-28360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова