ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65457/2025

Дело № А40-109619/21

г. Москва

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поречье» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в размере 253 803 009,99 руб.,

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 ООО «Поречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>, а/я ФИО3). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Поречье» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 119435, Москва, Новодевичий проезд, д. 10, а/я 854).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 дело № А40-109619/21-128-275 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Поречье» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Поречье» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 253 803 009,99 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Поречье» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать убытки с бывшего директора ООО «Поречье» ФИО2 в размере 253 803 009,99 руб.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО2 и его финансового управляющего ФИО4 (в деле о банкротстве № А40-149623/2023) поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта (конкурсного управляющего должника ООО «Поречье» ФИО1) доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней, а представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

В «Картотеке арбитражных дел» в настоящем деле о банкротстве по дате 25.05.2021 имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Поречье», единоличным исполнительным органом общества с 14.02.2018 и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Апелляционный суд пришел к выводу, что в силу своего статуса ответчик ФИО2 в действительности являлся с 14.02.2018 контролирующим должника ООО «Поречье» лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве - мог определять его действия).

Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» отношении ФИО2 не имеется обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответствтенности по обязательствам должника.

ФИО2 как бывший руководитель должника передал документацию должника конкурсному управляющему (пять актов приема-передачи от 07.04.2022 – л.д. 24-70).

Конкурсный управляющий указывает, что в отношении шести дебиторов (ООО «Гарантстройбизнес», ООО «РИР Инжиниринг», ООО «СК Техинжстрой», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Лагуна Центр Виссман», ООО «Юнитехконтракт», перечень с указанием ИНН юридических лиц – л.д. 77 оборот) срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с указанных организаций истек. Указанные суммы задолженности в отношении данных шести организаций включены конкурсным управляющим в акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 26.04.2022 № 15 (акт опубликован в ЕФРСБ в сообщении от 28.04.2022 № 8706949).

Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 постановления N 62).

Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления от 30.07.2013 N 62).

Ответственность, установленная приведенными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 определены обстоятельства, при наличии которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора презюмируется, то есть считается доказанной. К обстоятельствам, указывающим на недобросовестность, в частности, относятся случаи, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с шести организаций - дебиторов принесло убытки должнику в указанном выше размере.

Применительно к настоящему обособленному спору следует, что убытки с бывшего руководителя ФИО2 могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что при принятии им мер по истребованию задолженности у контрагента-дебитора имелась достаточная вероятность погашения требования должника за счет имущества дебитора.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

При этом, отмечает апелляционный суд, ответчиком ФИО2 не даны разумные объяснения бездействию по взысканию дебиторской задолженности, в том числе не представлены относимые и допустимые доказательства неликвидности указанных конкурсным управляющим сумм дебиторской задолженности.

Апелляционный суд исследовал материалы дела в отношении каждого из указанных конкурсным управляющим дебиторов:

1) ООО «Гарантстройбизнес» ИНН 

<

***>, сумма дебиторской задолженности 52 324 819,31 руб.

Апелляционным судом установлено, что во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу имеются следующие выводы в отношении сути правоотношений данного контрагента и должника. В определениях арбитражного суда от 24.02.2022 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022) и 19.08.2022 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением кассационного суда от 31.03.2023) по настоящему делу суды пришли к выводу, что ООО «Гарантстройбизнес» входило в группу компаний «Новый поток» и платежи должника в адрес данного контрагента носили транзитный характер внутри группы компаний.

А в постановлении апелляционного суда от 24.02.2025 по настоящему делу суд пришел к выводу, что данный контрагент является независимым контрагентом (дословно следующий вывод: по реальным договорам подряда, к примеру, в пользу ООО «Гарантстройбизнес» (независимая рыночная компания) по договорам подряда № 1ГСБ-15 от 12.05.2015, № 19ГСБ-2017 от 19.04.2017, № 31ГСБ-2018 от 09.04.2018).

Из сопоставления указанных выводов судов надлежит принимать во внимание, что в качестве одного из получателей транзитных платежей от должника указано именно ООО «Гарантстройбизнес», сведений о дальнейшем движении денежных средств между аффилированными контрагентами не имеется (суды таких выводов не сделали), и оно же указано в качестве реального контрагента должника, и транзитным звеном надлежит считать самого должника ООО «Поречье».

Для проверки реальности правоотношений надлежит исследовать материалы обособленного спора. Апелляционный суд из акта приема-передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему установил, что правоотношения должника с ООО «Гарантстройбизнес» носили долгосрочный характер (первый из договоров подряда заключен 12.05.2015 на строительство коттеджей (л.д. 29), к договору подряда заключался длинный перечень дополнительных соглашений (по 23.04.2018, л.д. 29-32), заключался договор поставки кирпича от 17.08.2015 (л.д. 32) на вывоз строительного мусора от 01.04.2016 (л.д. 33), договоры подряда от 27.04.2016, 28.04.2016 с дополнительными соглашениями (л.д. 34-38), и вплоть до 03.04.2018, 09.04.2018 (л.д. 39-48) заключались иные договоры подряда и поставки с указанным контрагентом. То есть контрагент являлся действующим. Сам ответчик ФИО2 не сообщал ни суду, ни конкурсному управляющему, что в периоде осуществления им руководства должником заключались фиктивные - мнимые либо притворные - договоры от 03.04.2018, 09.04.2018 с данным контрагентом.

Ответчик представлял в материалы дела сведения о значительном перечне возбужденных в отношении данного дебитора исполнительных производств (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.10.2025). Коллегия судей исследовала данные сведения в том числе с использованием «Банка данных исполнительных производств» на Интернет-сайте ФССП РФ. Первое исполнительное производство возбуждено 29.12.2022. То есть должник располагал продолжительным периодом времени для истребования задолженности у дебитора.

Препятствий для взыскания с данного дебитора задолженности апелляционным судом не установлено.

2) ООО «РИР Инжиниринг» ИНН 

<

***>, сумма дебиторской задолженности 18 110 064,68 руб. Общество согласно сведениям ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, но 14.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что должник и ООО «РИР Инжиниринг» поддерживали деловые отношения в течение продолжительного периода времени.

В актах приема-передачи документов должника от 07.04.2022 (л.д. 24-70) при анализе переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов приведены сведения о том, что в том числе были переданы копии договоров строительного подряда от 09.03.2017 (л.д. 42), от 04.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017 (л.д. 45), от 02.10.2017, 07.11.2017, 10.11.2017, 17.11.2017, 09.12.2017, 11.12.2017 (л.д. 46), от 30.01.2018, от 06.02.2018 (л.д. 47), от 26.02.2018, 27.02.2018, 04.03.2018, 21.05.2018 (л.д. 48), от 10.07.2018. 17.07.2018, 07.08.2018 (л.д. 49), от 21.08.2018 (л.д. 51).

Из указанного следует, что уже в периоде после 14.02.2018, когда руководителем должника являлся ФИО2, с ООО «РИР Инжиниринг» заключены восемь договоров с указанным контрагентом. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что указанные договоры являлись мнимыми либо притворными, надлежит прийти к выводу, что контрагент в том числе в периоде осуществления ФИО2 руководства должником являлся действующим юридическим лицом. У апелляционного суда не имеется оснований полагать (нет таких доказательств в материалах дела), что (1) дебиторская задолженность возникла существенно позднее даты заключения последнего из договоров, (2) руководитель должника был лишен возможности предложить контрагенту урегулировать встречные расчеты по договорам, в том числе заключив зачет взаимных требований. При этом запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе общества внесена более чем через два года после заключения последнего из договоров с контрагентом, соответственно, нет доказательств, что для руководителя должника невозможно было установить контакт с данным контрагентом.

Ответчик представлял в материалы дела сведения о значительном перечне возбужденных в отношении данного дебитора исполнительных производств (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.10.2025). Но первое из исполнительных производств возбуждено 27.11.2023. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истребование дебиторской задолженности было для ФИО2 как руководителя должника невозможным.

3) ООО «СК Техинжстрой» (новое наименование – ООО «Технологии.Инновации.Строительство) ИНН 

<

***>, сумма дебиторской задолженности 180 000 000 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ЕФРСБ, признано банкротом по делу № А40-185966/2019, дело о банкротстве возбуждено 23.07.2019, процедура конкурсного производства введена 28.04.2021. В перечне переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника указан договор с ООО «СК Техинжстрой» от 01.06.2016 и соглашение о его расторжении от 08.06.2016 (л.д. 38). По сведениям конкурсного управляющего, платеж контрагенту осуществлен 07.04.2017, при прежнем руководителе должника.

Ответчик представлял в материалы дела сведения о значительном перечне возбужденных в отношении данного дебитора исполнительных производств (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.10.2025). Коллегия судей исследовала данные сведения в том числе с использованием «Банка данных исполнительных производств» на Интернет-сайте ФССП РФ. Записей об исполнительных производствах в действительности много – 2632, но первое исполнительное производство возбуждено только 01.06.2021, в период с 01.06.2021 по 09.06.2023 предмет исполнительных производств – штрафы ГИБДД в размере не более 10 500 руб. каждый. Наличие штрафов ГИБДД косвенно свидетельствует о наличии у данного дебитора ликвидного имущества – автомобиля, на которое по иску должника могло бы быть наложено взыскание. Но в течение продолжительного периода времени при руководстве ФИО2 (с 14.02.2018 по 28.04.2021) должником могли быть предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

4) ООО «Строй Консалтинг» ИНН 

<

***>, сумма дебиторской задолженности 3 362 554 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, датой прекращения деятельности является 23.09.2021. По данным конкурсного управляющего, платеж был осуществлен 07.02.2018 в период руководства обществом ФИО2 Данное общество являлось контрагентом должника в течение продолжительного периода времени (в акте приема-передачи документов должника указаны договоры, заключенные с ним - от 02.04.2015 (л.д. 29), от 13.05.2015 (л.д. 32), от 10.10.2016 (л.д. 41), от 11.11.2016 (л.д. 42), от 19.06.2017 и 17.07.2017 (л.д. 45), от 01.10.2017 и 04.12.2017 (л.д. 46). Таким образом, в течение продолжительного периода дебитор являлся действующим.

5) ООО «Лагуна Центр Виссман» ИНН 

<

***>, сумма дебиторской задолженности 300 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. В акте приема-передачи документации должника указано, что с указанным контрагентом должник заключал договоры от 01.09.2018 и 01.10.2018 на покупку оборудования и его сервисное обслуживание (л.д. 49). Конкурсный управляющий указал, что платеж в пользу дебитора был совершен 18.10.2018. То есть правоотношения были реальными, контрагент является действующим, несмотря на небольшой размер задолженности она могла быть погашена для снижения задолженности перед кредиторами. Для погашения задолженности в ряде случаев достаточно направления письменной претензии, и обращаться с иском в суд необходимо не в каждом случае.

6) ООО «Юнитехконтракт» ИНН 

<

***> сумма дебиторской задолженности 5 272 руб. Является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ следует, что запись о недостоверности сведений об адресе организации внесена 14.02.2024. По сведениям конкурсного управляющего со ссылкой на базу данных «1С», платеж в пользу данного дебитора был осуществлен 21.01.2019. В перечне документации должника, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, сведений о данных правоотношениях не имеется (в актах приема-передачи указания на такого контрагента нет). Несмотря на сравнительно небольшой размер задолженности, в том числе ее неистребование препятствует пополнению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами должника. С учетом указанных конкурсным управляющим дат платежей в пользу дебиторов, надлежит прийти к выводу, что сроки исковой давности истекли в периоде, когда руководителем должника являлся ФИО2, и до даты признания должника банкротом.

О пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ответчик не заявлял, все его доводы (л.д. 115) сводятся к тому, что конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно обращаться к дебиторам за взысканием задолженности. При этом срок исковой давности в любом случае конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 31.01.2022, 3-летний срок подлежит исчислению с 01.02.2022 по 31.01.2025, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 31.01.2025, то есть в последний день срока.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 наличие какого-либо результата не доказал. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя должника ООО "Поречье" ФИО2 по защите прав юридического лица - должника.

Доказательств принятия руководителем ООО "Поречье" ФИО2 всех стандартных мер по работе с вышеуказанной дебиторской задолженностью не имеется.

Объективных препятствий для совершения всех необходимых стандартных мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика ФИО2 не установлено.

Сроки исковой давности по всем задолженностям истеки до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе с учетом того, что последние из платежей должником осуществлены в 2019 году.

С учетом ст. 53.1 ГК РФ ответчиком ФИО2 должнику и его кредиторам причинены убытки, все четыре элемента убытков по ст. 15 и 393 ГК РФ доказаны: наличие вреда подтверждено - невозможность удовлетворить требования кредиторов; противоправность состоит в нарушении требований закона о банкротстве и ст. 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившими последствиями по невозможности пополнения конкурсной массы доказана, вина ФИО2 выражается в нарушении принципа добросовестности при распоряжении имуществом должника.

В связи с чем, поведение бывшего руководителя должника ФИО2 с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

В условиях недоказанности факта принятия всех необходимых и достаточных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности в пределах сроков давности, недоказанность конкурсным управляющим ООО "Поречье" факта возможности реального взыскания задолженности не имеет в данном конкретном случае определяющего значения. В данном случае на ответчика ФИО2 перешло бремя доказывания обстоятельств невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя. Между тем, таких доказательств ФИО2 не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, взыскания с ответчика ФИО2 убытков в сумме 253 803 009,99 руб.

При этом общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 182 755 335,86 руб., и в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, удовлетворены требования в сумме 2 378 304 207,82, то есть подлежащие взысканию убытки не превышают размер требований кредиторов к должнику.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ответчика ФИО2 (по делу № А40-149623/23) привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2025 (л.д. 11), надлежащим образом уведомлена, представляла процессуальное ходатайство (л.д. 12).

Принимая во внимание результаты рассмотрения обособленного спора, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему определением апелляционного суда от 15.12.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-109619/21 отменить.

Требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поречье» 253 803 009,99 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО5