Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11709/2023

14 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (617763, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 5Г, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 873 419 руб. 79 коп.,

встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» о признании договора незаключенным,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 873 419 руб. 79 коп. задолженности (в том числе основного долга и пени) по договору от 26.06.2020 № 26/06/2020.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 197 рублей 50 копеек.

Определением суда от 07.11.2023 к производству суда в рамках дела № А75-11709/2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» о признании договора от 26.06.2020 № 26/06/2020 незаключенным.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек временного управляющего ООО «Спецстрой», члена Союза  арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2, разбирательство по делу отложено на 15 апреля 2024 г. на 16 час. 00 мин.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой, что после привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 суд должен начать рассмотрение дела с предварительного судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала, а не осуществление подготовки дела к судебному разбирательству в связи с привлечением третьего лица, как ошибочно полагает ответчик.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиа Строй» (истец, подрядчик) и ООО «Спецстрой» (ответчик, заказчик) заключен договор от 26.06.2020 № 26/06/2020, согласног условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить «Строительно-монтажные работы на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край» (этаж номер 1), в объеме, указанном в приложении № 1, а также сдать результат строительно-монтажных работ, а заказчик принял на себя обязательства принять результат строительно-монтажных работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Во исполнение условий договора ООО «Медиа Строй» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 6 273 116 руб. 13 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 18-29).

Вместе с тем, ответчик договорные обязательства по оплате работ не выполнил надлежащим образом, задолженность ответчика составила 2 830 542 рубля 87 копеек.

21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием об оплате задолженности (л.д. 10-11).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом, в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имели потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 830 542 рубля 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истец также просит о взыскании неустойки в размере 2 042 876 рублей 92 копейки за период с 17.08.2020 по 09.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств в оплату выполненных строительно-монтажных работ по договору, Заказчик обязан выплатить Подрядчику пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательств по оплате стоимости электромонтажных работ и до полного исполнения указанного обязательства по оплате.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным. По расчетам суда размер неустойки за заявленный истцом период времени составляет 2 042 060  рублей 14 копеек

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 042 060  рублей 14 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023, подписанный между истцом и исполнителем ФИО3, платежное поручение от 13.06.2023 № 3 об оплате услуг на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 10 000 до 25 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размера расходов.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Доказательств разумности и обоснованности несения заявителем расходов свыше указанной суммы в дело не представлено.

Учитывая размер удовлетворенных требований, арбитражный суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 995 рублей 81 копейка.

Кроме того, связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора подряда от 26.06.2020 № 26/06/2020 стороны не согласовали предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ как результата имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ приступил, работы выполнил. Более того, заказчиком работы приняты и частично оплачены.

При таких обстоятельствах, заказчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора подряда, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда незаключенным не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика/истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» 4 945 155 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 2 830 542 рубля 87 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 2 042 060  рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 995 рублей 81 копейка, почтовые расходы в сумме 197 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 359 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» на сумму основного долга договорную неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев