Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58655/2023

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Теплоэнергопроф»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС» 

о признании договора поставки незаключенным, взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Теплоэнергопроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (далее – ответчик) о признании договора поставки от 31.10.2022 № 9673/1022 незаключенным, взыскании 192 315 руб. неосновательного обогащения, 33 655 руб. 13 коп. неустойки.

От ООО «ЮМИС» поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик ссылался на непоступление претензии и копии иска от истца, а также на отсутствие как договорных отношений между сторонами, так и доказательств  поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Также ответчик просил истребовать у истца оригиналы договора поставки, платежного документа и деловой переписки.

В судебном заседании 26.09.2023 судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2023. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил удовлетворить только имущественное требование.

Уточнения приняты судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 31.10.2022 между истцом и ответчиком подписан договор поставки насоса циркуляционного промышленного РАВ DPH 150/280.50 Т N 9673/1022 (далее - Договор). 

31.10.2022 истец произвел в адрес ответчика 100% предоплату согласно пункту 2 спецификации к договору, а именно: в размере 192 315  руб., что подтверждается платежным поручением № 462. 

Срок поставки, согласно пункту 2 спецификации к договору, два календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет ответчика. 

На дату подачи иска ответчик не произвел поставку нacoca циркуляционного промышленного DAB DPH 150/280.50 Т N 9673/1022. 

Претензия истца от 28.11.2022 № 160 о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявленных требований истец сослался на договор поставки от 31.10.2022 № 9673/1022, платежное поручение от 31.10.2023 № 462, спецификацию на поставку товара, счет от 28.10.2022 № 9673/1022, наличие деловой переписки между сторонами.

ООО «ЮМИС» утверждало, что у него с истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 31.10.2023 № 462, содержание деловой переписки между сторонами, отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных в материалы дела копий документов, полагает доводы ООО «ЮМИС» несостоятельными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара. 

Согласно расчету истца размер неустойки в период с 03.11.2022 по 26.04.2023 составил 33 655 руб.13 коп.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Направляя претензию ООО «ЮМИС» с требованием о возврате задолженности, истец фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, претензия получена ответчиком 28.12.2022 (РПО 19406467050479), поэтому, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, договор с указанной считается расторгнутым, а неустойка, которая начислена за период с указанной даты до 26.04.2023, не подлежит взысканию как начисленная после расторжения договора.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 26.04.2023 №162/04-2023, заключенный с ФИО2 В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер расходов и факт их несения. 

Проанализировав объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и правомерным установить размер понесенных ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОФ» в размере 35 000 руб.

В свою очередь, поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОФ» (ИНН 

<

***>) 192 315 руб. предварительной оплаты, 10 769 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2022, а также 31 458 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОФ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.