АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-160914/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»:  ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, паспорту;  

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от  21.12.2022, паспорту;  

от акционерного общества «Сбербанк – АСТ»: не явился, извещён; рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,  

по делу № А40-160914/2022 

по заявлению акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.  Глушко»  

к Федеральной антимонопольной службе 

о признании незаконным решения,  

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк – АСТ» 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»  (далее - общество, АО «НПО Энергомаш», Заказчик) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее –  антимонопольный орган) от 28.06.2022 по делу № П-213/22 по результатам  проведенной внеплановой проверки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сбербанк – АСТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить  данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что 28.06.2022 антимонопольным  органом по результатам проведения внеплановой проверки в отношении  общества вынесено решение по делу № П-213/22, согласно которому общество  признано нарушившим положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе в сфере закупок) при проведении обществом электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на поставку  оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха  механической обработки деталей» (номер извещения: 0448000001616000001) и  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  поставку оборудования по проекту «Реконструкция и техническое  перевооружение цеха механической обработки деталей» (номер извещения:  0448000001616000002), поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о  допущенном обществом нарушении порядка формирования начальной  (максимальной) цены государственного контракта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе (далее в  редакции, действующей на дату размещения извещений о проведении  аукционов) начальная (максимальная) цена контракта определяется и  обосновывается заказчиком посредством применения метода сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка).  

При этом, положениями ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе  

установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)  заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных  товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии  однородных товаров, работ, услуг.  

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок при  применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о  ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с  условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере  закупок в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа  рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах  товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе,  информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки  идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их  отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в  результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой  информационной системе.  

Положениями ч. 17 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок  установлено, что определение идентичности и однородности товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости  коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями, предусмотренными ч. 20 ст. 22 названного закона.  

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические  рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной)  цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги  

устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по  регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

При этом п. 1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567  утверждены методические рекомендации по применению методов определения  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее -  Рекомендации).  

Согласно п. 3.3.1 Рекомендаций в целях определения начальной  (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа  рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары,  работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и  соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии  с п. 2.2.4 Рекомендаций.  

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с  доводами Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований  действующего законодательства Российской Федерации при формировании  начальной (максимальной) цены государственного контракта, при этом исходит  из следующего.  

Суды указали, что объектами закупочных процедур являлась поставка  оборудования в целях реконструкции и технического перевооружения цеха  механической обработки деталей.  

Суды отметили, что в целях обоснования начальной (максимальной)  цены контрактов по аукционам обществом направлены запросы на получение  коммерческих предложений потенциальным участникам закупки и получены три  коммерческих предложения по аукциону № 1 от ООО «Станки и технологии»  письмом от 03.03.2016, от ООО «СФТ Азия» письмом от 03.03.2016, от ООО  ИКФ «Солвер» письмом от 03.03.2016 № 21603-03, а также три коммерческих  предложения по аукциону № 2 от тех же лиц, на основании которых  сформирована начальная (максимальная) цена контракта по аукционам в  соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.  

Вместе с тем, как указывает в настоящем случае антимонопольный  

орган, в представленных коммерческих предложениях отсутствует указание на  исходящие номера запросов Заказчика, что, соответственно, не позволяет  идентифицировать данные коммерческие предложения именно как предложения  в рамках рассматриваемых закупочных процедур, а потому, по мнению  контрольного органа, Заказчиком в настоящем случае не доказана  правомерность формирования начальной (максимальной) цены  государственного контракта, что, в свою очередь, обусловило выводы  уполномоченного органа о допущенном Заявителем нарушении требований  действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок.  

Суды отметили, что фактически контрольным органом вменено обществу  нарушение исходя из недоказанности последним относимости представленных  им коммерческих предложений к рассматриваемым электронным аукционам, что  обусловило вывод административного органа о такой неотносимости и, как  следствие, допущенном Заказчиком нарушении требований действующего  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок.  

Судами принято во внимание, что поставщиками впоследствии в адрес  Заявителя были направлены письма аналогичного содержания с прямым  указанием на спорные закупочные процедуры, что также подтверждает выводы  АО "НПО Энергомаш" о соблюдении им порядка формирования начальной  (максимальной) цены контрактов в рамках рассматриваемых закупочных  процедур, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.  

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные доказательства,  суды пришли к выводу, что законность оспоренного по делу решения  антимонопольным органом в настоящем случае не доказана.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют  о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой  

доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по  делу № А40-160914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко