АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6270/2021

13 декабря 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноозерная основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 1 предписания от 5 апреля 2021 года №121-СЗ об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

 

В судебном заседании участвовал от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.06.2021, диплом, паспорт.

 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноозерная основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение, МБОУ «Красноозерная ООШ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия  (далее – управление, управление Роспотребнадзора) от 5 апреля 2021 года №121-С3 об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

В судебное заседание управление уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагал, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не проведено согласование проверки  с прокуратурой, предписание является неисполнимым.

 

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МБОУ «Красноозерная ООШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2000 Усть-Абаканской регистрационной палатой.

26.02.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», изданного во исполнение поручения президента Российской Федерации от 14.10.2020 № Пр-1665, вынесено распоряжение № 121 о проведении внеплановой выездной проверки МБОУ «Красноозерная ООШ». Срок проведения проверки установлен с 09.03.2021 по 05.04.2021. Предмет проверки – соблюдение обязательных требований.

По результатам внеплановой проверки 05.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен акт № 121, в котором в частности отражено, что для хозяйственно-бытовых нужд (уборка помещений, мытьё рук) используется вода из собственной скважины, не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения водного объекта, что является нарушением части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

05.04.2021 управлением Роспотребнадзора выдано МБОУ «Красноозерная ООШ» предписание №121-СЗ об устранении нарушений требований санитарного законодательства. В пункте 1 данного предписания учреждению предложено в срок до 01.09.2021 организовать мероприятия по использованию водного объекта при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. О выполнении предписания учреждению предложено сообщить в управление Роспотребнадзора в срок до 01.09.2021. Указанное предписание вручено 05.04.2021 директору МБОУ «Красноозерная ООШ».

Учреждение посчитав, что указанное предписание в части пункта 1 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения). 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор находится в компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 (далее – Положения №322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (в редакции, действующей в спорный период) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Положения №322 служба осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

В силу пункта 4 Положения №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 6.5. Положения №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий                       в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные                  на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами                        и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 67 Административного регламента исполнения Федеральной службой             по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 (далее – Административный регламент), в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе, выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом управления.

Заявитель считает, что в ходе проверки управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно: отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не проведено согласование проверки  с прокуратурой, в плане проверок, размещённом на сайте Роспотребнадзора по Республике Хакасия на 2021 год, отсутствует информация о плановой проверке учреждения.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 26.02.2021 № 121 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», изданного во исполнение поручения президента Российской Федерации от 14.10.2020 № Пр-1665.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при проведении проверки на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Существенных нарушений положений Закона №294-ФЗ арбитражным судом не установлено.

По вопросу соответствия предписания в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из паспорта водозабора от 2009 года, гидрогеологического заключения от 17.09.2021 № 2285, протоколов лабораторных исследований, учреждение осуществляет пользование водозаборной скважиной, пробуренной на территории Красноозёрной школы (введена в эксплуатацию в 1994 году). Тип воды по водопользованию – хозяйственно-питьевое водоснабжение.

В ходе проверки управлением установлено, что для хозяйственно-бытовых нужд (уборка помещений, мытьё рук) используется вода из собственной скважины, не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения водного объекта. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно пункту пункта 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (действовавшему в спорный период) разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии  водного  объекта действующим  санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, санитарно-эпидемиологическое заключение на использование вышеуказанного водного объекта у учреждения на момент проверки отсутствовало, что являлось нарушением пункта 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», части 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии со статьёй 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Требования, изложенные в предписании,                    не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания названным условиям основана на предусмотренной административным законодательством ответственности за неисполнение предписания.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание     на нарушенную норму закона, чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены                      на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 09.07.2013 №2423/13 также указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях). 

В соответствии с оспариваемым предписанием учреждение обязано  организовать мероприятия по использованию водного объекта при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до 01.09.2021.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое предписание содержит конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить учреждению в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, что свидетельствует о его исполнимости. 

Доказательств обращения в управление по вопросам разъяснения исполнения предписания или о невозможности исполнения предписания, учреждением в материалы дела не представлено.

Убедительных доказательств неисполнимости предписания учреждением в ходе рассмотрения дела не приведено, документов, подтверждающих доводы о неисполнимости предписания – не представлено. 

Доводы заявителя о неиспользовании воды из скважины в целях питьевого водоснабжения, не принимаются судом, поскольку в статье 18 Закона № 52-ФЗ установлено, что использование водного объекта в целях хозяйственно-бытового назначения также допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Факт использования спорного водного объекта в целях хозяйственно-бытового назначения заявителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, по итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл                 к выводу, что предписание в оспариваемое части соответствует положениям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания недействительным в оспариваемой части предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия. 

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 15.06.2021 (11:30:58).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела государственная пошлина относится               на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноозерная основная общеобразовательная школа» в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 5 апреля 2021 года №121-С3 об устранении нарушений требований санитарного законодательства, в связи с соответствием предписания в указанной части положениям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».     

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева