АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39020/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                             30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года  

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-915), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» (круглогодичного действия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Выкса, Нижегородская область, 2. Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Люберцы, Московская область,о признании недействительным пункта 7.1 контракта от 27.11.2018 №22/2018-100/92,

 

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры: ФИО2 на основании служебного удостоверения, 

от Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области: ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 № 316-01-07/43,

от ответчиков: 1. не явились,

2. ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 № 364-Д, 

 

установил:

заявлено требование о признании недействительным пункта 7.1 контракта от 27.11.2018 №22/2018-100/92.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, заявила ходатайство о снижении размера государстенной пошлины.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный».

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный», по имеющимся доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось 30.10.2019.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» (Заказчик) и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (исполнитель) заключен контракт № 22/2018-100/92 на оказание услуг по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик обязался оказать по заявлению заказчика услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортных средств ГБУДО ДСООЦ «Лазурный» (круглогодичного действия), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортных средств ГБУДО ДСООЦ «Лазурный» (круглогодичного действия), в количестве 1 (одной) единицы транспортного средства, а именно ПАЗ 32050R государственный № М104МУ52, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

 Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель должен  оказать услуги в полном объеме в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к услугам аналогичного рода, либо обязательными требованиями, предусмотренными законом, иными правовыми актами или в установленном  ими порядке. 

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий контракта.

Согласно пункту 7.1 контаркта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суммы пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 7.1 контракта в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пунктам 1 и 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 4,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Федеральным законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО.  При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Оспариваемый пункт контракта противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах пункт 7.1 контракта в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункт 7.1 контракта в части установления пени размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суммы пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем  признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях. 

С учетом заявленных ответчиками ходатайствами о снижении размера государственной пошлины, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета РФ до 300 рублей с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                         Р Е Ш И Л :

 

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.1 контракта оказания услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортных средств Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детский санитарно-оздоровительный центр "Лазурный" (круглогодичного действия)" от 27.11.2018 №22/2018.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Люберцы, Московская область, в доход федерального бюджета 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» (круглогодичного действия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Выкса, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н.Дерендяева