ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43519/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 годагода

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С. 

при участии:  

от закрытого акционерного общества «СММ» - ФИО1 и ФИО2 представитель по доверенности от 12.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-43519/2024(судья Ларионова Н.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» 

ответчик: закрытое акционерное общество «СММ» 

о взыскании по встречному иску закрытого акционерного общества «СММ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» 

 о взыскании неосновательного обогащения, обязании забрать товар, расторжении договора поставки,

установил:

ООО «Либхерр-Русланд» (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «СММ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере основного долга 780 292 евро, неустойки в размере 78 029, 20 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 28.08.2024 принят встречный иск ЗАО «СММ» к ООО «Либхерр-Русланд», в котором покупатель просил  взыскать с поставщика  сумму неосновательного обогащения в размере 389 185 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа на расчетный счет ЗАО «СММ», обязать  забрать Товар по договору поставки № 13T000-U37979-SMM-01M от «11» декабря 2020 года с территории ЗАО «СММ», расторгнуть договор поставки № 13T000-U37979-SMM-01M от «11» декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 с закрытого акционерного общества «СММ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» взысканы задолженность по договору поставки в размере 780 292 евро, неустойка в размере 78 029, 20 евро, а всего 858 321, 20 евро  в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СММ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СММ» указало, указанные в спецификациях товары к договору поставки являются уникальными, разработаны и изготовлены специалистами на заводе в Германии по согласованным чертежам и не продаются в России либо в другой стране, и при наступления гарантийного случая либо при необходимом сервисном обслуживании ООО «Либхерр-Русланд» не сможет выполнить свои обязательства перед ЗАО «СММ», так как для полноценного ремонта вышеуказанного Товара поставка СЗЧ для ремонта либо его замены Товара возможна только из Германии, в связи с чем у ООО «Либхерр-Русланд» будет отсутствовать возможность устранения всех неисправностей в силу действующих санкционных ограничений, сервисные центры в России отсутствуют.

При этом ООО «СММ» не имеет возможности в полной мере воспользоваться поставленным Товаром, так как не сможет обеспечить перед третьими лицами аналогичные гарантийные и сервисные обязательства, либо в случае их исполнения понесет огромные денежные затраты и убытки. Приобретение нового товара также повлечет затраты, увеличенные сроки исполнения, так как аналогичные СЗЧ не существуют. Данные обстоятельства относятся к существенным нарушением условиям договора и являются основанием для его расторжения и возврат товара.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводам ЗАО «СММ», указав, что спецификации согласованы сторонами после 2014 года, то есть после принятия Решения Совета 2014/512/CFSP от 31.07.2024, при этом не принято во внимание, что ряд ограничительных мер со стороны недружественных стран, которые запрещает любое взаимодействие с Российской Федерации введены после 2022 года, в настоящее время ООО «Либхерр-Русланд», учредителем которого является АО «ЛИБХЕРРИНТЕРНАЦИОНАЛЬ АГ», место нахождение учредителя Швейцария, основное производство находится в Германии, указанные страны входят в список недружественных стран по отношении Российской Федерации, и соответственно, при наступлении гарантийного случая, или необходимости сервисного обслуживания, ООО «Руссланд-Либхерр» не сможет исполнить свои обязательства по причине отсутствия производства в России, либо возможности ввоза аналогичного Товара. Также ООО «Руссланд-Либхерр» не представлено доказательств подтверждающий наличие приобретенного Товара.

Указанное выше свидетельствует, что ЗАО «СММ» получило не соответствующий условиям договора Товар, указанные обстоятельства являются существенными для ЗАО «СММ», и их нарушения со стороны ответчика является основанием для возврата товара и расторжения договора поставки.

Заявитель указал, что при заключении договора поставки, ЗАО «СММ» не предполагало, что после 2022 года будут введены санкции США и Санкции Евросоюза, которые полностью запретят ввоз спорного Товара, а также всех необходимых комплектующий, исключат полностью возможность замены Товара либо его ремонта, данный факт не требует со стороны ЗАО «СММ» предоставления доказательств, так как является общеизвестным, при этом со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обратное. По факт наличие положительного бухгалтерского баланса не свидетельствует о том, что обязательства могут быть исполнены.

В материалы дела от ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 25.02.2025 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных им лиц.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, отзыв ЗАО «СММ» с приложениями к материалам дела не приобщен в связи с незаблаговременным поступлением, а также отсутствием доказательств направления отзыва истцу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представители ЗАО «СММ» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 13T000-U37979-SMM-01M от 11.12.2020 и дополнительные соглашения к нему: №1 от 19.05.2021, №2 от 18.08.2021, №3 от 26.04.2022, на основании которого поставщик поставил покупателю - ЗАО «СММ» следующий товар (далее - товар):

1.                   Опорно-поворотное устройство ROD03550-050DJ15-003-000, идент. номер 13495626 (1 шт.)

2.                   Лебедочная станция, идент. номер 13476168,13501612, 13501615 (3 шт.)

3.                   Гидравлический цилиндр, идент. номер 13479267 (3 шт.); Гидравлический цилиндр, идент. номер 13539365 (3 шт.)

4.                   Опорно-поворотное устройство ROD03088-050DJ11-001-000, идент. номер 13469605 (3 шт.)

5.                   Редуктор поворота, идент. номер 13472069 (6 шт.)

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 16821 от 25.04.2022, № 17373 от 25.04.2022; № 16823 от 25.04.2022, № 16970 от 25.04.2022, № 16822 от 25.04.2022, в которых содержатся сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Согласно п. 6.1. договора цены на товар устанавливаются в евро.

Согласно спецификациям №1-5 к договору, общая стоимость поставленного товара составляет 1 556 740 евро, в том числе НДС.

Договором предусмотрена рассрочка оплаты (согласно условиям п. 2 дополнительного соглашения №3 от 26.04.2022 к договору): 25% от стоимости товара, что составляет 389 185 евро, оплачивается в течение 1 недели с момента подписания договора (то есть до 18.12.2020). 25% от стоимости оплачивается товара до 28.04.2023. 25% от стоимости оплачивается товара до 30.06.2023. 25% от стоимости товара оплачивается до 31.08.2023.

Абзацем 5 пункта 7.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с наличием долга по оплате товара истец направил ответчику предарбитражное предупреждение (повторная претензия) от 11.01.2024 исх. №1-01/24.

согласно информации об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 22.01.2024.

В связи с неисполнением требований претензии,  наличием задолженности в размере 780 292 евро, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что указанные в спецификациях товары к договору поставки являются уникальными, разработаны и изготовлены специалистами на заводе в Германии по согласованным чертежам и не продаются в России либо в другой стране, и при наступления гарантийного случая либо при необходимом сервисном обслуживании ООО «Либхерр-Русланд» не сможет выполнить свои обязательства перед ЗАО «СММ», так как для полноценного ремонта вышеуказанного Товара поставка СЗЧ для ремонта либо его замены Товара возможна только из Германии, в связи с чем у ООО «Либхерр-Русланд» будет отсутствовать возможность устранения всех неисправностей в силу действующих санкционных ограничений, сервисные центры в России отсутствуют.

Учитывая изложенное, ЗАО «СММ» не имеет возможности в полной мере воспользоваться поставленным Товаром, так как не сможет обеспечить перед третьими лицами аналогичные гарантийные и сервисные обязательства, либо в случае их исполнения понесет огромные денежные затраты и убытки. Приобретение нового товара также повлечет затраты, увеличенные сроки исполнения, так как аналогичные СЗЧ не существуют. Данные обстоятельства относятся к существенным нарушением условиям договора и являются основанием для его расторжения и возврат товара.

Также, пунктом 6 Спецификации № 1 от 11.12.2020, пунктом 6 Спецификации № 2 от 11.12.2020, пунктом 6 Спецификации № 3 от 11.12.2020, пунктом 6 Спецификации № 4 от 11.12.2020, пунктом 6 Спецификации № 5 от 11.12.2020 предусмотрено, что Поставщик обязан передать каталоги сменно-запасных частей в срок не позднее 6 недель после отгрузки с завода на русском языке (срок поставки товара 25.04.2022, то есть до 06.06.2022).

Ответчик указывал, что на неоднократные обращения ЗАО «СММ» о предоставлении каталогов проигнорированы ООО «Либхерр-Русланд», указанные обстоятельство лишают ЗАО «СММ» приобрести самостоятельно необходимые запасные части к Товару, и является существенным нарушением условий договора.

В обоснование наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ ответчик во встречном иске также ссылался на то, что в настоящее время ввоз в Россию нового исправного Товара и поставка СЗЧ запрещена Поставщику на основании санкций Евросоюза (Решение Совета 2014/512/CFSP от 31.07.2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине (официальный журнал ЕС 229, 31.07.2014, стр. 13), РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОВЕТА (по общей внешней политике и политике безопасности) 2022/327 от 25.02.2022 внесение поправок в Решение 2014/512/CFSP об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине L 48/1, РЕГЛАМЕНТ СОВЕТА (ЕС) 2022/263, РЕГЛАМЕНТ СОВЕТА (ЕС) 2022/576 от 8 апреля 2022 г., Решение ЕВРОПЕЙСКОГО СОВЕТА (CFSP) 2022/578 от 08.04.2022, вносящее поправки в Решение 2014/512/CFSP, РЕГЛАМЕНТ СОВЕТА (ЕС) 2022/1903 от 6 октября 2022 года, РЕГЛАМЕНТ СОВЕТА (ЕС) 2023/426 от 25 февраля 2023, РЕГЛАМЕНТ СОВЕТА (ЕС) 2023/1214 от 23 июня 2023).

Компаниям, расположенным на территории Евросоюза, в том числе ООО «Либхерр-Русланд», запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных комплексов, в указанные списки Товаров включены все приобретенные и указанные выше Товары.

Товары, указанные в Спецификациях к Договору являются уникальными, разработаны и изготовлены специалистами на заводе в Германии по согласованным чертежам и не продается в России либо в другой стране, и при наступления гарантийного случая либо при необходимом сервисном обслуживании ООО «Либхерр-Русланд» не сможет выполнить свои обязательства перед ЗАО «СММ», так как для полноценного ремонта вышеуказанного Товара поставка СЗЧ для ремонта либо его замены Товара возможна только из Германии, в связи с чем у ООО «Либхерр-Русланд» будет отсутствовать возможность устранения всех неисправностей в силу из-за действующих санкционных ограничений, сервисные центры в России отсутствуют.

отсутствие возможности сервисного обслуживания является существенным нарушением к требованиям к качеству товара, в связи с чем  ЗАО «СММ» полагало, что  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик указывал, что фактически ЗАО «СММ» получило не соответствующий условиям договора Товар, который невозможно использовать по назначению, а именно устанавливать на портальные краны, так как в случае выхода их из строя ЗАО «СММ» лишено возможности заменить товар, либо провести сервисный ремонт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспаривались и  подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что «Качество и комплектность Товара либо выполняемых работ должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), TP ТС 010/2011, требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, приказ № 533 от 12.11.2013 о безопасности машин и Товара, техническому заданию Покупателя, технической документации Поставщика и другой нормативно-технической документации, указанной в Спецификациях». Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что «Неисправный Товар, который подлежит замене на новый исправный Товар, должен быть возвращен Поставщику по его требованию, за его счет и в срок, согласованный Поставщиком и Покупателем. Затраты, связанные с возвратом дефектного Товара, или его части несет Поставщик».

Пунктом 2.13. Договора предусмотрено, что «Поставщик подтверждает, что он и его субпоставщики (производителя компонентов Товара) обладают необходимыми патентами и правами на соответствующие части поставляемого Товара, для того чтобы Товар мог быть использован в целях, для которых он предназначен».

Пунктом 2.14. Договора предусмотрено, что «Поставщик гарантирует предоставление услуг по необходимому сервисному обслуживанию, а также поставку сменно-запасных частей на основании запросов Покупателя».

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 Это корреспондирует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения следующим образом: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Пунктом 2.5. договора поставки предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим технической документации, покупатель обязан письменным извещением вызвать поставщика для составления Акта о дефектовке. 

Доказательств обращения ответчика, в том числе в период  гарантийного срока к истцу с заявками на составление вышеуказанного акта или с иными претензиями по качеству,  неисправности поставленного оборудования (недостатков качества), влекущих возникновение права у покупателя на отказ от исполнения договора,  суду не   представлено.

Доказательств невозможности обеспечения исполнения гарантийных и сервисных обязательств вследствие принятия ограничительных мер  ответчиком суду не представлено.

ООО «Либхерр-Русланд» продолжает исполнять гарантийные обязательства по заключенным договорам, располагает необходимыми производственными мощностями, персоналом и другими необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, в том числе гарантийных.

В подтверждение того, что ООО «Либхерр-Русланд» продолжает деятельность на российском рынке была предоставлена в материалы дела бухгалтерская отчетность за 1-й квартал и 6 месяцев 2024 года. Кроме того, согласно открытой информации из ЕГРЮЛ, ООО «Либхерр -Русланд» имеет филиалы на территории Российской Федерации, в том числе в г. Санкт-Петербурге.

Как разъяснено в п. 24  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.07.2018, в силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Из передаточных документов к первоначальному иску следует, что товар передан ответчику в 2022 году, ответчик владеет товаром в течение 2 лет, доказательств назначения в разумный срок поставщику  срока передачи документов (каталогов сменно -запасных частей), невозможности  или затруднительности  использования товара по назначению без соответствующих документов не представлено.

Таким образом, ООО «Либхерр-Русланд» не нарушало обязательств по договору, которые бы являлись основанием для одностороннего отказа от договора со стороны покупателя. Доказательств существенного нарушения договора ЗАО «СММ» не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, расчет неустойки на сумму 78 029, 20 евро ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг и  договорная неустойка в указанном в иске размере.

В апелляционной жалобе ЗАО «СММ» ссылается на существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), как основание для расторжения договора.

Данный доводы апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом и не оценивается, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, предметом его оценки не являлся, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и доказательства, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2024 по делу № А56-43519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина