﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16288/2017-ГК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А71-8337/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. 

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (ОГРН 306592003700030,  ИНН 592003614042) (процессуальный правопреемник ООО  "Стройтехнология"),  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А71-8337/2016 

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1085904014020, ИНН 5904191781)  к ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1125920000106 , ИНН 5920037184),  

третьи лица: Администрация Большесосновского сельского поселения  Пермского края, ООО «Энергомонтаж» (ОГРН 1135920000457, ИНН  5920040042)  

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,  при участии:  

от истца: Васькин С.И., директор, решение от 01.08.2018 № 5; Левенков Д.В.,  

представитель по доверенности от 29.05.2019;  от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ответчик) о  взыскании 559 647 руб. долга, 359 040 руб. 23 коп. пени по договору № 6 от  20.04.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции  к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Администрация  Большесосновского сельского поселения Пермского края и ООО  «Энергомонтаж».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано: 559 647 руб. задолженности, 220 364 руб. 90 коп. неустойки; в  удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме  18 147 руб., с истца – 3 227 руб. Также с истца в пользу ответчика взысканы  расходы на оплату экспертизы в сумме 3 772 руб. 50 коп. Судом произведен  зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца  взыскано: 555 874 руб. 50 коп. задолженности, 220 364 руб. 90 коп. неустойки.  Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  с ответчика в сумме 18 147 руб., с истца – 3 227 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Стройтехнология» в пользу ООО  «Стройпроект» взыскано 370 733 руб. основного долга, 359 040 руб. 23 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме  того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО  «Стройпроект» – 4 395 руб. 24 коп. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, с  ООО «Стройтехнология» – 16 978 руб. 76 коп. Вместе с тем с ООО  «Стройпроект» в пользу ООО «Стройтехнология» также взыскано 5 140 руб. 87  коп. судебных расходов по оплате экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения,  кассационная жалоба ООО «Стройтехнология» – без удовлетворения.  

22.10.2018 ответчик (ООО «Стройтехнология») обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с истца 412 304 руб. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019  

произведена замена заявителя по заявлению о возмещении судебных издержек  с ООО «Стройтехнология» на индивидуального предпринимателя  Ахметгареева Руслана Рифовича.  

В ходе судебного разбирательства новый заявитель, ИП Ахметгареев Р.Р.,  в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении требований о взыскании  судебных издержек, которые приняты судом, в результате чего предметом  требований являлось взыскание 350 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя в судах первой и апелляционной инстанций; 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о  взыскании судебных издержек, а также 65 136 руб. транспортных расходов на  проезд к месту судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с истца в  пользу ИП Ахметгареева Р.Р. взысканы судебные издержки в размере 31 886  руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Заявитель, ИП Ахметгареев Р.Р., с определением суда первой инстанции  не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  необоснованность выводов суда первой инстанции о чрезмерности понесенных  расходов, обжалуемый судебный акт просит изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующие о неразумности  понесенных ответчиком расходов, а также неверность расчета суда,  основанного на решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики  от 19.05.2016 (протокол № 4). Поясняет, представитель участвовал в 10  судебных заседаниях (8000 руб. каждое), составил отзыв на исковое заявление  (9500 руб.), заявления, ходатайства (5000 руб.), запросы экспертным  организациям, постановка вопросов на экспертизу (5000 руб.), следовательно, с  учетом примененных судом расценок стоимость услуг составила 154 500 руб.  Так же необходимо учесть, что цена иска была свыше одного миллиона рублей  и продолжительность рассмотрения дела была более шести месяцев. Тем самым  согласно п. 3.20 применяемого решения, размер оплаты, предусмотренный в  разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50%. Суд признал данное  дело сложным, так как исковые требования составляли более миллиона рублей,  проводилась судебная экспертиза. Следовательно, необходимо применить  увеличение стоимости оплаты на 70%. Таким образом, общая сумма затрат  должна составить 262 650 руб. При рассмотрении заявления о судебных  издержках представитель участвовал в 4 судебных заседаниях (8000 руб.  каждое), составлял и подавал заявление (9 500 руб.), составлял и подавал отзыв  на заявление истца (9 500 руб.) Итого сумма затрат составила 51 000 руб.  Разумная стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции также определена судом первой инстанции без  увеличивающего коэффициента. По мнению апеллянта, поскольку заказчик и  исполнитель проживают в Пермском крае, в рассматриваемом случае  разумность понесенных расходов необходимо определять на основании  

решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, с учетом  которого, по расчету заявителя жалобы, приблизительная стоимость оказанных  услуг составит от 400 000 руб. до 500 000 руб. Кроме того, необходимо  учитывать сложность дела, факт проведения по делу судебной экспертизы,  длительность рассмотрения дела и сложность разрешаемых вопросов.  

Также не согласен заявитель с выводами суда первой инстанции о том, что  заявленные ответчиком и отраженные в актах приема оказанных услуг №№ 50  от 54 от 23.05.2017, 61 от 13.07.2017, 68 от 02.08.2017, 69 от 14.08.2017, 72 от  01.09.2017, 72 от 04.12.2017, 96 от 05.12.2017 и соответствующих им путевых  листах транспортные расходы, не могут быть приняты в качестве доказательств  несения затрат, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях  03.05.2017, 23.05.2017, 13.07.2017, 02.08.2017, 14.08.2017, 04.12.2017,  05.12.2017 по причине неверного указания времени использования автомобиля  в путевых листах. Со ссылками на положения ст.ст.309, 310, 720, 779-782 ГК  РФ и постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 указывает, что  представленные акты являются надлежащим доказательством факта оказания  транспортных услуг в указанные в них даты, соответствующие датам судебных  заседаний, а потому неверное указание времени выезда и заезда в путевых  листах не может влиять на оказание транспортной услуги в целом, так как  стороны данных правоотношений подписали акты выполненных работ в эти  дни.  

Помимо этого, апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно  осуществил пропорциональное распределение судебных издержек исходя из  цены иска (с учетом уточнения), в то время как, по мнению заявителя жалобы,  пропорцию необходимо определять от величины основного долга (без учета  неустойки).  

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не  явился.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  

применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки определения в обжалуемой части  участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, пояснения представителей истцов в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части не находит.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том  числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том  числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 11 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя  по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности,  договорами на оказание юридических услуг № 15 от 25.06.2016, № 9 от  28.09.2017, заключенными между ООО «СтройТехнология» (Заказчик) и  Лисовским Федором Андреевичем (Исполнитель); договором на оказание  юридических услуг № 5 от 11.02.2019, заключенным между ИП Ахметгареев  Р.Р. (Заказчик) и Лисовским Федором Андреевичем (Исполнитель);  расходными кассовыми ордерами № 81 от 15.12.2017 на сумму 200 000 руб., №  84 от 18.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 9 от 11.02.2019 на сумму 50 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а  понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными  документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями,  оформленными от имени ответчика и ИП Ахметгареева Р.Р. его  представителем, а также протоколами судебных заседаний.  

Истец факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату  услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает  (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных  ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.  

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявитель  представил договор аренды транспортного средства № 10/15 от 01.12.2015,  заключенный между Ахметгареевым Р.Р. (арендодатель) и ООО  «Энергомонтаж» (арендатор), передаточный акт от 01.12.2015 к договору  аренды от 01.12.2015; договор аренды транспортного средства с экипажем от  01.01.2016, заключенный между ООО «Энергомонтаж» (арендодатель) и ООО  «Стройтехнология» (арендатор), акты на оказанные услуги №№ 16 от  05.10.2016, 20 от 25.10.2016, 29 от 16.11.2016, 37 от 08.12.2016, 41 от  

31.01.2017, 50 от 03.05.2017, 54 от 23.05.2017, 61 от 13.07.2017, 68 от  02.08.2017, 69 от 14.08.2017, 70 от 21.08.2017, 71 от 25.08.2017, 72 от  01.09.2017, 72 от 04.12.2017, 96 от 05.12.2017 и соответствующие путевые  листы ; акты взаимозачета № 12 от 31.10.2016, № 19 от 31.12.2016, № 39 от  31.05.2017, № 64 от 30.09.2017, № 73 от 31.12.2017, документы,  подтверждающие наличие встречных обязательств, по которым произведены  зачеты.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы,  суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявленные ответчиком и  отраженные в актах приема оказанных услуг №№ 50 от 03.05.2017, 54 от  23.05.2017, 61 от 13.07.2017, 68 от 02.08.2017, 69 от 14.08.2017, 72 от  01.09.2017, 72 от 04.12.2017, 96 от 05.12.2017 и соответствующих им путевых  листах транспортные расходы, не могут быть приняты в качестве доказательств  несения затрат, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях  03.05.2017, 23.05.2017, 13.07.2017, 02.08.2017, 14.08.2017, 04.12.2017,  05.12.2017.  

Так, согласно путевому листу легкового автомобиля от 03.05.2017 (г.  Чайковский – г. Ижевск) (том 8 л.д. 140) время выезда и возвращения  автомобиля 03.05.2017 значится с 08 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., тогда как  03.05.2017 заседание было назначено на 16 час. 30 мин.; 23.05.2017 заседание  было назначено на 13 час. 30 мин., тогда как время выезда и возвращения  автомобиля 23.05.2017 значится с 08 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., что в том  числе с учетом времени, необходимого на проезд между городами Чайковский  и Ижевск, свидетельствует о неотносимости указанных документов к расходам,  связанным в рассмотрением настоящего дела.  

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 13.07.2017 (г.  Чайковский – г. Ижевск) (том 8 л.д. 143) время выезда и возвращения  автомобиля 13.07.2017 значится с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., тогда как  13.07.2017 заседание было назначено на 16 час. 00 мин., согласно путевому  листу легкового автомобиля от 02.08.2017 (г. Чайковский – г. Ижевск) (том 8  л.д. 142) время выезда и возвращения автомобиля 02.08.2017 значится с 08 час.  00 мин. по 14 час. 00 мин., тогда как 02.08.2017 заседание было назначено на 14  час. 30 мин.; 14.08.2017 заседание было назначено на 14 час. 00 мин., тогда как  время выезда и возвращения автомобиля 14.08.2017 указано с 08 час. 00 мин. по  14 час. 00 мин., что также свидетельствует об их неотносимости к расходам,  связанным в рассмотрением настоящего дела  

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 01.09.2017 (г.  Чайковский – г. Ижевск) время выезда и возвращения автомобиля 01.09.2017  указано с 08 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., вместе с тем 01.09.2017 заседаний  по настоящему делу назначено не было. Из содержания путевого листа  легкового автомобиля от 04.12.2017 (г. Чайковский – г. Пермь - г. Чайковский)  невозможно установить в чье именно распоряжение автомобиль в указанный  день был передан, отсутствует указание на время выезда и возвращения  автомобиля и иные необходимые реквизиты, установленные Типовой  

межотраслевой формой № 3. С учетом пояснений заявителя судом установлено,  что спорный автомобиль арендовался и использовался для проезда к месту  проведения судебных заседаний Ахметгареева Р.С., однако, из постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не следует, что указанный  представитель в данную дату (04.12.2017) участвовал в судебном заседании  суда апелляционной инстанции.  

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 05.12.2017 (г.  Чайковский – г. Пермь) время выезда и возвращения автомобиля 05.12.2017  значится с 08 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин., тогда как из постановления суда  апелляционной инстанции следует, что в указанную дату 05.12.2017 (после  объявленного судом апелляционной инстанции перерыва) лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились.  

Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части являются  верными, соответствуют фактическому содержанию представленных  доказательств и пояснениям заявителя, основаны на правильной оценке их  содержания и верном применении положений ст.67, ст.71 АПК РФ.  

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что содержащиеся в путевых листах сведения, в том  числе о времени использования транспортного средства, являются технической  ошибкой, которая исправлена сторонами соответствующих правоотношений,  арбитражному суду не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении требований заявителя суд  первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения  ответчиком (заявителем) судебных расходов на оплату услуг представителя по  делу в размере 400 000 руб. и на оплату транспортных услуг в размере 35 088  руб. 48 коп.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства чрезмерности.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  

которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных истцом  расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой  инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности, фактически  оказанный представителем ответчика объем услуг, а также сложившуюся в  регионе стоимость аналогичных услуг, в целях обеспечения баланса прав и  законных интересов сторон, признал понесенные истцом расходы на оплату  услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер  взыскания с 450 000 руб. до 120 000 руб., из которых: 100 000 руб. – за  рассмотрение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. – за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. – за рассмотрение заявления о  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных  расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован;  

данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана  надлежащая правовая оценка.  

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем  снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд  оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции  необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с  нарушением норм права не усматривает.  

То обстоятельство, что при определении разумного предела судебных  издержек суд первой инстанции принял во внимание Решение Совета  Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты  Удмуртской Республики», само по себе о необоснованности выводов суда  первой инстанции в части чрезмерности понесенных ответчиком расходов не  свидетельствует, поскольку как следует из мотивировочной части обжалуемого  судебного акта выводы суда первой инстанции о чрезмерности основаны на  совокупной оценке материалов дела с учетом таких критериев как объем  проделанной представителем ответчика работы, категории спора, уровня  сложности дела.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной  судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов  сторон, является большая сумма, заявителем не представлено (ст.ст.9, 65 АПК  РФ).  

Ссылки апеллянта на необходимость применения в рассматриваемом  случае расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края от 30.11.2017, судом апелляционной инстанции отклонены с  учетом правовых позиций, изложенных в п.20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ» и п.14 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Вопреки доводам апеллянта, в случае частичного удовлетворения иска  судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ); при этом под  размером исковых требований понимается как сумма основного долга, так и  сумма начисленных на сумму долга неустоек и процентов (акцессорных  обязательств), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отнесении на  истца судебных издержек ответчика в сумме 31 886 руб. 19 коп. (20.56%)  являются верными.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019  года по делу № А71-8337/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева