АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1114/2016

г. Калуга

24» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Цант»

 

от финансового управляющего

представителя ФИО4 по доверенностям от 20.12.2022;

представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Новых Технологий» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А08-1114/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Новых Технологий» (далее - кредитор, 308014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 (далее - должник, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314312314100070) причиненных убытков в размере 889 760 руб.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «СО «Помощь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 (судья Яковенко А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления ООО «ЦАНТ» о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника отказано. 

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ЦАНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «ЦАНТ» за Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО7 на собрании кредиторов не голосовало, поскольку ООО «ЦАНТ» являлось зареестровым кредитором, кроме того, финансовый управляющий грубо нарушил утверждённый определением суда от 21.06.2018, порядок продажи, поскольку торги должны были состоять из 2-х этапов по 25 дней, а фактически длились с 21.06.2018 по 14.12.2019 (дата заключения договора), более того, если бы финансовый управляющий ФИО6 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов в разумный срок, то получил бы всю сумму дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Форсаж», поскольку за период с 07.03.2018 по 03.10.2018 на расчётный счёт дебитора поступили денежные средства в размере 2 271 391 руб. 85 коп.

В дополнении к кассационной жалобе от 14.01.2023 ООО «ЦАНТ» указало, что финансовый управляющий также пытался продать ликвидную дебиторскую задолженность ФИО8 в размере 5 219 110 руб. за 1% от номинала и лишь инициатива зареестровых кредиторов привела к пополнению конкурсной массы должника на сумму 3 330 000 руб. за счёт реализации транспортного средства дебитора ФИО8

Представитель ООО «Цант» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящий момент требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 заявление должника - ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО7, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО7 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6, а также начальная цена продажи имущества в размере  46 696 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Ссылаясь на неправомерность действий финансового управляющего ФИО6, выразившихся в не предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа в отношении ООО «Форсаж», ООО «ЦАНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4, 20.7, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу п. 1 и 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 указанного закона. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

При этом дальнейшая процедура, установленная положениями названных норм, предусматривает как утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина арбитражным судом, так и возможность обжалования соответствующего определения суда.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018 по делу № 2-135/2018 с ООО «Форсаж» в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 889 760 руб.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО6 26.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности гражданина ФИО7, в том числе дебиторской задолженности ООО «Форсаж».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по настоящему делу утверждено положение о порядке продажи имущества гражданина ФИО7, в том числе дебиторской задолженности ООО «Форсаж». 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО7 ФИО6 о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО7 договор купли-продажи по лоту № 7 дебиторская задолженность ООО «Форсаж» заключен 14.12.2019, денежные средства в сумме 2 225 руб. поступили на счет должника 28.01.2020.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Положение утверждено вступившим в законную силу судебным актом, которое в рамках соответствующего обособленного спора признано судом не противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни кредиторы (в том числе заявитель кассационной жалобы), ни должник не заявили возражений относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества гражданина ФИО7 в части реализации дебиторской задолженности к ООО «Форсаж», собрание кредиторов не принимало решения об ином порядке реализации либо взыскании дебиторской задолженности.

Имущественные права должника в виде дебиторской задолженности ООО «Форсаж» реализовывались в составе лотов, выставленных на торги в рамках процедуры банкротства должника.

При этом судами верно отмечено, что доводы ООО «ЦАНТ», по существу, сводятся к несогласию с определением от 21.06.2018 об утверждении Положения о порядке продажи имущества гражданина ФИО7, которое кредитор был вправе обжаловать, однако своим правом в установленные законом срок и порядок не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, повлекших причинение убытков кредиторам. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «ЦАНТ» за Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО7 на собрании кредиторов не голосовало, поскольку ООО «ЦАНТ» являлось зареестровым кредитором, отклоняется судебной коллегией, так как ООО «ЦАНТ» вправе было обжаловать судебный акт об утверждении Положения о порядке продажи имущества гражданина ФИО7, однако своим правом не воспользовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий грубо нарушил, утверждённый определением суда от 21.06.2018, порядок продажи, поскольку торги должны были состоять из 2-х этапов по 25 дней, а фактически длились с 21.06.2018 по 14.12.2019 (дата заключения договора), отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, если бы финансовый управляющий ФИО6 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов в разумный срок, то получил бы всю сумму дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Форсаж», поскольку за период с 07.03.2018 по 03.10.2018 на расчётный счёт ООО «Форсаж» поступили денежные средства в размере 2 271 391 руб. 85 коп., не может быть принята во внимание судом округа с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе с учетом вступившего в силу судебного акта, определившего такой порядок, как реализации дебиторской задолженности на торгах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3