АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1225/2025 

Мотивированное решение составлено –  10 апреля 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  20 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Ренессанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 000 руб. причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ренессанс" (далее – ответчик) о взыскании 125 000 руб. причиненного ущерба.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (далее - АПК РФ).

            Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что течь радиатора отопления произошла вне зоны ответственности ТСЖ «Ренессанс». Письменные пояснения  содержат в себе ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы в целях определения причины затопления помещения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Ходатайство Товарищества собственников жилья "Ренессанс"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления суду доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих доказательств. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств. 

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 20.03.2025. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд направлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником помещения №1101 по адресу: 

<

...> а. 

Из искового заявления следует, что с 29.04.2024 по 30.04.2024 произошел потоп указанного помещения, по результатам обследования которого 02.05.2024 составден акт обследования помещений о последствиях залива. 

Управление многоквартирным домом 11а по улице Касаткина г. Казани, в котором находится принадлежащие истцу на праве собственности помещение, осуществляет Товарищество собственников жилья «Ренессанс». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта от нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», которым 05.07.2024 составлено Экспертное заключение №19 по вопросу «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> составляет округленно 125 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваем иском в Вахитовский районный суд. г. Казани.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 04.1.2024 по делу №2-7509/2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Ренессанс» о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением суда от 22.01.2025 исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Ренессанс» о возмещении ущерба принято Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта обследования помещений о последствиях залива (затопа) помещений от 02.05.2024, составленного в присутствии Управляющего ТСЖ «Ренессанс» ФИО2, инженера по эксплуатации ТСЖ «Ренессанс» ФИО3, представителя собственника помещения №1101 ФИО4, следует, что причиной залива (затопа) помещения согласно настоящего акта и комиссионного обследования является разъединения трубы от радиатора отопления в помещении №1101 жилого дома по адресу: РТ, 

<

...> А. 

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Судом установлено, что 03.05.2024 в присутствии Управляющего ТСЖ «Ренессанс» ФИО2, инженера по эксплуатации ТСЖ «Ренессанс» ФИО3, сантехника ТСЖ «Ренессанс» ФИО5 проведено обследование нежилого помещения №1101 (цокольный этаж и 1 этаж) по адресу 

<

...>, о чем составлен акт обследования батареи в нежилом помещении №1101 (цокольный этаж и 1 этаж) по адресу 

<

...>. Из указанного акта следует, что в ходе обследования установлено следующее: «Батарея находится при входе в помещение, в тамбуре, справа от входа. Отводные трубы от батареи уходят в стену, граничащую с нежилым помещением №1102 (цокольный этаж). При дальнейщем обследовании труб в помещение №1102 обнаружено, что трубы подключены к коллектору (устройство, предназначенное для разводки тепловых труб при лучевой разводке отопления), который находится в этом помещении. Коллектор подключен к стояку теплоснабжения через отсекающий кран, который является границей ответственности между нежилым помещением №1102 и общедомовым имуществом жилого дома 11А. 

 Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что затопление произошло по причине разъединения трубки радиатора непосредственно в нежилом помещении, следовательно, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания нежилого помещения (оборудования расположенного в нем) в пределах ответственности собственника помещения.

Доказательств того, что управляющей компанией не надлежаще содержится внутридомовая система отопления в пределах своей зоны ответственности, истцом не предоставлено.

Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в ходе производства экспертизы исследовался не причина залива помещения, а устанавливалась стоимость причиненного ущерба. 

Оценив изложенные доказательства и номы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на радиаторе отопления в помещении истца имелись запорно-регулировочные устройства, отопительный прибор, прорыв которого явился причиной затопления. Коллектор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона не возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Следовательно, вина ТСЖ «Ренессанс» в затоплении помещения №1101, расположенного в доме 11 а по ул. Касаткина г. Казань, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, не установлена.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

              Судья                                                                                         Шайдуллин Ф.С.