﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62104/2020

Дело № А57-26817/2017

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Акимовой В.Д. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А57-26817/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клувер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее – ООО «Клувер», Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении ООО «Клувер» пропущенного срока на предъявление требований к Михееву Павлу Николаевичу, включении в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева Павла Николаевича требования ООО «Клувер» в общем размере 16 850 000,00 руб., в том числе по требованиям: о неосновательном обогащении в размере 1 100 000 руб., основанном на сделках, признанных определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу № А57-1342/2017 недействительными, в размере 15 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «Клувер» о восстановлении срока на предъявление требований к должнику отказано. Признаны обоснованными требования кредитора ООО «Клувер» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику в сумме 1 100 000 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции от 22.01.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Агентства, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 15 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО «КЛУВЕР» сослалось на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу № А57-1342/2017, которым в качестве применения одного из последствий недействительности сделок Обществу восстановлено право требования к Михееву П.Н. в сумме 15 750 000 руб.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.08.2019 и округа от 28.10.2019, установлено отсутствие добросовестности по приобретению спорного имущества ООО «Клувер» и наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, выразившееся в том, что Михеев П.Н. является учредителем и бенефициаром ООО «Клувер», единственным участником ООО «Реноме» является Осипова Г.Ф., которая одновременно являлась работником ООО «Клувер»; также судами сделан вывод о том, что договоры купли – продажи от 08.07.2015 и от 10.07.2015 являются взаимосвязанными недействительными сделками

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отметив отсутствие доказательств возврата ООО «Клувер» в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества на момент рассмотрения спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Кроме того, суды отметили, что двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр начал исчисляться с момента принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – 08.08.2019. Указав, что заявление кредитора поступило в суд 05.11.2019, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требования и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в случае, когда упомянутая пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено, что кредитором при предъявлении требования на основании определения суда от 04.06.2019 не представлено доказательств возврата имущества, на момент совершения сделки Общество являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы кредитора об уважительности пропуска срока для предъявления требований подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Ссылка Агентства на получении информации о совершении операций по перечислению должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб. 03.04.2019, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку даже в этом случае требование кредитором предъявлено 05.11.2019, то есть спустя 7 месяцев с предполагаемой даты получения сведений о совершенных операциях.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А57-26817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									А.А. Минеева