﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-36471/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

   рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-165211/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегапрофстрой», адрес: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 7/1, стр. 3, эт. 2, пом. I, ком. 3Б, ОГРН 1177746866065, ИНН 9701084710 (далее - ООО «Вегапрофстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Володарского, д. 3, пом. 1-4, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509 (далее - ООО «ГидроПромСтрой»), о взыскании 2 502 727 руб. задолженности, 40 085 руб. пеней и 28 646 руб. 90 коп. штрафа по договору от 25.01.2018 № 1/18.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вегапрофстрой»  заявило отказ от иска в части взыскания 28 646 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.01.2018 № 1/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, принят отказ ООО «Вегапрофстрой» от иска в части взыскания 28 646 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ГидроПромСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «ГидроПромСтрой» указывает, что ООО «Вегапрофстрой» не были представлены доказательства обоснованности взысканного размера неустойки. Также податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено отсутствие со стороны истца доказательств того, что он понес убытки вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вегапрофстрой» (субподрядчиком) и ООО «Гидропромстрой» (подрядчиком) был заключен договор от 25.01.2018 № 1/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ включающий в себя: устройство монолитных конструкций с устройством деформационных швов на объекте: «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, для нужд Санкт-Петербурга» (далее - объект), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.13 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами разделом 7 договора следующим образом: начальный срок выполнения работ по настоящему договору - с момента заключения настоящего договора (пункт 7.1); конечный срок выполнения работ по договору - 31.03.2018 (пункт 7.2).

Ссылаясь на то, что субподрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору и сдал их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 1 на сумму 5 729 380 руб.,  однако последний принятые работы не оплатил, ООО «Вегапрофстрой» направило в адрес ООО «ГидроПромСтрой» претензию от 18.01.2019 № 1/19 с требованием о погашении задолженности, уплаты пеней и штрафа.

Поскольку претензия субподрядчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО «Вегапрофстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру и  удовлетворил заявленные ООО «Вегапрофстрой»  требования. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно взысканной с ответчика неустойки, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, считает принятые  судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлен факт выполнения субподрядчиком работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 502 727 руб. Указанное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение ООО «ГидроПромСтрой» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ ООО «Вегапрофстрой», руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.13 договора, начислило  пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день исполнения обязательства, общая сумма  составила 40 085 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «ГидроПромСтрой» обоснованное  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не заявило, что обоснованно учтено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, установив, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления  при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГидроПромСтрой» не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-36471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин