ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8724/2025

г. Самара

17 октября 2025 года

11АП-6976/2025  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ООО  

«РЭДИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года в виде  

резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года) по делу №  

А65-8724/2025 (судья Холмецкая Е.А.), 

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Спецтехника «Микар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭДИ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

о взыскании 362 400 руб. стоимости оказанных услуг, 59 848 руб. 87 коп.  

неустойки, начисленной за период с 07.06.2024 по 28.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника «Микар» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ООО «РЭДИ» (далееответчик) о взыскании 362 400 руб. стоимости оказанных услуг, 59 848 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2024 по 28.02.2025.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 19.05.2025, исковые требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РЭДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника «Микар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 362 400 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста) руб. стоимости оказанных услуг, 59 848 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2024 по 28.02.2025, а также 26 112 (Двадцать шесть тысяч сто двенадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 04.06.2025 изготовлено мотивированное решение.  

Заявитель указывает, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, включая оплату по платежному поручению № 2896 от 06.12.2024, а также погашение остатка задолженности третьим лицом по взаимозачету, в связи с чем расчет неустойки является ошибочным. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам,  

приведенным в отзыве на иск и не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду манипулятор на сумму 462 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 216 от 23.05.2024, составленным истцом на основании путевых листов.  

Платежным поручением № 2896 от 06.12.2024 ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 362 400 руб.  

Истцом в адрес ответчика 10.02.2025 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.  

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в деле отзыва. Вместе с тем, сопоставив содержание отзыва с материалами дела и доводами сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем возражения не опровергают доказанного истцом факта возникновения задолженности и не содержат ссылок на документы, способные поставить под сомнение обоснованность исковых требований. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что указанная процессуальная ошибка не повлияла на вынесение законного и обоснованного решения.  

Суд первой инстанции учел, что сумма основного долга была погашена частично платежным поручением № 2896 от 06.12.2024 на сумму 100 000 руб. Требование истца о взыскании 362 400 руб. стоимости оказанных услуг является обоснованным и удовлетворено правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 848 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2024 по 28.02.2025.  

Из представленного истцом расчета, следует, что им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении неустойки, сам по себе не может случить основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, размер таких процентов подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Расчет,  

представленный истцом, соответствует указанному порядку, а доводы ответчика не подтверждены доказательствами, способными повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки.  

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, рассчитанных по банковской ключевой ставке, в любом случае не подлежало удовлетворению.  

Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты за аренду манипулятора не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 848 руб. 87 коп. за период с 07.06.2024 по 28.02.2025, удовлетворено правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года) по делу № А65-8724/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский