АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18929/2022

Дело № А12-32589/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А.,  Галиуллина Э.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

истца -ФИО1 (доверенность  от 07.06.2021), 

ответчика - ФИО2  (доверенность от 02.02.2022),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А12-32589/2021 

по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных вследствие недобросовестных действий бенефициара по предъявлению необоснованного требования по выплате банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 122 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что  материалами дела доказан факт причинения убытков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) и ООО «ЛИК» (принципал) договор № 33140, согласно которому Банк обязался выдать в пользу УФСИН России по Волгоградской области (бенефициар) банковскую гарантию. 

Истцом 10.06.2019 получено требование ответчика о выплате суммы гарантии по договору в размере 874 919,53 руб., оплата произведена Банком платежным поручением от 18.06.2019. 

Истцом 18.11.2019 получено требование ответчика о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, из которого следует, что общая сумма банковской гарантии составляет 5 710 50 руб., однако поскольку на основании ранее направленного требования от 03.06.2019 было перечислено 874 919,53 руб., возмещению подлежала сумма в размере 4 835 580,47 руб. 

Оплата ответчику произведена истцом платежным поручением от 25.11.2019 № 00003.

Поскольку принципалом не была возмещена сумма, выплаченная истцом  по гарантии, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЛИК» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 05.04.2019 № 133140 в размере 979 790,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-76081/2019 в удовлетворении иска отказано. 

В рамках рассмотрения указанного дела, а также в рамках дел № А12-17430/2019, № А40-191800/2019, установлена недобросовестность УФСИН России по Волгоградской области и злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, по делу № А12-31019/2020 удовлетворено исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании 5 710 000 руб. неосновательного обогащения. 

В рамках дела № А41-76081/2019 ООО «ЛИК» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, по делу № А41-76081/2019 с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «ЛИК» взыскано 122 000 руб. расходов на услуги представителя, которые перечислены истцом в пользу ООО «ЛИК» 13.07.2021.

Истец, считая, что взысканные судебные расходы, являются для него убытками, причиненными вследствие недобросовестных действий ответчика по предъявлению необоснованного требования по выплате банковской гарантии, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения вины в виде убытков  на ответчика.

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в  рамках дела № А41-76081/2019, согласно которым Банку было известно, что УФСИН России по Волгоградской области обратилось с требованием о выплате банковской гарантии при наличии решения ФАС России от 17.06.2019 № РГОЗ-100/19, которым действия ООО «ЛИК» признаны добросовестными. 

Однако, как указал суд первой инстанции, именно Банком инициировано судебное разбирательство по взысканию с ООО «Лик» выплаченных УФСИН России по Волгоградской области денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, не проявляя надлежащей осмотрительности, Банк, как профессиональный участник финансового рынка, возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с поведением предполагаемых получателей платежа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А12-32589/2021  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиР.А. Вильданов

 

Э.Р. Галиуллин