ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91076/2017

31 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 23.04.2018 г.,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия «Томилинский жилищный трест» муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжтрасс-строй»

к Муниципальному унитарному предприятию «Томилинский жилищный трест» Муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

об обязании заключить дополнительное соглашение, установить прибор учета и о взыскании задолженности,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтрасс-строй» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Томилинский жилищный трест» муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (МУП «Томилинский жилищный трест») об обязании его заключить с ним дополнительное соглашение от 17.04.17 № 2 к договору от 31.12.13 № 653, об обязании ответчика установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме № 4 по ул. Грибоедова пос. Томилино Люберецкого района Московской области, о взыскании денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию в размере 471.453 руб. 45 коп., денежных средств за фактически потребленную горячую воду в виде 160.824 руб. 79 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в сумме 29.752 руб. 89 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную горячую воду в размере 33.247 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года МУП «Томилинский жилищный трест» было обязано заключить с ООО «Инжтрасс-строй» дополнительное соглашение №2 от 17.04.17 к договору теплоснабжения № 653 от 31.12.13, а также установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме № 4 по ул. Грибоедова пос. Томилино Люберецкого района Московской области и ввести его в коммерческий учет. Кроме того, с МУП «Томилинский жилищный трест» в пользу ООО «Инжтрасс-строй» было взыскано 632.278 руб.24 коп. задолженности  и 63.000,74 руб. неустойки за период с 01.10.15 по 02.11.17 (т. 2, л.д. 138 - 142).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 94-103).

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие «Томилинский жилищный трест» муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12,13 ФЗ РФ «Об энергоснабжении», ст.ст. 44,157 Жилищного кодекса РФ, п.п.42,43,60,60(1),62, 81(11),85(3) «Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года за №354(далее Правила №354), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции представитель истца не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, в управлении МУП «Томилинский жилищный трест» находятся многоквартирные жилые дома № 1, 1а, 2, 3 по ул. Потехина пос. Томилино Люберецкого района Московской области (т. 1, л.д. 30 - 86). ООО «Инжтрасс-строй», являясь теплоснабжающей организацией, поставляет в указанные дома тепловую энергию. При этом между ООО «Инжтрасс-строй» (энергоснабжающая организация) и МУП «Томилинский жилищный трест» (потребитель) имеется заключенный 31.12.13 договор теплоснабжения № 653, в объекты поставки по которому вышеназванные дома не включены (т. 1, л.д. 12 - 25). В связи с установлением факта нахождения домов № 1, 1а, 2, 3 по ул. Потехина пос. Томилино Люберецкого района Московской области в управлении МУП «Томилинский жилищный трест» письмом № 152 от 17.04.17 ООО «Инжтрасс-строй» направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 2 от 17.04.17 к договору энергоснабжения № 653 от 31.12.13, предусматривающего включение вышеназванных домов в адреса поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 26 - 27). Письмом № 610 от 25.04.17 МУП «Томилинский жилищный трест» сообщило ООО «Инжтрасс-строй» об отказе от подписания дополнительного соглашения № 2 от 17.04.17 (т. 1, л.д. 28). Также МУП «Томилинский жилищный трест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 90). По результатам проведенного 12.05.16 обследования указанного дома было установлено наличие технической возможности установки коллективного прибора учета (т. 1, л.д. 93). Однако, до настоящего времени общедомовой прибор учета в доме № 4 по ул. Грибоедова пос. Томилино Люберецкого района Московской области не установлен. Кроме того, как указывалось выше, 31.12.13 между ООО «Инжтрасс-строй» (энергоснабжающая организация) и МУП «Томилинский жилищный трест» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 653, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 12 - 25). В соответствии с пунктом 7.1 названного договора, оплата поставленной потребителю в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Также 30.09.14 между ООО «Инжтрасс-строй» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Томилинский жилищный трест» (потребитель) был заключен договор поставки горячей воды № 653/ГВС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд, а потребитель обязался принять и оплатить ее (т. 2, л.д. 3 - 15). В соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.09.14, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде горячей воды производится в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств ООО «Инжтрасс-строй» в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года поставляло МУП «Томилинский жилищный трест» коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами (т. 1, л.д. 96 - 131, т. 2, л.д. 18 - 73). Согласно расчету ООО «Инжтрасс-строй», задолженность МУП «Томилинский жилищный трест» за поставленную в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию составляет 471.453 руб. 45 коп., а за горячую воду – 160.824 руб. 79 коп. Наличие указанной задолженности, а также отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и установки общедомового прибора учета и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах указал на то, что они были подтверждены документально имеющимися в деле доказательствами. 

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении» и п.20 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.12, закреплено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, то эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Из п.2ст.450 ГК РФ вытекает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу п.4 Правил №124 от 14.02.2012 г., управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.  В силу п.34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.11 (Правила № 354), потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учета, установленные исполнителем или иной организацией, которая, в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязана осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Крометого, согласно п.22 Правил № 124, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, суд, вместе с тем, не в полной мере исследовал вопрос о том, а в чем именно заключаются конкретно требования истца в указанной части: в заключении самостоятельного дополнительного соглашения к существующему договору, в заключении нового договора или же в изменении условий действующего договора и как его требования в этой части соответствуют положениям, закрепленным в ст.ст.451, 445 и п.2 ст.450 ГК РФ. Кроме того, удовлетворяя требования истца  в части взыскания с ответчика денежных средств, суд не обсудил с должной полнотой доводы последнего о том, а насколько правомерно взыскание названных в иске сумм с учетом повышающего коэффициента за прошлый период времени, поскольку, по утверждениям ответчика,  обязанность по установке прибора учета получаемой энергии у него в силу ряда обстоятельств, якобы, еще не возникла, ибо в силу ст.ст.12,13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», многоквартирные дома, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны установить общедомовые приборы учета до 01 января 2021 г., причем до 04 июля 2016 года при такой нагрузке установка общедомовых приборов учета вообще не требовалась. И,  наконец, суд, обязывая ответчика установить приборы учета и ссылаясь при этом на результаты проведенного 12.05.2016 г. обследования спорного дома, в котором указано, что имеются сведения о технической возможности для установки в нем коллективного прибора учета (т.1, л.д.93), суд оставил без исследования и юридической оценки утверждения ответчика о том, из аналогичного акта от 29 августа 2014 года такая возможность по указанному дому отсутствует.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А41-91076/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова