ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4219/2020

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020 №1, диплом, паспорт;

от истца - акционерного общества «Красноярскграфит»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 и дополнительное решение от 03.05.2022 по делу № А33-4219/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярскграфит» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» (далее также – ответчик) о расторжении договора поставки № 2006-К от 20.06.2017, а также о взыскании 1 557 300 руб. неосновательного обогащения, 1 146 776,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 174 417,60 руб. неустойки,  а также 2 355,60 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 557 300 руб. основного долга, 1 107 391 руб. неустойки,  41 988,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 03.05.2022 расторгнут договор поставки № 2006-К от 20.06.2017, заключенный акционерным обществом «Красноярскграфит» и обществом с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ».

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить дополнительное решение и решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, так как фактически товар был поставлен, смонтирован и запущен в эксплуатацию. По мнению ответчика, вывод эксперта относительно непригодности для эксплуатации поставленного по договору котла является необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что судом не приняты во внимание протоколы допроса свидетелей, которые подтверждают факт поставки товара и комплектующих к нему. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель истца до перерыва просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2017 № 2006-К, по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить котел Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik в следующей комплектации: контроллер HT-tronic 802L; контролер интернет-управления; поворотная реторта 150 кВт х 2 справа; удлиненные трубы подачи под бункер 5 м3; золоудаление котла лево/право 2 шнека; моторредуктор золотоудаления x 2; шнек золоудаления х 2; контроллер золоудаления; бункер 2х3х2 – 5000 л; разборное исполнение бункера; 2 загрузочных люка; удлинение труб золоудаления 1000 мм х 2; вентилятор х 2; инструмент для чистки; зольный ящик 800 л уличный (внешний короб и внутренняя съемная емкость) х 2.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 1 557 300 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 30 % от стоимости товара на расчетный счет поставщика при условии соблюдения графика платежей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется в три этапа: предоплата в размере 30% от цены товара – в течение 3 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 30% от цены товара – в момент отгрузки котла с завода-изготовителя на основании письменного уведомления от поставщика; окончательный расчет в размере 40% от цены товара – в течение 3 дней с момента прибытия товара на склад поставщика в г. Красноярске.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истец уплатил ответчику 1 557 300 руб. платежными поручениями: от 26.07.2017 № 716 на сумму 500 000 руб.; от 07.09.2017 № 875  на сумму 500 000 руб.; от 01.12.2017 № 1262 на сумму 557 300 руб.

В претензии от 01.10.2019, направленной в адрес ответчика 03.10.2019, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец предложил расторгнуть договор и потребовал возврата суммы оплаты непоставленного товара и уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, а также о взыскании 1 557 300 руб. неосновательного обогащения и 1 146 776,40 руб. неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и дополнительном решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые решение и дополнительное решение подлежат изменению.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (уведомление о доставке товара от 30.11.2017 №7; универсальный передаточный документ от 17.01.2018 № 6; акт осмотра от 11.12.2017 №2/02.18; заключение эксперта № 615/07 от 26.11.2021; книга покупок истца за 1 квартал 2018 года; выписка из книги продаж ответчика за 1 квартал 2018 года) подтверждается, что ответчиком на основании договора в адрес истца был поставлен котел Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik на сумму 1 557 300 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что судом первой инстанции 04.09.2020, путем совершения отдельного процессуального действия по осмотру товара – котельного оборудования, установлено наличие у истца, в том числе, котла Heiztechnik Q Max Eko 300, угольного бункера (бункера для топлива), двух контроллеров котельного оборудования (ht tronic 600), двух зольных ящиков (не подключенных), трубы подачи, труб удаления, дымохода. Установлено, что на бункере имеются как сварные элементы, так и элементы на болтах. В бункере имеется один загрузочный люк.

Из дополнительного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает факт несвоевременной поставки котла. Монтаж и запуск котла осуществлялся в декабре 2017 года работниками ответчика. 

Между сторонами возникли разногласия по комплектности и качеству товара.

Согласно материалам дела 11.12.2017 был составлен акт осмотра товара, согласно которому истцом установлено, что переданное оборудование в целом соответствует договорным обязательствам, кроме следующих позиций: установлен контроллер Ht-Tronic 500H – по договору – HT-tronic 802L; поворотные реторты 150кВТ х 2 право – отсутствуют вместо них установлены обычные ретортные горелки (неповоротные); разборное исполнение бункера, сборка бункера производилась на сварку, в результате чего его разборное исполнение невозможно; установлен один загрузочный люк – по договору 2; не установлены зольные ящики (800 л) – 2 шт. уличные (внешний короб и внутренние съемные емкости); неисправный дисплей пульта управления шнеками золоудаления (периодически появляются мерцание, нечитаемые символы).

Наличие указанных в акте осмотра недостатков в части сборки бункера на сверку, установки одного загрузочного люка вместо двух подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, и сторонами не оспаривается (статья 70 АПК РФ). 

В целях проверки качества товара судом первой инстанции проведена экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.10.2021 № 615/07, подготовленного по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 06.10.2021, следует, что поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки от 20.06.2017 № 2006-К имеет, в числе прочего, следующие недостатки: загрузочный люк бункера для угля не имеет уплотнителей и не является герметичным, что является нарушением «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническому  обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт» и не соответствует требованиям пожарной безопасности; система золоудаления не смонтирована, зольные ящики не соответствуют договору поставки (отсутствуют внутренние съемные емкости); имеется значительная коррозия металла корпуса котла, внутри топки и теплообменника, высокотемпературная краска на корпусе котла имеет следы отслоения; группа безопасности котла подключена через запорную арматуру (шаровый кран), что не соответствует «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническом обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт»; сварные соединения угольного бункера не обработаны и не выполнена защитная обработка швов, что не соответствует ГОСТ 9.402-2004; отсутствует техническая документация по эксплуатации и техническому обслуживанию котла, что не соответствует ГОСТ 30735-2001; отсутствует инструмент для чистки, что не соответствует ГОСТ 30735-2001. Исходя из чего, оборудование не пригодно для эксплуатации без устранения выявленных недостатков.

Относительно причин появления недостатков указано: бункер для угля не отвечает требованиям пожарной безопасности, не произведена защита металлических конструкций - производственный брак; поставленные зольные ящики по своему функционалу не могут быть использованы в существующей системе золоудаления - производственный брак; контроллер интернет - управления отсутствует; инструмент для чистки – отсутствует.

Также установлено, что комплектацией котла являются горелки «Eko ret. OBR» - ретортная горелка с поворотной чугунной коронкой. Определить работоспособность не представляется возможным ввиду не возможности запуска оборудования. Установлены контроллеры HT-tronic 600 вместо, указанных в договоре, НТ- tronic 802L.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении содержатся сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Доводы о том, что представитель ответчика не был допущен истцом на осмотр оборудования в рамках экспертизы, отклоняются, так как указанное обстоятельство само по себе не опровергает результатов экспертизы. Ответы эксперта в указанной части понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и зафиксированных в экспертном заключении, в том числе путем фотографирования, обстоятельств.

Ответчиком правильность выводов эксперта в указанной части не опровергнута.

Относительно  установки ответчиком одного загрузочного люка, а не двух люков, как это предусмотрено договором, в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса эксперт пояснил, что указанное обстоятельство существенно влияет на эксплуатацию оборудования и работу оборудования в целом.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт указал, что фактическое исполнение бункера (болтовые соединения и сварка в определенных местах) предполагает, что бункер является разборным только с применением режущих инструментов.

Указанные пояснения и выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что часть из заявленных истцом недостатков (отсутствие технической документации, контроллера интернет управления, инструмента для чистки котла) не может считаться доказанной с учетом возможности перемещения данных объектов, а также прошествия большого количества времени с даты поставки товара и того, что в акте осмотра от 11.12.2017 №2/02-18, который был составлен истцом в период монтажа оборудования, соответствующие замечания не указывались. Доводы истца о том, что ответчиком не поставлены удлиненные трубы подачи под бункер, опровергаются протоколом совершения отдельного процессуального действия от 04.09.2020 (трубы подключены и соответствуют поставленному оборудованию с учетом внесенных изменений). Наличие зольных ящиков также было установлено при осмотре. 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он передал техническую документацию по эксплуатации котла.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о поставке ответчиком товара надлежащего качества, поскольку указанные обстоятельства не опровергают иных нарушений, установленных по материалам дела (бункер для угля не отвечает требованиям пожарной безопасности, не произведена защита металлических конструкций; зольные ящики по своему функционалу не могут быть использованы в существующей системе золоудаления; сварные соединения угольного бункера не обработаны и не выполнена защитная обработка швов; бункер является фактически неразборным; установлен 1 люк, а не два, как предусмотрено договором, и т.д.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела подтверждают наличие существенных недостатков товара. 

Ссылки ответчика на показания свидетелей апелляционным судом отклоняются, поскольку наличия данных нарушений не опровергают. Ответчиком не доказано, что на момент поставки товара спорный товар соответствовал установленным требованиям.

В связи с чем, учитывая существенный характер недостатков товара, исключающий возможность нормальной эксплуатации товара, отказ от устранения недостатков товара, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о расторжении договора.

Истцом на основании договора за спорный товар было оплачено 1 557 300 руб.

Соответственно, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по поставке товара не исполнил и в добровольном порядке денежные средства не возвратил, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что оплаченная истцом по условиям договора сумма подлежит возврату истцу.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки покупатель имеет право предъявить поставщику к оплате пеню в размере 0,1 процентов от суммы предоплаченного товара за каждый день просрочки поставки предоплаченного товара.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, так как истцом неверно определены периоды начисления неустойки. С учетом положений пункта 3.1 договора, которым установлен срок поставки 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 30 % от стоимости товара на расчетный счет поставщика при соблюдении графика платежей, обязательства по поставке должны быть исполнены ответчиком в срок до 27.09.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 28.09.2017 по 01.10.2019 составляет сумму 1 107 391 руб. Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признается верным.

Доводы ответчика о том, что с 30.12.2017 истец фактически владел оборудованием, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно материалам дела ответчиком не было исполнено обязательство по поставке надлежащим образом. Поставленный товар не соответствовал условиям договора и не пригоден к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными в части взыскания 1 107 391 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, чего суд первой инстанции не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный вопрос поставлен на обсуждение сторон. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с материалами дела спорный товар находится у истца. Представители сторон в судебном заседании также пояснили, что товар находится у истца и истец готов вернуть товар после возвращения выплаченных за товар денежных средств. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного истцу товара - котла Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Относительно возврата спорного товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар подлежит возврату в фактически поставленной вышеописанной комплектации (фактическая его комплектация не соответствует указанной в договоре). Кроме того, при осмотре суд первой инстанции установил, что товар дополнен дымоходом (его наличие установлено при осмотре, истец факт поставки не отрицает).

Кроме того, при направлении данного дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.05.2021, среди прочего, указал на необходимость распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако в обжалуемом решении судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поданных истцом при обжаловании первого решения, суд первой инстанции не распределил.

Вместе с тем, истцом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы платежными поручениями от 02.11.2020 №1722 на сумму 3 000 руб. и от 24.03.2021 №339 на сумму 3 000 руб. оплачена государственная пошлина.

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное производство.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемые судебные акты суда первой инстанции путем указания на необходимость возвратить товар и взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченная ответчиком, подлежит отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 и дополнительное решение от 03.05.2022 по делу № А33-4219/2020 изменить.

Резолютивную часть дополнительного решения дополнить абзацем следующего содержания – «Обязать акционерное общество «Красноярскграфит» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» поставленный по договору поставки от 20.06.2017 №2006-К товар - котел Q Max Eko 300 кВт Heiztechnik в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКЛЕР ХЕДЖ» в пользу акционерного общества «Красноярскграфит» 5 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное производство».

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 и дополнительное решение от 03.05.2022 по делу № А33-4219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин