Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1694/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 31;

от общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»

на решение от 16.02.2024

по делу № А04-10113/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  2 613 208,56 руб. (после уточнений)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «БСУ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ»  (далее – ООО «ТРАНС СТРОЙ», ответчик) о взыскании  задолженности за период с июня по август 2023 года в размере 2 963 060 руб.,  неустойки за период с 11.08.2023 по 30.10.2023 в размере 208 240,84 руб., неустойки с 31.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору  оказания услуг специальной техникой с экипажем № 22-06/2023 от 22.06.2023   в части оплаты оказанных истцом услуг аренды спецтехники.  

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2023 в связи с осуществлением сверки начислений, направлений документов, в том числе в отношении зачета (расходов на ГСМ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2024 от истца поступили дополнительные путевые листы по разнице в подсчете часов, на которую ссылался ответчик. Представитель пояснил, что двойное отражение путевых листов, указанное ответчиком, не повлияло на расчет, поскольку в расчете часы учтены однократно. Также истцом заявлены намерения об уточнении исковых требований с учетом проведения зачета (расходов на ГСМ).

В судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2024 истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  задолженность в размере 2 118 853 руб., пеню за период с 11.07.2023 по 08.02.2024 в размере 494 355,56 руб., с начислением неустойки до дня фактической оплаты задолженности. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды спецтехники с экипажем № 22-06/2023 от 22.06.2023 взыскана задолженность за август 2023 года  в размере 2 118 853 руб.,  неустойка за период с 11.08.2023 по 08.02.2024 в размере 398 803,82 руб. (всего 2 517 656,82 руб.), договорная неустойка в размере 0,1% в день, начисленную на сумму оставшейся задолженности из 2 118 853 руб., начиная с 09.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 375, 33 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНС СТРОЙ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканного долга и неустойки и взыскать с ответчика по делу задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 22-06/2023 от 22.06.2023 за август 2023 года в размере 1 110 853 руб. и неустойку за период с 11.08.2023 по 08.02.2024 в размере 198 518,51 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транс Строй» приводит доводы о неверном арифметическом расчете заявленных исковых требований, безосновательно принятого судом как достоверного. Апеллянт настаивает, что представленные истцом первичные документы в обоснование факта оказания услуг по договору (путевые листы, подписанные неуполномоченными лицами) являются ненадлежащими доказательствами, указывает, что правом на подписание документации по приемке оказанных по договору услуг обладает генеральный директор Общества – ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, где указанное лицо определенно как имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, полномочий иных лиц, включая ФИО4, на право подписание документов от имени Общества, ответчик не признает. Кроме того, указывает на несправедливое начисление неустойки за пределами договора, не согласен с размером взысканной неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Благовещенское строительное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой опровергает по мотивам отсутствия в обжалуемом решении арифметических ошибок, которые бы привели к неверному результату рассмотрения иска, настаивает на верном расчете уточненных исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат, а также расходов на ГСМ, полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства – первичная документация, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору, ссылается на отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений от ответчика о снижении неустойки.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на изменении обжалуемого судебного акта. Представитель истца по делу, выразил мнение о правомерности и обоснованности решения суда, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРАНС СТРОЙ» (заказчик) и ООО «БСУ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техникой с экипажем № 22-06/2023 от 22.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению, спецтехники (далее по тексту – «Техника»), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Работа техники будет осуществляться на территории г. Свободный, Амурской области (п. 1.5).

В соответствии с пунктом 1.2., перечень техники указан в Приложении №1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.2023 стороны дополнили перечень арендуемой техники и часовые тарифные ставки арендной стоимости.

Согласно пункту 2.9 договора исполнитель обязан до 5-го и 20-го числа каждого месяца предоставлять заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за соответствующие предыдущие периоды (с 15-го числа предыдущего месяца и до 15-го числа текущего месяца), а также счета на оплату.

Также пунктом 4.4. установлено, что фактически выполненные объемы оказанных услуг подтверждаются Актами оказания услуг, счет-фактурами, путевыми листами, в порядке установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 4.6 договора в рамках исполнения настоящего договора заказчик вправе оказывать исполнителю услуги и передавать ТМЦ (ГСМ, обеспечение электроэнергией, инструмента, услуги спецтехники и т.д.) на возмездной основе по согласованной цене. Исполнитель компенсирует заказчику стоимость услуг, оказанных заказчиком, ТМЦ переданных на возмездной основе путем взаимозачета из стоимости оказанных услуг по настоящему договору.

Заказчик обязан производить оплату работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.1).

Стоимость оказанных Исполнителем услуг согласно пункту 4.1. определяется исходя из согласованных сторонами расценок на каждую единицу техники в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Расценка может быть изменена по соглашению сторон.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет производится по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания документов указанных в п.4.4 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2023/09-05 от 05.09.2023 с требованием об уплате задолженности ввиду неисполнения обязательства. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт того, что истцом за период с июня по август 2023 года оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 5 594 000 руб.

Возражая против удовлетворенных требований на общую сумму 2 118 853 руб., общество «Транс Строй» указало на допущенные арифметические ошибки при расчете судом (принятии расчета истца) заявленных исковых требований.

Между тем, в финальном варианте уточненных исковых требований от 15.01.2024 ООО «Благовещенское строительное управление» представлен подробный расчет иска с учетом произведенных ответчиком оплат и зачета расходов на ГСМ на сумму 774 207 руб. согласно условиям заключенного договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (путевых листов, счет-фактур):

- в июне 2023 года услуги оказаны истцом с использованием одной единицы техники – Экскаватора VOLVO EW 205D, ГРЗ 28АВ8894 в количестве 133,5 машино-часа;

- в июле 2023 года услуги оказаны истцом с использованием двух единиц техники – Экскаватора VOLVO EW 205D, ГРЗ 28АВ8894 в количестве 502 машино-часа и Экскаватора VOLVO EW 205D, ГРЗ 9075 АВ  в количестве 144 машино-часа.

Всего в июле 2023 года оказано услуг с использованием двух единиц техники в количестве 646 машино-часов (502 + 144 = 646);

- в августе 2023 года услуги оказаны истцом с использованием двух единиц техники – Экскаватора VOLVO EW 205D, ГРЗ 28АВ8894 в количестве 186 машино-часов и Экскаватора VOLVO EW 205D, ГРЗ 9075 АВ  в количестве 433 машино-часа.

   Всего в августе 2023 года оказано услуг с использованием двух единиц техники в количестве 619 машино-часов (186 + 433 = 619).

С учетом отработанных машино-часов всей указанной выше техникой в общем количестве 1 398,5 машино-часов (133,5 +646+619=1 398,5), а также принимая к расчету согласованную приложением № 1 к договору № 21-06/23 от 21.06.2023 стоимость одного машино-часа – 4 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно заключено, что всего ООО «Благовещенское строительное управление» оказано услуг на сумму 5 594 000 руб. (4 000 руб.*1 398,5 м/ч = 5 594 000 руб.).

Далее, материалами дела подтверждена частичная оплата ООО «Транс Строй» оказанных истцом услуг, включая произведенный зачет по расходам на использованное топливо (пункт 4.6. договора № 21-06/23 от 21.06.2023), а именно: по платежному поручению № 274 от 08.09.2023 на сумму 534 000 руб., по платежному поручению № 318 от 16.10.2023 на сумму 2 166 940 руб., по акту зачета расходов ГСМ на сумму 774 207 руб.

Заявленная к взысканию сумма исковых требований в размере 2 118 853 руб., удовлетворена судом с учетом всех произведенных ответчиком оплат (5 594 000 руб. – 534 000 руб. – 2 166 940 руб. – 774 207 руб. = 2 118 853 руб.), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неверных арифметических расчетов исходя из количества машино-часов по отдельным месяцам отклоняются коллегией как не имеющие решающего правового значения при верно определенной итоговой суммы задолженности.

Доводы апеллянта относительно задвоения сумм, рассчитанных по ошибочно представленным путевым листам, опровергаются материалами дела, с учетом принятых к расчету судом однократно представленных путевых листов.       

Касательно возражения апеллянта о безосновательном принятии судом первой инстанции путевых листов, подписанных со стороны ООО «Транс Строй» неуполномоченными лицами, апелляционный суд отмечает следующее. 

Действительно, положениями пунктов 4.5, 10.2 договора № 21-06/23 от 21.06.2023 согласовано условие об окончательном расчете по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания первичной документации, указанной в пункте 4.4. договора (акты оказанных услуг, счета – фактуры, путевые листы).

Ответчиком заявлялись возражения относительно отсутствия полномочий на подписание первичной документации со стороны ООО «Транс Строй» ФИО4, фактически подписавшем путевые листы за июль 2023 года.

Между тем, в отсутствие иных доказательств, включая документов о назначении конкретного уполномоченного лица на принятие отработанных часов, а также доведения данной информации до сведения исполнителя, суд первой инстанции верно заключил о фактическом удостоверении путевых листов, подписанных ФИО4 от имени Общества ответчиком, поскольку в материалы дела представлены принятые в качестве надлежащих путевые листы подписанные тем же лицом за №№ 1387, 1445, 1396 за июнь и №№ 2194, 2193,1890 за июль.

Исходя из сложившихся обстоятельств у общества «Благовещенское строительное управление» не имелось оснований полагать, что ФИО4 является неуполномоченным лицом и не выступает от имени заказчика, полномочия лица, подтвердившего факт оказания услуг, явствовали для истца из обстановки.   

При этом, судом верно отмечено, что при направлении реестров, при сверке машино-часов в период оплаты мотивированных возражений, отказа в частичной оплате по мотивам подписания первичной документации неуполномоченными лицами, ответчиком не заявлялись.

Ссылка апеллянта на частичное принятие оказанных истцом услуг по путевым листам, пописанным ФИО4, по мотивам их идентификации согласно внутреннему документообороту и учетной документации Общества-ответчика, коллегией отклоняются, поскольку односторонние документы внутреннего учета не могут подтверждать факт приемки услуг и их фактического оказания истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки «за пределами договора» апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

При изложенных законоположениях и разъяснений к ним судом первой инстанции верно взыскана неустойка и за период после 31.12.2023.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2024 по делу № А04-10113/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

         С.Б. Ротарь