АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-99259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «М-Дистрибьюшн» ФИО1 (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-99259/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Транс», адрес: 109202, Москва, 1-я Фрезерная улица, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Дистрибьюшн», адрес: 194294 Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ж, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 41 929 570 руб. неосновательного обогащения и                      3 159 690 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 29.10.2020.

Решением суда первой  инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) Компания своевременно не раскрыла перед Обществом доказательства по делу, представленные в суд в обоснование возражений на иск (товарные накладные и документы, подтверждающие оплату Обществом задолженности за третьих лиц), а потому суд первой инстанции должен был обязать Компанию направить эти документы в адрес конкурсного управляющего Обществом; суды были не вправе принимать за основу данные документы при вынесении обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы также полагает, что представленные Компанией документы были поставлены Обществом под сомнение, а потому даже без заявления об их фальсификации судам надлежало при оценке доказательств по делу исследовать вопрос о подлинности подписи генерального директора Общества и печати Общества на договоре поставки, в том числе путем удовлетворения ходатайств Общества об истребовании у Компании документов и о вызове свидетеля. 

Кроме того, податель жалобы считает, что подача настоящего иска была обусловлена действиями Компании, не предоставившей конкурсному управляющему Обществом запрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, в связи с чем на основании   части 1 статьи 111 АПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, независимо от результатов рассмотрения дела.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, в период с февраля по август 2019 года Общество на основании платежных поручений перечислило в адрес Компании 41 929 570 руб., указав в назначении платежей «оплата по договору поставки    № 31/07-18/1 от 02.07.2018» либо «оплата по договору № 249/18 от 07.08.2018 по письму № 73 от 19.08.2019».

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-251227/2019 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В отсутствие документов, подтверждающих указанные в назначении платежей правовые основания перечисления денежных средств и получения Обществом встречного предоставления, полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания направила отзыв на иск, в котором сообщила о том, что на основании спорных платежных поручений на сумму 30 283 385 руб. (с учетом письма Общества от 26.08.2019 об изменении назначения платежа) Обществом был оплачен товар, поставленный Компанией в рамках договора поставки от 02.07.2018 № 31/07-18/1. В подтверждение факта поставки товара Компанией в материалы дела представлены копии подписанных сторонами товарных накладных на общую сумму                38 458 223 руб. 97 коп.

Компания также указала, что оставшиеся 11 646 185 руб. были перечислены Обществом Компании в счет исполнения обязательств ООО «Алфимакс», ООО «Инпроект», ООО «Аксиома-Групп», что подтверждается письмами Общества об изменении назначения платежа от 26.08.2019.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Апелляционный суд оставил  решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания  статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

Между тем правовым основанием для приобретения Компанией спорных денежных средств являлись правоотношения по поставке товара, возникшие из договора поставки от 02.07.2018 № 31/07-18/1, а также правоотношения по исполнению обязательства третьим лицом в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Компанией в материалы дела документы (договор поставки, товарные накладные и письма), суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ не могут считаться возникшим на его стороне неосновательным обогащением, поскольку оплата внесена на основании действующего договора поставки, размер внесенной Обществом оплаты за товар не превышает цены поставленного Обществу товара, исполнение Обществом обязательств за иных лиц не запрещено законом.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 и 7 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, направить другим лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, и представить в суд документы, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Несмотря на то что доказательства соблюдения Компанией названных положений процессуального законодательства в части направления Обществу отзыва на иск и приложенных к нему документов, а также представленных непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции товарных накладных в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв Компании и приложенные к нему доказательства и, после двух отложений судебного разбирательства (определения от 17.02.2021 и от 24.03.2021), рассмотрел спор с учетом представленных Компанией документов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования таких доказательств арбитражным судом.

Общество имело возможность ознакомиться с представленными Компанией документами как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (чтобы опровергнуть выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения), однако не сделало этого. Отсутствие в конкурсной массе Общества денежных средств на командировочные расходы и невозможность конкурсного управляющего обеспечить явку в суд первой инстанции с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях не может служить препятствием для своевременного ознакомления в представленными Компанией документами с учетом наличия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба Общества доводов по существу вынесенных по делу судебных актов не содержит, факт получения Обществом товара по спорным товарным накладным не оспорен. Все возражения Общества в суде кассационной инстанции сводятся только к нарушению Компанией и судами норм процессуального права.

В такой ситуации рассмотрение судом первой инстанции иска Общества по существу в отсутствие у суда доказательств ознакомления Общества с представленными Компанией документами не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, все доказательства и доводы сторон исследованы и оценены судами, результаты оценки отражены в судебных актах в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Исследование вопроса подлинности подписи генерального директора Общества ФИО3 и печати Общества на договоре поставки касается формы доказательства, а не его содержания, а потому может быть проведено только в специально установленной для этого процессуальным законодательством форме проверки заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ). Поскольку заявление о фальсификации договора поставки (содержащихся на нем подписей и печатей) Общество в суде первой инстанции не заявило, у судов отсутствовали правовые основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер по его проверке, в частности, по вызову ФИО3, подписавшего договор, в судебное заседание в качестве свидетеля для уточнения факта принадлежности ему подписи. Представленная Обществом банковская карточка была подписана ФИО3 08.04.2014, то есть задолго до подписания им договора поставки 02.07.2018, поэтому имеющиеся различия в графическом исполнении подписи не являются показательными. 

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе лишь предложить Компании как лицу, участвующему в деле, представить дополнительные доказательства, но не вправе их истребовать.

Суды не усмотрели оснований для отнесения судебных расходов на Компанию  по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ, так как не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением кассационного суда от 14.10.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-99259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» (109202, Москва, 1-я Фрезерная улица, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, комната 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова