АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10382/2023

г.Тверь

18 марта 2025 года

 

(резолютивная часть  решения  от 10 марта  2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи  секретарем судебного  заседания  Смирновой Д.С.,  при участии представителей  ответчика – ФИО1 (в режиме «онлайн»),  а также  ФИО2 по доверенности, Генерального  директора  ФИО3  (паспорт,  Свидетельство об удостоверенеии  решения  единственного  участника  юридического  лица  69АА 2881788, Решение № 1   единственного участника Общества  с ограниченной  ответственностью   «Редкинская    агропромышленная компания»  от  16 декабря  2022 года),  представителя  третьего лица в режиме "онлайн" - ФИО4 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 

         к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания", Тверская область (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ПАО "Россети центр",

 имущественный  спор, с учетом уточнения иска от 02 декабря  2024 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания", Тверская область (далее - ответчик) о взыскании  3 711 258, 33 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период апрель 2023 года, 119 902, 19 руб. неустойки, начисленной  в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2023 по 13.07.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, начиная с 14.07.2023.

Исковое заявление определением от  27 июля 2023 года было принято к производству с присвоением делу номера А66-10382/2023.

Определением от 11 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Россети центр" (119017, 

<

...>, 

<

...>).

Определением от 23 ноября 2023 года суд определил приостановить производство по делу № А66-10382/2023 до  вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  №А66-8428/2023.

       05 июля 2024 года от Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" обособленное подразделение "АтомЭнергоСбыт" Тверь ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 05 июля 2024 года суд назначил судебное заседание  по  рассмотрению указанного  ходатайства.  

 Стороны возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Судом установлено, что обстоятельства,  послужившие основанием для  приостановления  производства  по делу,  отпали.

Определением  от  23 июля  2024 года суд возобновил производство по  делу и отложил судебное заседание.

Определением суда от 02 декабря  2024  года   принято уточнение исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которому  истец просит   взыскать с ответчика 1 645 543  рублей 74 коп., из них:

-           задолженность за потреблённую электроэнергию в апреле 2023г. в сумме 1 525 641 руб. 55 коп.,

-           неустойку, рассчитанную за период с 19.05.2023 по 07.06.2023 в размере 119 902 руб. 19 коп.,

-         неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 08.06.2023 до даты  фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

-        расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

        Определением от 27 января  2025 года суд,  учитывая возражения  ответчика, отказал в  удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска в части заявленного  требования  о взыскании  основного  долга  за электрическую  энергию, поставленную  в  адрес ответчика в апреле 2023 года.

Судебное заседание проводится в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  истца,  извещенного  надлежащим образом согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца 20.02.2025 г. получено ходатайство об уточнении исковых требований (от 18.02.2025 №69-/бн), где  истец  просит: 

1. Взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 19.05.2023 по 13.12.2024 в размере 3 332 692,91 рублей. 

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

От ПАО «Россети Центр» получены письменные  пояснения по делу  (от 19.02.2025 б/н).

Полученные документы приобщены судом  к материалам дела.

Суд  принял  уточнение исковых требований   в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по размеру, считает, что расчет необходимо производить с учетом справки-расчета сетевой  организации,  имеющейся в материалах дела, указал, что в договоре величина мощности сторонами не согласована; контррасчет ответчиком суду представлен, просил суд применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

         Представитель ПАО «Россетти Центр» устно пояснил свою позицию, возражал против применения  в расчете  справки, считая ее неактуальной.

        Из материалов  дела  следует, что   АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) по договору энергоснабжения №6940203329 от 01.08.2017 (далее – Договор) осуществляет продажу Обществу ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора). 

        Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. 

        Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.6 Договора).

         Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки). 

         В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. По состоянию на 13.07.2023 задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную в апреле 2023г. электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 3 711 258 руб. 33 коп., в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам: - счет-фактура № 6910500072 б/н от 12.05.2023 на сумму 3 711 258,33 руб.

          В соответствии с п. 7.9. Договора, при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

        Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии рассчитанная за период с 19.05.2023 по 13.07.2023 г. составила   119 902 руб. 19 коп. на момент  предъявления иска.

       Учитывая, что в претензионном порядке  спор урегулировать  не удалось,  истец обратился в арбитражный  суд  с настоящим  иском.             

      Рассматривая дело, суд исходит из  следующего:

      Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 апреля 2023 года сотрудниками сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (Сетевая организация) проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской № 03942459 (является расчетным прибором учета для данного потребителя в отношении точки поставки «Мастерская склад д. Кошелево») и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» № 6900449452, установленной на дверце ВРУ-0,4 кВ, закрывающей доступ к трансформаторам тока измерительного комплекса учета, в предыдущую проверку, что подтверждается актом № 69 00125740 от 04.10.2017 года.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями  №442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

       К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017). в этом случае бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019).

        Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          В рамках    дела № А66-8428/2023  Общество с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании недействительным акта публичного акционерного общества «Россети Центр»  о неучтенном потреблении электрической энергии.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт». 

  Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 10.06.2024 апелляционный суд оставил решение от 13.03.2024 без изменения. Постановлением  от 15 октября  2024 года суд  кассационной инстанции  оставил  решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А66-8428/2023 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» – без удовлетворения.   Таким  образом,  доказан  факт безучетного потребления Обществом электрической энергии,   отсутствие нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении.   

 Вместе с тем,  в Постановлении от 15 октября  2024 года суд округа отметил, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленного объема ресурса, определенного расчетным способом, и не исключает для последнего возможность представления доказательств, опровергающих такого рода требования, заявленные к потребителю ресурсоснабжающей организацией на основании такого акта. Фактические и правовые основания, свидетельствующие о факте безучетного потребления электрической энергии потребителем, и, следовательно, основания для взыскания с потребителя стоимости безучетно потребленного объема ресурса, определенного расчетным способом, подлежат установлению при рассмотрении иска гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленного объема ресурса.  

          В рассматриваемом случае  у сторон  возникли разногласия относительно  определения  величины мощности,  используемой в расчете задолженности. Оспаривая произведенный сетевой организацией расчет объема безучетного потребления, ООО «Редкинская АПК» ссылается на некорректность данного расчета.   По мнению потребителя, величина максимальной мощности 103 кВт, согласованная сторонами по данной точке поставки Приложением № 2.2. к договору энергоснабжения от 01.04.20-16 г. № 69160072, не должна применяться в расчете.

       В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В соответствии с п. 186 Правил расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня оставления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

        Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Правил.

        Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1приложения №  3 к настоящим Правилам. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с 3 настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

         Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

         В представленных  письменных  пояснениях  истец указывает, что    объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, был определен (для договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в котором имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), по формуле: W=P макс *T,   где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;   T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. 

         При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

          Таким образом общий объем потребления составил: 103 кВт * 4368 = 449 904 кВт*ч.   Оплаченный объем электропотребления за период с ноября 2022 по апрель 2023 составил 7 211 кВт/ч .  Объем неучтенного потребления электроэнергии составил: 449 904 -7 211 =442 693 кВт/ч . Дополнительный объем отпуска электроэнергии подлежит включению в объем потребления в апреле 2023 года. Согласно вышеизложенному, истец  предъявил к оплате стоимость объема электрической энергии на основании представленных сетевой организацией надлежащим образом оформленных документов. 

        При этом истец возражает против применения в расчетах безучетного потребления ответчиком электрической энергии среднемесячного объема потребления.

         В дополнительных  пояснениях истец указал, что размер максимальной мощности по спорной точке поставки согласован сторонами Договором от 01.04.2014г №6910500072.   Кроме того, в результате анализа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области технического состояния электроустановок объектов ООО «Редкинская АПК» оформленного Актом -5-8-7-28 от 27.03.2006г, определена разрешенная максимальная мощность по всем объектам в размере 568 кВт, в том числе: Ферма (мастерская-склад), д. Кошелево – 103 кВт.  Справка-расчет по акту о неучтенном потреблении №6900020798 от 12.12.2014, на которую  ссылается ответчик  (отзыв от 03.10.2024) не может являться документом, согласно которому может быть установлена (распределена) максимальная мощность энергопринимающих устройств.  Вместе с тем, расчет неучтенного потребления согласно указанной справке, был произведен в точке поставки «Блок-хранилище, д. Кошелево», и не может иметь доказательной силы в отношении спорного объекта в данном деле. Также истец обращает внимание на то, что  величина максимальной мощности электроустановок определяется документами о технологическом присоединении к электрическим сетям в соответствии с ППРФ 861 от 27.12.2004. Данная величина на основании акта о технологическом присоединении переносится в договор энергоснабжения (купли-продажи). Иных способов определения величины максимальной договорной мощности нет. Договор энергоснабжения подписан потребителем, следовательно, стороны согласились с информацией, которые в нем указана, в том числе информация о величинах максимальной мощности. Вместе с тем измерительный комплекс учета электрической энергии (в том числе и трансформаторы тока) предназначен для определения объема потребленной электрической энергии потребителем в точке поставки. Объем потребленной электрической энергии и величина максимальной договорной мощности – это разные понятия, которые некорректно сравнивать. 

Третье лицо, поддерживая  позицию истца,  отметило, что действующее законодательство предусматривает два способа расчета объема безучетного потребления (подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442), в зависимости от того, согласована либо нет сторонами договора энергоснабжения величина максимальной мощности по конкретной точке поставки. Если, величина мощности не согласована, то расчет объема безучетного потребления производится,  исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) (по сечению).  Таким образом, применения в расчете каких либо иных величин не допускается.

        Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию,, поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

       Величина максимальной мощности 32 кВт, которая использована ответчиком в контррасчете, не может применяться при расчете объема безучетного потребления, т.к. она определена по иной точке поставки - мех. мастерские (склад) д. Отроковичи, тогда как факт безучетного потребления установлен в точке поставки - мастерские д. Кошелево.

        Доводы ответчика об отсутствии технической возможности обеспечить переток мощности в объеме 103кВт по причине ограниченной пропускной способности трансформаторов тока в пределах 59,166 кВт несостоятельны по следующим причинам.

       Нарушение пломбы, установленной на дверце ВШУ-0,4кВ, обеспечило доступ ответчику к открытым токоведущим частям вводного рубильника, с целью установки шлейфов, для перетока мощности минуя обмотки трансформаторов тока.   Таким образом, технически с учетом выявленного нарушения существовала возможность электропотребления в объеме, значительно превышающем номинал установленного оборудования.

       Исследовав материалы  дела,  заслушав позиции спорящих  сторон, суд  приходит к выводу о доказанности позиции истца относительно  способа определения  размера  безучетного потребления. Применение  справки-расчета,  на которую ссылается ответчик,  не является  целесообразным в связи с утратой  ее актуальности. В судебном  заседании представитель третьего лица не смог  пояснить обстоятельства, при которых данная справка была составлена. Указанные в ней  величины  не являются достоверными применительно к рассматриваемой  ситуации. Обратного  ответчиком не доказано. Позиции истца и третьего лица  признаются обоснованными, а  доводы  ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

В данном случае основной  долг ответчиком  погашен, в связи с чем исковые требования  уточнены, уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.  На момент рассмотрения  дела  истец просит  взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 19.05.2023 по 13.12.2024 в размере 3 332 692,91 рублей. 

Указанное  требование  заявлено  правомерно, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Расчет  неустойки судом проверен и признан арифметический верным.

 Ответчиком заявлено  ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ.

  Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства. 

         Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

         В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

           Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика; вид и характер обязательства; субъектный состав обязательства; компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; длительность периода просрочки и продолжительность рассмотрения спора, обусловленные, в том числе, приостановлением  производства по делу  по ходатайствам сторон; факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых, размер которой был существенно увеличен за короткий период; а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы    1512857,95  руб., то есть рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5% годовых.  В остальной  части суд в удовлетворении требования  о взыскании неустойки отказывает.

          Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  49, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания", Тверская область (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001):

        - неустойку, рассчитанную за период с 19.05.2023 по   13.12.2024  в размере 1512857,95  руб.,

          - а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере  42156, 00 руб.

        В остальной  части в  иске  отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

           Судья                                                                                       С.В. Сердюк