016/2017-12426(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29569/2016

Дело № А40-80040/14

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого, судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луиза»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-80040/14,  принятое судьей С.В. Романенковой (64-581),  

по заявлению ООО «Луиза» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово- хозяйственное управление Мэрии Москвы», 2) ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ»; 3) ИП  ФИО2  

о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 22.03.2016 № б/н; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2017 № 33-Д-16/17;  от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Луиза» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города  Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении государственной  услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 03.04.2014 № 33-5-26721/13-(0)-1. Также заявитель просил  обязать Департамент принять решение о предоставлении ООО «Луиза» государственной  услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и направить (выдать) заявителю договор купли-продажи выкупаемого недвижимого  

имущества и распоряжение Департамента об условиях приватизации недвижимого  имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы  «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в  удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 указанные  судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в  удовлетворении заявления ООО «Луиза» суд не исследовал и не установил, было ли  помещение изъято у ООО «Луиза» и состоялась ли фактическая передача помещения  Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное  управление Мэрии Москвы», суды не исследовали и не установили обстоятельства: с какого  момента спорное помещение находилось во владении и пользовании ООО «Луиза», а также  направлены ли действия Департамента на воспрепятствование реализации права заявителя  на приобретение нежилого помещения в собственность, имеется ли в действиях  Департамента злоупотребление правом.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от  14.03.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АДАМАС- ЮВЕЛИРТОРГ» и ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в удовлетворении  требований общества отказано в полном объеме.  

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение  суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность  решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов  апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.1999 между ООО  «Луиза» и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы  (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) заключен  договор аренды № 9-177/99 (Т 1, л.д. 8-24) нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> общей площадью 231,4 кв.м.  

При этом общество владеет и пользуется названным объектом недвижимости с  26.04.1994, что подтверждается договорами аренды (Т 2. л.д. 91-98, 111-115).  

Согласно п. 2.1. срок действия договора аренды № 9-177/99 установлен с 01.05.1999  по 31.12.2003. Государственная регистрация договора аренды произведена 11.06.1999 за №  77-01/00-02/1999-11419.  

Договор от 02.04.1999 № 9-177/99 пролонгирован до 31.12.2008 Дополнительным  соглашением от 01.01.2004 (Т 2, л.д. 137-138).  

Арендуемое ООО «Луиза» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью города Москвы.  

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2013 №  2376 (л.д. 80-81) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 231,4 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за  Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Финансово-хозяйственное  управление Мэрии Москвы» (ГБУ «ФХУ Мэрии»).  

Регистрация права оперативного управления проведена 04.06.2013, что подтверждено  Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 294586 (л.д. 83).  

ГБУ «ФХУ Мэрии» исх. от 07.06.2013 № 07-01-09-1135/13 проинформировало ООО  «Луиза» о замене стороны по договору аренды в порядке ст. 617 ГК РФ и установлении  размера арендной платы не ниже рыночной в соответствии с отчетом независимой оценки.  

19.09.2013 общество обратилось в Департамент с запросом о предоставлении  государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого  субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности  города Москвы» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 231,4 кв.м.  

Департамент исх. от 03.04.2014 № 33-5-26721/13-(0)-1 отказал заявителю в  предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.23.4 Административного  регламента.  

Полагая отказ от 03.04.2014 незаконным, ООО «Луиза» обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его  несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано  его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или  муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Согласно нормам ст. 3 Федерального закона от 27.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства,  указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего  предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых  (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации  или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение  такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым  оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное  право может быть реализовано при соблюдении условии, установленных абз. 2-4 данной  статьи Федерального закона.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие  настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество,  принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного  управления.  

Нормой ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого  и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлен запрет на продажу  переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям,  образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав  пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал  любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного  отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего  предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Согласно нормам ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе  утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за  исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства);  муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано  только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной  

основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов  малого и среднего предпринимательства; эти перечни подлежат обязательному  опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет»  на официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления.  

Аналогичные требования содержатся и в ст. 19 Закона города Москвы от 26.11.2008   № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве».  

Как усматривается из оспариваемого отказа, он мотивирован закреплением спорного  помещения за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Финансово- хозяйственное управление Мэрии Москвы» на праве оперативного управления, что в  соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ исключает  возможность реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого  помещения.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  делу № А40-40109/15 признано недействительным распоряжение Департамента городского  имущества города Москвы от 09.04.2013 № 2376 «О закреплении на праве оперативного  управления за ГБУ «ФХУ Мэрии» объектов недвижимого имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>» в части закрепления на праве оперативного  управления за ГБУ «ФХУ Мэрии» нежилого помещения с кадастровым номером  77:08:0002006:2683 (пункт 2 перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих  закреплению за ГБУ «ФХУ Мэрии» на праве оперативного управления).  

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела  доказательства, учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма от 05.11.2009   № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». В них указано, что при рассмотрении  споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых  арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества,  определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом.  Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими  нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо  дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд может  признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том  случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или  органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью  воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства  права на приобретение.  

В настоящем случае, на момент обращения общества с заявлением о реализации  преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные ст. 3  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, им соблюдены.  

Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства в  соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и  среднего предпринимательства в Российской Федерации».  

Арендованное помещение площадью 231,4 кв. м. находится в непрерывном владении  в течение двух и более лет до даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ.  

Факт использования помещения под магазин сторонами не оспаривается,  Департаментом не опровергнут.  

Договор аренды действующий, с учетом норм п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ.  Дополнительными соглашениями к указанному договору аренды (Т 2, л.д. 141-145),  подписанными со стороны арендодателя Департаментом, ежегодно согласовывается размер  арендной платы.  

Доказательства того, что имущество выбывало из фактического владения и  пользования общества в материалах дела отсутствуют, Департаментом не представлены.  

Сведений о наличии задолженности по арендной плате по указанному договору  сторонами не представлено.  

Помещение в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или)  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не включено.  

Между тем, право оперативного управления ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» на  арендуемое обществом помещение зарегистрировано, следовательно, возникло как вещное  право 04.06.2013, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ.  

При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено  без его фактического изъятия из владения и пользования общества. Доказательства  обратного Департаментом не представлены.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Департаментом действий,  направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него  преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за  государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное  помещение явилось следствием указанных неправомерных действий заинтересованного  лица, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации  права на приобретение арендуемого имущества.  

Поскольку до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления  другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права  на приобретение недвижимости отсутствовали, у заинтересованного лица не имелось  правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в  собственность.  

Даная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.10.2014 по делу № 305-ЭС14-101.  

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт  обращения заявителя в Департамент за предоставлением государственной услуги  возмездного отчуждения недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, после  принятия решения о передаче имущества в оперативное управление, правового значения не  имеет.  

Подписание акта примема-передачи от 16.05.2013 не свидетельствует о фактической  передаче имущества ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», а наличие арендных отношений с ООО  «Луиза» и сдача обществом части помещений в субаренду, указывают на передачу  имущества в оперативное управление без изъятия его у общества.  

Вывод суда первой инстанции, что спорное помещение у ООО «Луиза» не  находилось, поскольку было передано в субаренду третьим лицам: ООО «АДАМАС- ЮВЕЛИРТОРГ» и ИП ФИО2, необоснованный.  

Как следует из договора аренды и не опровергается лицами, участвующими в деле,  площадь арендуемого ООО «Луиза» помещения - 231,4 кв.м.  

В тоже время, как следует из договоров субаренды, площадь помещения, переданного  ИП ФИО2 – 32,5 кв.м., а ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» - 50,7 кв.м.  

Следовательно, указанные лица пользуются лишь частью спорного помещения. 

При этом, сдача части имущества в субаренду не свидетельствует, что заявитель не  осуществляет полномочия владения и пользования помещением. Как указано  представителем общества и не опровергнуто Департаментом, ООО «Луиза» продолжает  использовать оставшуюся часть помещений под магазин, что соответствует условиям  договора аренды. Субарендаторами соответствующие части помещений также используются  под магазины.  

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Департамент,  осуществляющий полномочия собственника спорного недвижимого имущества, был  осведомлен о сдаче части имущества в субаренду, что усматривается из Дополнительных  соглашений об изменении арендной платы (Т 2, л.д. 141-145), содержащих указание на  субаренду и площадь (50,7 кв.м. и 33,1 кв.м.). Возражения либо несогласие по данному  поводу арендодателем не заявлены, имущество у арендатора не истребовано.  

В соответствии с нормами ст. 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, оценив каждое  доказательство в отдельности и их взаимосвязь в совокупности, принимая в качестве  таковых на основании ст. 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц,  участвующих в деле, на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств и  доказательств по делу признакам законности и обоснованности судебного акта, приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Луиза»  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-80040/14  отменить.  

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы  об отказе в предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из  государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от  03.04.2014 № 33-5-26721/13-(0)-1.  

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение  прав и законных интересов ООО «Луиза» путем совершения действий, предусмотренных ч.  3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий  Судьи: И.В. Бекетова  

  И.Б. Цымбаренко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.