Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2464/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ»: ФИО2, по доверенности от 10.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс»

на решение от  13 марта 2019 г.

по делу № А73-19181/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680022,                                 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009,                             

<

...> Е, корпус 2, оф. 3) 

о взыскании 891 071, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс» 891 071, 90 руб., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 766 847, 27 руб. и неустойку в размере 124 224, 63 руб. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 766 602, 64 руб., неустойка составляет 82 907, 62 руб., указал, что истец произвел расчет неустойки без учета условий договора о сроке оплаты товара - 40 дней на основании накладных и счетов-фактур на поставленный товар.

Решением суда от 20 марта 2019 г. с ООО «Дисконт-Экспресс» в пользу ООО  «Лидер ДВ» взыскан долг в сумме 766 847, 27 руб., неустойка в сумме                  83 250, 58 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 863, 59 руб.                                В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, предоставляет контррасчет неустойки на сумму 82 907, 62 руб. исходя из суммы долга 766 602, 64 руб., также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Дисконт-Экспресс» участия в судебном заседании не принимало, уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 0.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДЭ0016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в спецификации ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (товар).

Цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договорённостями сторон, в том числе предоставленными скидками (пункт 3.1 договора). 

Согласно Соглашению о коммерческих условиях от 20.07.2017 г., срок оплаты товара установлен: продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней – 8 дней, продовольственные товары со сроком годности от десяти дней включительно – 25 дней, продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция – 40 дней, непродовольственные товары – 40 дней.

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур истцом товар поставлен на общую сумму 803 275, 06 руб. 

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 766 847, 27 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2018 с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на сумму долга в размере                           803 275, 06 руб. подтверждается представленными в дело счетами-фактурами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Ответчик, указывает на наличие долга в ином размере 766 602, 64 руб., при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности суд на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 766 847, 27 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 124 224, 63 руб. 

Между тем, истец произвел расчет неустойки без учета условий договора о сроке оплаты товара - 40 дней на основании накладных и счетов-фактур на поставленный товар. 

Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 22.04.2018  по 28.10.2018  составила 82 907, 62 руб. 

Между тем, при проверке контррасчета ответчика, судом установлено, что ответчик при расчете не учел счет-фактура от 06.03.2018  на сумму                         33 127, 56 руб. 

По расчету суда сумма неустойки составила 83 250, 58 руб. 

Расчет проверен и признан верным.

Апеллянт полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъясняется                                    в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                               от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Основания для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2019 г. по делу № А73-19181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина