АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36477/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон»на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяФИО3) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-36477/2020по заявлению акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск,улица Танковая, дом 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы№ 23 по Новосибирской области (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связис реорганизацией) о признании недействительными решения и требования.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (123100,город Москва), ФИО4 (630049, Новосибирская область,город Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» – ФИО5 по доверенности от 11.05.2022, ФИО6 по доверенности от 30.06.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23по Новосибирской области – ФИО7 по доверенности от 13.09.2022,ФИО8 по доверенности от 13.09.2022, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области(судья Морозова Л.Н.);

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 26.04.2021, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд установил:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 17.08.2020 № 09-12/2 (далее – решение инспекции), требования № 1ЕТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.12.2022                        (далее – требование № 1ЕТ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции заменил инспекциюна правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23по Новосибирской области (далее – инспекция № 23).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налогана прибыль организаций в размере 2 741 288 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в части суммы штрафа, превышающую 266 000 руб.; признано недействительным требование № 1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль организаций в размере 2 741 288 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций  по НДС, превышающих 266 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 и общество просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению ФИО2 и общества, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью «Атрокорд» (далее –ООО «Атрокорд»); по взаимоотношениям с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «ГВСУ                № 9») занижение в 4 квартале 2017 года подлежащего уплате в бюджет НДС                             на 11 393,49 руб. по счету-фактуре от 28.12.2012 № А94 компенсировалось за счет занижения суммы восстановленного НДС по счету-фактуре от 31.10.2017 № А98,                       по данному эпизоду суды применили доказательство, полученное инспекцией                             за пределами проведения налоговой проверки; инспекцией существенно нарушены установленные Налоговым кодеком Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) сроки принятия оспариваемого решения, что является основанием для признания его недействительным в части начисления пени за период незаконной просрочки принятия решения.

Инспекция № 23 в отзыве ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобыФИО2 и общества без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы общества, ФИО2 в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Исходя из доводов кассационных жалоб ФИО2 и общества суд округав соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты                  в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанциине находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение от 17.08.2020 № 09-12/2 о привлечении обществак налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 4 186 118, 70 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств                           в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислены 20 936 290 руб. НДС за 2-4 кварталы2017 года, 2 467 159 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год, начислены на них соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской областиот 30.11.2020 № 1014 решение инспекции отменено в части доначисления НДСза 2 квартал 2017 года в сумме 7 627 119 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 1 525 424 руб., доначисления пени по НДС в сумме 2 808 387,24 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения (применительно к обжалуемой части) послужили выводы инспекции о занижении обществом в 4 квартале 2017 года подлежащего уплате в бюджет НДС на 11 393,49 руб. по взаимоотношениям                                   с ФГУП «ГВСУ № 9», нарушении им положений статьи 54.1 Налогового кодекса – неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы                  по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Атрокорд» в отсутствие                 их реального исполнения.

На основании оспариваемого решения инспекция направила обществу требование                № 1ЕТ об уплате НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 16 538 521,05 руб., пени в сумме 9 414 073,49 руб., штрафа по НДС в размере 2 674 304, 95 руб.

Общество, не согласившись с решением и требованием инспекции, обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам взаимоотношений общества с ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «Атрокорд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой                    для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов                                 в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности,                   с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1  пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства                      в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспариванияпо основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судомс учетом необходимости реализации в правоприменительной практике публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларациии бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщикомв налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связис осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность применительно к статье 54.1 Налогового кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020                  № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981,                    от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды                                из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                             с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества                       с ООО «Атрокорд» по поставке кабельной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанная продукция фактически обществу                         не поставлялась, на складах не хранилась и впоследствии не реализовывалась им в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем»), «Строитель» (далее – ООО «Строитель»).

При этом судами принято во внимание, что спорный контрагент не совершал характерных для обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица операций; отсутствовали объективные условия для ведения ООО «Атрокорд» предпринимательской деятельности (не имел трудовых, материальных ресурсов,                         не находился по юридическому); лицо, указанное в качестве руководителя и учредителя ООО «Атрокорд» в спорный период, отрицало свою причастность к хозяйственной деятельности этой организации (в том числе подписание документов по сделке                                с обществом); сотрудники общества, указанные в качестве составителей заявок о поставке кабеля, адресованных обществом ООО «Атракорд», отрицали их направление (обработку) спорному контрагенту; спорная продукция для выполнения работ на строительном объекте заказчика не требовались и не использовались (кроме того, на дату заключения договора с ООО «Атракорд» (19.04.2017) общество получило направленное 27.02.2017  заказчиком в его адрес соглашение о расторжении договора); названные в представленных обществом сертификатах качества и соответствия кабельной продукции заводы-изготовители не подтвердили ее производство; не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доставку и хранение спорной продукции (в том числе        не установлено перечислений денежных средств в адрес транспортных компаний (перевозчиков) за транспортные услуги по доставке продукции; представлены противоречивые документы по доставке продукции; отсутствовали у общества собственные и привлеченные трудовые и материальные ресурсов для разгрузки/погрузки, охраны кабеля); при наличии числящейся у общества кредиторской задолженности                      в размере 136 174 320,40 руб. перед ООО «Атрокорд», последнее не обращалось                             с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (общества) в рамках дела о банкротстве № А45-490/2017; ООО «Строитель»                                   и ООО «Эдем» имеют признаки фирм-однодневок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды (применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций) с привлечением ООО «Атрокорд» при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ним.

По эпизоду доначисления НДС в размере 11 393,49 руб. по взаимоотношениям                    с ФГУП «ГВСУ № 9».

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 названного Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 названного Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров, переданных в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом                   по платежному поручению от 28.12.2017 № 990034 получен аванс в счет предстоящих поставок от ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 2 972 953,01 руб. (в том числе 453 501,31 руб. НДС), по данному факту выставлена счет-фактура от 28.12.2017 № А94 на сумму 2 972 953,01 руб. (в том числе 453 501,31 руб. НДС); при отражении данной счет-фактуры в книге продаж за 4 квартал 2017 года в графе «стоимость продаж» указана сумма 2 898 262,37 руб. (вместо 2 972 953,01 руб.), в графе «сумма НДС» - 442 107,82 руб. (вместо 453 501,31 руб.).

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным занижение обществом налоговой базы за 4 квартал 2017 года по сделке с ФГУП «ГВСУ № 9»                          на 74 690,64 руб. и, как следствие, занижение подлежащего к уплате в бюджет НДС                     на 11 393,49 руб.

Отклоняя доводы общества об уплате им указанной суммы налога в бюджет                        за 4 квартал 2017 года путем компенсации за счет занижения суммы восстановленного НДС по счету-фактуре от 31.10.2017 № А98, суды обоснованно исходили из того,                         что материалами дела подтверждается восстановление обществом в полном размере суммы НДС, исчисленной с авансового платежа, оформленного названной счет-фактурой.

Вопреки доводам общества при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора в силу положений статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, принимая               во внимание пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности                                и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны                          в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П).

Пунктами  1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности                      по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как верно указано судами, нарушение инспекцией установленных статьей 101 Налогового кодекса сроков принятия оспариваемого решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки                                    и безусловным основанием для признания его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом не была исполнена обязанность                     по уплате доначисленного по результатам налоговой проверки налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пени.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным решения и требования инспекциив оспариваемой части.

Доводы кассационных жалоб тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование положений Налогового кодекса, а также иная оценка подателями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниемдля отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалобне имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36477/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.А. Шабанова

 

ФИО1