АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-7493/2016

13 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192283, 

<

...>,  к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249073, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190103, 

<

...>, литер А, о  взыскании неосновательного обогащения  в размере 34 732 786 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО Агрофирма "Русское поле" - генерального директора ФИО2, на основании приказа № 23-ПР от 01.012.2016,

от ответчика ООО "Маэрск" - представителя ФИО3, по доверенности от 29.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (далее – истец, ООО "ТК "Гринлайт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (далее – первый ответчик, ООО Агрофирма "Русское поле"), к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее – второй ответчик, ООО "Маэрск") о взыскании солидарно суммы займа в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 214 879 руб. 45 коп., а всего 6 114 879 рублей 45 копеек.

Определением суда от 30.06.2017 настоящее дела передано от судьи Дорошиной А.В. на рассмотрение судье Смирновой Н.Н.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об  уточнении исковых требований, согласно ходатайству об увеличении исковых требований от 13.10.2017, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 33 290 386 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в размере 18 351 667 руб. 36 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 03.05.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 18 351 667 руб. 36 коп.

Судом частичный отказ от исковых требований принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 18 351 667 руб. 36 коп., подлежит прекращению.

В последующем истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 34 732 786 руб. 06 коп.

Судом уточнения исковых требования приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о  дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания направил письменные пояснения, в которых просил провести судебное заседание без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Истец мотивирует свои требования тем, что никакого займа истец ответчикам не выдавал, все перечисленные суммы были авансами, полученными ООО "Маэрск" (ЗАО "Маэрск") безосновательно.

Гарантийным письмом ЗАО "Маэрск" (которое было преобразовано в ООО "Маэрск") № 5451023332 от 12.11.2014 (л.д. 48 т. 4) признан факт наличия задолженности, следовательно срок исковой давности прервался и не пропущен истцом при обращении в арбитражный суд.

Первый ответчик ООО Агрофирма "Русское поле" заявленные требования признал, считает, что он надлежащий ответчик по делу, поскольку его экземпляр соглашения от 15.11.2013 не признан сфальсифицированным. 

Второй ответчик ООО "Маэрск" заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что судами по ранее рассмотренным делам установлено отсутствие задолженности ООО "Маэрск" перед ООО "ТК "Гринлайт",отсутствие задолженности подтверждается актами сверки с 01.01.2012 по 05.03.2015, истцом пропущен срок исковой давности, а также считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей первого и второго ответчиков, суд установил следующее. 

Истец по следующим платежным поручениям

Дата п/п

Номер п/п

Сумма по п/п

      

       25.10.2012

 

529

 

450 000

12.01.2012

3

59 000

 

26

10.26.10.2012

530

100 000

13.02.2012

48

60 000

 

226.10.2012

531

50 000

15.02.2012

49

10 000

 

29.10.2012

536

50 000

16.02.2012

51

25 000

 

31.10.2012

547

50 000

20.02.2012

58

20 000

 

01.11.2012

548

2 500 000

21.02.2012

59

70 000

 

06.11.2012

556

170 000

22.02.2012

60

30 000

 

06.11.2012

559

1 700 000

01.03.2012

67

2 000

 

06.11.2012

561

50 000

01.03.2012

66

100 000

 

08.11.2012

564

400 000

06.03.2012

69

115 000

 

08.11.2012

578

100 000

15.03.2012

86

48 000

 

08.11.2012

590

100 000

15.03.2012

87

18 000

 

09.11.2012

591

100 000

20.03.2012

95

9 000

 

09.11.2012

592

150 000

21.03.2012

96

1 000

 

12.11.2012

593

6 000 000

23.03.2012

101

18 000

 

12.11.2012

603

160 000

06.04.2012

109

28 500

 

12.11.2012

595

165 050

10.04.2012

110

23 000

 

12.11.2012

605

500 000

12.04.2012

128

350

 

13.11.2012

626

100 000

17.04.2012

129

23 000

 

13.11.2012

611

1 500 000

25.05.2012

165

6 00

 

15.11.2012

634

300 000

28.05.2012

169

6 000

 

14.11.2012

631

500 000

30.05.2012

172

3 000

 

14.11.2012

633

300 000

05.06.2012

173

35 000

 

16.11.2012

637

2 600 000

06.06.2012

174

122 000

 

15.11.2012

640

3 000 000

07.06.2012

175

26 000

 

23.11.2012

661

200 000

29.06.2012

214

8 000

 

27.11.2012

671

250 000

03.07.2012

216

20 000

 

29.11.2012

677

500 000

05.07.2012

219

25 511,13

 

04.12.2012

690

1 000 000

05.07.2012

220

158 500

 

05.12.2012

701

300 000

19.07.2012

238

15 000

 

05.12.2012

699

1 000 000

24.07.2012

256

330 600

 

06.12.2012

702

1 000 000

26.07.2012

274

400 000

 

10.12.2012

718

2 000 000

01.08.2012

277

150 000

 

11.12.2012

741

1 000 000

21.08.2012

329

160 000

 

14.12.2012

750

2 800 000

22.08.2012

331

160 000

 

18.12.2012

766

240 000

23.08.2012

335

160 000

 

17.12.2012

754

1 000 000

19.09.2012

395

40 000

 

18.12.2012

758

1 000 000

24.09.2012

407

35 000

 

17.12.2012

755

200 000

05.10.2012

442

100 000

 

20.12.2012

772

350 000

23.10.2012

507

100 000

 

16.01.2013

18

300 000

25.10.2012

528

100 000

 

Итого:

37 055 911,13

 

перечислил второму ответчику ООО "Маэркс" денежные средства в сумме 37 055 911 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 17.12.2010 по 21.10.2014.

В графе "назначение платежа" в платежных поручениях истец указал: "авансовый платеж за транспортные услуги по договору STPSGL 021/122011 от 07.11.2011".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец основывал свои требования на том, что между ООО "ТК "Гринлайт" (кредитор), ЗАО "Маэрск" (должник) и ООО Агрофирма "Русское поле" (правопреемник кредитора) 15.11.2013 было заключено соглашение, по условиям которого должник обязался возвратить денежные средства, полученные им от кредитора в качестве авансовых платежей в счет исполнения будущих обязательств. Однако договоры заключены не были, а на стороне должника возникла обязанность по возврату авансовых денежных средств, полученных им от кредитора.

Общая задолженность должника перед кредитором составила 37 055 911 руб. 13 коп., из которой должник 06.03.2013 добровольно выплатил часть долга в размере 2 323 125 руб. 07 коп., частично исполнив требования кредитора от 05.03.2013.

Согласно условиям соглашения от 15.11.2013, право на получение от должника оставшейся части долга в размере 33 290 386 руб. 10 коп., было передано кредитором своему правопреемнику.

Стороны новировали вышеуказанное обязательство и согласились считать его обязательством займа, согласно которому должник обязан вернуть правопреемнику кредитора сумму займа в размере 33 290 386 руб. 10 коп. до 18.11.2014.

За предоставление займа и за его пользование должнику начисляются проценты в размере 19% годовых от суммы займа с даты подписания соглашения и до даты фактической оплаты долга в полном размере. В случае просрочки платежа должнику начисляются пени в размере 19% годовых от невыплаченной суммы займа.

Правопреемник кредитора обязался выплатить кредитору за уступаемые права требования к должнику вознаграждение в размере 34 000 000 руб. в срок не позднее 18.12.2014.

Должник и правопреемник кредитора несут солидарную ответственность  и выступают поручителями друг за друга перед кредитором за ненадлежащее выполнение условий соглашения.

В процессе рассмотрения спора представителем второго ответчика ООО "Маэрск" сделаны заявления о фальсификации: соглашения от 15.11.2013 (л.д. 45 т. 1), приложения № 1 к соглашению от 15.11.2013 и актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2013, между ЗАО "Маэрск" и ООО "ТК "Гринлайт".

Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия  такого заявления, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, а также имеются расписки.

Поскольку указанные выше доказательства представлены в суд истцом, то суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, однако истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем суд принял меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства. 

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству второго ответчика ООО "Маэрск" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» эксперту ФИО4 

             На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

             - Кем, Неклюдовой Т.Ю., или иным лицом выполнены подписи отимени Неклюдовой Т.Ю., на Соглашении между ООО «Транспортнаякомпания «ГРИНЛАЙТ», ЗАО «Маэрск», ООО Агрофирма «Русскоеполе» от 15.11.2013 года и на Приложении №1 к Соглашению от15.11.2013 года?

             - Оттиском печати ЗАО «Маэрск» проставлены печати от имениЗАО «Маэрск» или иной печатью, на Соглашении между ООО«Транспортная    компания    «ГРИНЛАЙТ»,   ЗАО   «Маэрск»,   ООО «Русское поле».

- Соответствует ли давность совершения рукописной подписи, атакже оттиска печати, проставленных от имени ЗАО «Маэрск» в:.Соглашении  от  15.11.2013;  - дате, указанным   в  этом документе(15.11.2013)?

  - В какой период времени были учинены рукописные подписи иоттиски печатей от имени ЗАО «Маэрск» в Соглашении от 15.11.2013?

       - Подвергался ли указанный документ световому, термическому,химическому   воздействиям   или   иному   искусственному  старению?

Согласно заключению экспертизы (л.д.1-57) № 03/01-18 от 28.02.2018:

1. Ответить на вопрос "Кем, Неклюдовой Т.Ю., или иным лицом выполнены подписи от имени Неклюдовой Т.Ю., на Соглашении между ООО «Транспортнаякомпания «ГРИНЛАЙТ», ЗАО «Маэрск», ООО Агрофирма «Русскоеполе» от 15.11.2013 года и на Приложении №1 к Соглашению от15.11.2013 года?", не представляется возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей.

2. Оттиски печати от имени ЗАО "Маэрск" в соглашении от 15.11.2013, заключенном между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск" и ООО Агрофирма "Русское поле", и приложении № 1 к соглашению проставлены не клише печатей ЗАО "Маэрск", образцы оттисков которых представлены для исследования.

3. Установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписи от имени Неклюдовой Татьяны и оттиска печати от имени ЗАО "Маэрск" в соглашении от 15.11.2013, состоящего из соглашения и приложения № 1 к нему, указанной дате 15.11.20136 не представляется возможным в виду невозможности дать однозначную оценку полученным результатам из-за отсутствия или содержания растворителей на уровне фоновых значений в материалах письма исследуемых реквизитов, а также в виду отсутствия среди представленных образцов оттисков печатей,  нанесенных теми же клише печатей, что и исследуемые оттиски от имени ЗАО "Маэрск".

4. Установить период времени выполнения подписи от имени Неклюдовой Татьяны и оттиска печати от имени ЗАО "Маэрск" в соглашении от 15.11.2013, состоящего из соглашения и приложения № 1 к нему, указанной дате 15.11.2013 не представляется возможным в виду невозможности дать однозначную оценку полученным результатам из-за отсутствия или содержания растворителей на уровне фоновых значений в материалах письма исследуемых реквизитов, а также в виду отсутствия среди представленных образцов оттисков печатей, нанесенных теми же клише печатей, что и исследуемые оттиски от имени ЗАО "Маэрск".

5. На соглашении от 15.11.2013, заключенном между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск" и ООО Агрофирма "Русское поле", имеются признаки локального агрессивного воздействия, а именно: увлажнения (воздействия влаги) на участки оттисков печатей от имени   ООО "Транспортная компания "Гринлайт" и ООО Агрофирма "Русское поле", термического воздействия (свыше 150оС) на фрагмент соглашения, которое применяется для придания документам более старшего возраста, чем фактическое время их изготовления.

Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на приложение № 1 к соглашению, не обнаружено.

По соглашению от 15.11.2013. Согласно заключению экспертизы не представлялось возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись на указанном соглашении Неклюдовой Т.Ю. или иным лицом.

В материалах дела, имеется протокол опроса Неклюдовой Т.Ю. от 21.02.2017 (л.д. 29 т.2), проведенный Балтийской коллегией адвокатов, которая пояснила, что о соглашении от 15.11.2013 ей ничего не известно, она его не подписывала, подпись на нем не ее. Результаты данного опроса сами по себе не свидетельствуют о том, что подпись на соглашении от 15.11.2013 не Неклюдовой Т.Ю., однако указанный протокол опроса оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Неклюдова Татьяна Юрьевна  была допрошена арбитражным судом в качестве свидетеля. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она пояснила суду, что работает у ответчика ООО "Маэрск" с 1996 года, в доверенности от 01.12.2011 не ее подпись, форма доверенности не соответствует, соглашение от 15.11.2013 и приложение № 1 не подписывала, в ее полномочия не входит подписывать такие документы, имеется должностная инструкция.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил, что не установлен факт подписания соглашения от 15.11.2013 от имени ООО "Маэрск" Неклюдовой Т.Ю.

Экспертизой установлено, что оттиски печати от имени ЗАО "Маэрск" в соглашении от 15.11.2013, заключенном между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск" и ООО Агрофирма "Русское поле", и приложении № 1 к соглашению проставлены не клише печатей ЗАО "Маэрск", образцы оттисков которых представлены для исследования.

Кроме того, на соглашении от 15.11.2013, заключенном между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск" и ООО Агрофирма "Русское поле", имеются признаки локального агрессивного воздействия, а именно: увлажнения (воздействия влаги) на участки оттисков печатей от имени   ООО "Транспортная компания "Гринлайт" и ООО Агрофирма "Русское поле", термического воздействия (свыше 150оС) на фрагмент соглашения, которое применяется для придания документам более старшего возраста, чем фактическое время их изготовления. Ответить на вопрос "Кем, Неклюдовой Т.Ю., или иным лицом выполнены подписи от имени Неклюдовой Т.Ю., на Соглашении между ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ», ЗАО «Маэрск», ООО Агрофирма «Русскоеполе» от 15.11.2013 года и на Приложении №1 к Соглашению от15.11.2013 года?", не представляется возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Суд пришел к выводу, что соглашение от 15.11.2013 подвергалось агрессивному воздействию, в том числе увлажнению и термическому воздействию (свыше 150оС), усматривается возможность фальсификации путем агрессивного воздействия.

Суд считает, что факт агрессивного воздействия на документ, свидетельствует об  умышленном видоизменении документа, направленным на сокрытие действительного времени изготовления документа - соглашения от 15.11.2013.

В материалах дела, имеется также нотариально удостоверенное заявление ФИО5, чья подпись стоит в соглашении от 15.11.2013 от имени истца ООО "ТК "Гринлайт" (л.д. 137 т. 2), в котором он указывает, что соглашение от 15.11.2013 и приложение № 1 к нему, заключенное между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск", ООО Агрофирма "Русское поле", он не подписывал.

Само по себе указанное заявление не свидетельствует о фальсификации указанных в нем документов, но оно оценивается в совокупности с другими документами по делу.

Таким образом, судом установлено, что соглашение от 15.11.2013 Неклюдова Т.Ю. не подписывала, в нем имеются следы агрессивного воздействия, которое применяется для придания документам более старшего возраста, чем фактическое время их изготовления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации указанного соглашения, в связи с чем, суд признал соглашение от 15.11.2013 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания от 24.04.2018 и определении от 24.04.2018 (л.д. 13-14 т. 6).

По приложению № 1 к соглашению от 15.11.2013 (л.д. 58 т. 1). Согласно заключению экспертизы, ответить на вопрос, выполнена ли подпись на приложении № 1 к соглашению от 15.11.2013 от имени Неклюдовой Т.Ю. или иным лицом не представилось возможным из-за краткости и простоты подписи.

Неклюдова Т.Ю. допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что она не подписывала приложение № 1 к соглашению от 15.11.2013.

Согласно заключению экспертизы, оттиск печати от имени ЗАО "Маэрск" на приложении № 1 к соглашению от 15.11.2013 проставлен не клише печатей ЗАО "Маэрск", образцы оттисков которых представлены для исследования.

Истец и первый ответчик ООО Агрофирма "Русское поле" возражали против удовлетворения ходатайства о признании приложения № 1 к соглашению от 15.11.2013 сфальсифицированным, ссылаясь  на то, что Неклюдова Т.Ю. подписала его по доверенности, выданной ЗАО "Маэрск", у ЗАО "Маэрск" имелось несколько печатей. Однако, документов опровергающих выводы экспертизы и показания Неклюдовой Т.Ю. ими не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе свидетеля Неклюдовой Т.Ю. и принимая во внимание, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, искажающих действительное содержание документа, суд считает, что, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что именно Неклюдова Т.Ю. подписала вышеуказанное соглашение, оттиск печати на нем не соответствует образцам оттисков печатей ЗАО "Маэрск", представленным экспертам для исследования, данное приложение № 1 к соглашению от 15.11.2013 следует признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2018 и определении от 24.04.2018 (л.д. 13-14 т. 6).

Доводы истца и первого ответчика ООО Агрофирма "Русское поле" не принимаются судом во внимание, как документально не подтвержденные.

По актам сверок взаимных расчетов между ЗАО "Маэрск" и ООО "ТК "Гринлайт" (л.д. 59, 60,61 т. 1). Второй ответчик ООО "Маэрск" заявил о фальсификации указанных актов сверок, мотивируя это тем, что указанные  акты сверок ООО "Маэрск" не составляло и не подписывало, печать не ООО "Маэрск" на указанных актах сверок.

Истец и первый ответчик возражали против удовлетворения завяленного ходатайства.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению,  поскольку документального подтверждения, что печать на указанных выше актах сверок. которой заверяли подпись Петровой, не является печатью ООО "Маэрск", вторым ответчиком не представлено.

Довод о том, что Петрова на момент подписания указанных актов сверок не являлась работником ООО "Маэрск"  судом во внимание не принимается, поскольку они имели доступы к печатям ООО "Маэрск".

Доказательств, что в указанных актах сверок подпись не Петровой, а иного лица, не представлено, о фальсификации проставленной на указанных актах сверок печатей, представителем ООО "Маэрск" не заявлено.

Наличие у Петровой доступа к печати ООО "Маэрск" подтверждает, что они подписаны уполномоченным лицом. Иного ООО "Маэрск" не доказано.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Маэрск" о фальсификации актов сверок между ЗАО "Маэрск" и ООО "ТК "Гринлайт", о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 24.04.2018 и определении от 24.04.2018.

Письмо № 5451023332 от 12.11.2014 (л.д.48 т. 4). ООО "Маэрск" заявил ходатайство о фальсификации данного письма, мотивируя это тем, что указанное письмо ООО "Маэрск" не подписывало и не отправляло, о его существовании узнало из настоящего дела.

Истец и первый ответчик возражали против заявленного ходатайства. Суд считает данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Довод о том, что ООО "Маэрск" не подписывало указанное письмо, судом во внимание не принимается, поскольку о фальсификации подписи генерального директора ООО "Маэрск" Тома Хюльделунда и печати ЗАО "Маэрск" представитель на заявлял.

Письмо подписано уполномоченным лицом и заверено печатью ЗАО "Маэрск".

Довод о том, что приведенная в письме задолженность в действительности не существовала, не является в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к признанию указанного документа сфальсифицированным.

Все доводы ООО "Маэрск" фактически сводятся к оценке указанного доказательства.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ООО "Маэрск" о фальсификации письма № 5451023332, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 24.04.2018 и определении от 24.04.2018.

В связи с изложенным истец уточнил правовое основание исковых требований - взыскивает неосновательное обогащение солидарно с первого и второго ответчиков.

Как установлено  судом изначально требования по данному делу, истец обосновывал заключенным соглашением от 15.11.2013.

Однако указанное соглашение было признано судом сфальсифицированным и исключено из числа доказательств по делу. Также было признано сфальсифицированным и исключено из числа доказательств по делу приложение № 1 к указанному соглашению.

Ранее истец неоднократно обращался в арбитражные суды с исковыми заявлениями к ООО "Маэрск".

Так, в рамках дела, А56-2172/14 истец обратился с иском к ООО "Маэрск" о взыскании неосновательного обогащения .

Решением по данному делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

 В рамках дела А56-8292/2014 конкурсный управляющий ООО "ТК "Гринлайт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров от 15.02.2012 № STPCSI 600/022012 и 07.12.2011 № STPSLG 021/122011, действий по перечислению авансовых платежей по этим договорам ООО "Маэрск", и об обязании ООО "Маэрск" возвратить на расчетный счет ООО "ТК "Гринлайт" денежные средства в сумме 34 732 786 руб. 06 коп.

Определением суда от 18.01.2016 заявлением конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, с ООО "ТК "Гринлайт" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Истец ранее, в рамках арбитражного дела А56-13492/2016 уже заявлял о взыскании с ООО "Маэрск" сумм неосновательного обогащения по договору № STPSLG 021/122011 от 07.11.2011.

Решением от 20.05.2016 А56-13492/2016 ООО "ТК "Гринлайт" было отказано во взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении вышеуказанного дела речь о соглашении от 15.11.2013 не шла, в материалы дела оно не было представлено и не оценивалось судом. Указанное соглашение признано сфальсифицированным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец по сути (с учетом уточнений) предъявил в том числе требования, которые уже были им заявлены в деле А56-13492/2016 и в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, в деле А56-8292/2014 конкурсный управляющий ООО "ТК "Гринлайт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров от 15.02.2012 № STPCSI 600/022012 и 07.12.2011 № STPSLG 021/122011, действий по перечислению авансовых платежей по этим договорам ООО "Маэрск", и об обязании ООО "Маэрск" возвратить на расчетный счет ООО "ТК "Гринлайт" денежные средства в сумме 34 732 786 руб. 06 коп.

Определением суда от 18.01.2016 заявлением конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, с ООО "ТК "Гринлайт" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил сфальсифицированное доказательство, на основании которого привлек в дело ответчика ООО Агрофирма "Русское поле".

По мнению суда, это свидетельствует о действиях истца, ставящих своей целью пересмотреть решение по делу А56-13492/2016, кроме того, учитывая привлечение по делу второго ответчика ООО Агрофирма "Русское поле" дело рассматривается в арбитражном суде Калужской области, а не арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Второй ответчик во всем поддерживает позицию истца, заявленные требования с учетом уточнения признал, несмотря на то, что в связи с исключением из числа доказательств по делу соглашения от 15.11.2013, оснований для субсидиарной ответственности ООО Агрофирма "Русское поле" суд не усматривает.

Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом.

Первый ответчик ООО Агрофирма "Русское поле" считает, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Второй ответчик ООО "Маэрск" считает, что злоупотребляет своими правами.

Суд расценивает все указанный выше действия истца как злоупотреблением правом в соответствии со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

            Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, о том, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Суд оценив действия истца, в том числе представление сфальсифицированных доказательств), привлечение к делу второго ответчика ООО Агрофирма "Русское поле", представление в арбитражный суд письма № 5451023332 от 12.11.2014, которое уже существовало на момент рассмотрения дела А56-13492/2016, однако не было представлено истцом в суд, в связи с чем ему было отказано в иске, заявленном в том числе по тому же основанию и к тому же ответчику ООО "Маэрск", считает, что они направлены на то, чтобы фактически пересмотреть решение арбитражного суда по делу А56-13492/2016, принять все меры к тому, чтобы в том числе с учетом фальсифицированных доказательств считать не пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает необходимым отметить, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Калужской области направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу А56-13492/2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, в связи с чем, иск не подлежит защите.

Признание исковых требований первым ответчиком ООО Агрофирма "Русское поле" судом не принимается, с учетом того, что соглашение от 15.11.2013 признано сфальсифицированным и с учетом уточнения истцом исковых требований, требования истца к ответчику ООО Агрофирма "Русское поле" не обоснованы.

 Вторым ответчиком ООО "Маэрск" был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку письмо  № 5451023332 от 12.11.2014 сфальсифицировано, судом во внимание не принимается, поскольку факт фальсификации указанного письма судом не установлен, однако, злоупотребление правом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТК "Гринлайт" к ООО Агрофирма "Русское поле" и к ООО "Маэрск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 732 786 руб. 06 коп., отказать.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт", г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле", Калужская область, Малоярославецкий район, село Недельное, и к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск", г. Санкт-Петербург в части взыскания процентов за пользование займом в размере 2 214 879 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт", г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле", Калужская область, Малоярославецкий район, село Недельное, и к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск", г. Санкт-Петербург о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 732 786 руб. 06 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт", г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.Н.Смирнова