АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4868/2016

г.Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от уполномоченного органа:                  

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 04.02.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А64-4868/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЖЭК-20») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании подлежащей списанию дебиторской задолженности в размере 1 294 542,87 руб.

Впоследствии заявитель отказался от требования в части задолженности ООО «АДС Город», в остальной части заявленные требования поддержал, представив уточненный расчет, согласно которому списанию подлежит задолженность населения перед ООО «ЖЭК-20» в размере 998 527,64 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 (судья И.Н.Деткина) заявленные требования удовлетворены в части. Признана подлежащей списанию с бухгалтерского баланса ООО «ЖЭК-20» дебиторская задолженность в размере 998 527,64 руб. В остальной части производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не принято во внимание то, что непринятие конкурным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в течение более трех лет, свидетельствует о списании неподтвержденной задолженности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2017 ООО «ЖЭК-20» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на неликвидность дебиторской задолженности граждан в сумме 998 527,64 руб., нереальность ее взыскания в связи с истечением срока давности, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении списания данной дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

В свою очередь, уполномоченный орган в лице УФНС России по Тамбовской области, возражая против приведенных конкурсным управляющим доводов, просил в удовлетворении заявления отказать.

Таким образом, настоящий обособленный спор является спором о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «ЖЭК-20» и уполномоченным органом о возможности (ее отсутствии) списания части дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 2, 129, 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости их следует истребовать в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Решение вопроса о списании права требования в ходе процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего обосновано  тем, что в отношении спорной дебиторской задолженности истек срок исковой давности, исковые заявления о взыскании задолженности с населения в суд не направлялись в связи с отсутствием необходимых для этого сведений и документов. Меры, предпринятые конкурсным управляющим для получения необходимой информации и документов, должного результата не дали.

В свою очередь, уполномоченный орган ссылается на непринятие конкурным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в течение более трех лет, что свидетельствует о списании неподтвержденной задолженности.

Исходя из положений статьи 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам оценки материалов дела и доводов сторон судами установлен факт нереальности взыскания задолженности, и наличии объективной необходимости списания указанной дебиторской задолженности (права требования) с бухгалтерского баланса должника ООО «ЖЭК-20».

По мнению суда, в данном случае проведение торгов не является целесообразным и не направлено на достижение целей конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Расходы на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию ввиду отсутствия подтверждающей документации, с истекшими сроками исковой давности, могут превысить возможные поступления денежных средств от реализации данного актива. При этом необходимость реализации дебиторской задолженности на торгах будет нецелесообразной по причине отсутствия спроса на задолженность, которая нереальна ко взысканию.

Принимая во внимание, что разрешение разногласий не в пользу управляющего приведет к неоправданному расходованию денежных средств без действительной вероятности их возмещения за счет конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о списании с бухгалтерского баланса ООО «ЖЭК-20» дебиторской задолженности в размере 998 527,64 руб.

Указанный вывод сделан по результатам исчерпывающей оценки представленных доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц.

Доводы уполномоченного органа о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в течение более трех лет, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права и не влекут отмены принятых по спору судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А64-4868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                                  А.Н.Ипатов 

 

                                                                                                                     ФИО1