АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Казань                                                       Дело № А65-19250/2020 

Дата принятия решения –  26 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое требование общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» о взыскании 1 870 497,20 рубля  упущенной выгоды,

при участии: 

ФИО2, представляющей интересы истца, 

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» с иском об обязании вернуть по акту приема-передачи автомобиль-погрузчик, о взыскании убытков в размере 1 607 758,59 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены,   на общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автомобиль-погрузчик колесный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ №9783, марка XGMA XG955H, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №CXG00955P001D1142, двигатель №С9135002456, ведущий мост (мосты) №95520130173.24003100826, цвет желто-черный; с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 60 000 рублей, расходы  в виде упущенной выгоды в размере 1 547 587,59 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 078 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 547 587,59 рубля и отказать в данной части в иске. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-19250/2020 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» о взыскании 1 547 587,59 рубля упущенной выгоды отменено, дело за указанным номером в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В связи с поступлением в суд округа после принятия постановления от 23.04.2021 кассационной жалобы ответчика на указанные выше судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции в части требований истца о возврате погрузчика и взыскании реального ущерба, постановлением суда округа от 19.08.2021 постановление от 23.04.2021 отменено применительно к положениям статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-19250/2020 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 547 587,59 рубля отменены, дело за указанным номером в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность её получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Удовлетворяя требования заказчика о взыскании упущенной выгоды, судебные инстанции исходили исключительно из расчёта заказчика, основанного на утверждённых последним тарифах на оказание услуг погрузчиком. 

В то же время при проверке факта наличия у заказчика упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заказчика, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным исполнителем нарушением.

При этом размер упущенной выгоды заказчика должен определяться с учётом разумных затрат, которые Заказчик должен понести, если бы обязательство исполнителем было исполнено надлежащим образом.

 Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями рассматривался вопрос о реальности получения заказчиком упущенной выгоды в заявленном размере, как и вопрос о наличии у заказчика разумных затрат и расходов при использовании погрузчика.

При новом рассмотрении суду необходимо установить реальность получения заказчиком упущенной выгоды, а также дать оценку размеру предъявленной заказчиком упущенной выгоды с учётом разумных и необходимых затрат заказчика на её получение.

Истец при повторном рассмотрении дела представил ходатайство об увеличении размера исковых требования, согласно которому просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 870 497,20 рубля.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. 

Кроме того, на запрос суда от ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан поступил ответ, согласно которому на застрахованное лицо А.В. Продан ООО «Тракресурс-регион» представлялись сведения за периоды: ноябрь 2019 года – июнь 2020 года. 

Судебные заседания неоднократно были отложены судом, ответчику предложено представить контррасчет упущенной выгоды, также суд обязывал ответчика обеспечить явку в судебное заседание. 

Между тем требование суда ответчиком не исполнено, заседания суда ответчиком проигнорированы, явка не обеспечена, возражения, контррасчет не представлены. 

Повторно исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 22.07.2014  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту №С-52/36, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства за плату производить техническое обслуживание и ремонт техники предоставленных заказчиком, а так же осуществлять реализацию заказчику запасных частей и материалов к технике.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание и ремонт техники осуществляется на территории технического центра исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан:

производить ремонт техники и реализацию товара в оговоренные с заказчиком сроки;

своевременно информировать заказчика о выполнении работ;

устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине исполнителя;

производить реализацию товара заказчику;

приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по факсимильной связи, если в процессе проведения работ обнаружатся неисправности, устранение которых не предусмотрено предварительной калькуляцией или не устранение которых затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным/ продолжение работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ. Срок выполнения работ в данном случае может быть увеличен на период согласования Заказчиком необходимости устранения выявленных неисправностей.

Приложением № 1 к договору определен перечень техники, принадлежащей заказчику и подлежащей ремонту, в том числе, указана модель XGMA XG 955 H.

27.11.2019 заказчиком исполнителю для ремонта передан автомобиль- погрузчик колесный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ №9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №CXG00955P001D1142, двигатель №С9135002456, ведущий мост (мосты) №95520130173.24003100826, цвет желто-черный.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть автомобиль в связи с нарушением сроков ремонтных работ. 

13.05.2020 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором сообщалось о работах, произведенных исполнителем, и о передаче отдельных частей автомобиля третьему лицу ИП ФИО3 для проведения опрессовки и проверки коленчатого вала.

Между тем, как указал истец, условиями заключенного с ответчиком договора, не предусмотрено условие о передаче автомобиля либо его отдельных частей третьим лицам.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть автомобиль истцу и возместить причиненные убытки в сумме 1 607 758,59 руб. 

Претензия получена ответчиком 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, транспортное средство государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ №9783, марка XGMA XG955H, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №CXG00955P001D1142, двигатель №С9135002456, ведущий мост (мосты) №95520130173.24003100826, по договору от 22.07.2014 было передано ответчику на ремонт. 

Факт передачи автомобиля установлен, в том числе, ответным письмом ответчика от 13.05.2020, в котором он перечисляет работы, произведенные с момента получения транспортного средства (27.11.2019), также указывает на обращение к третьему лицу ИП ФИО3 в целях устранения выявленных дефектов. Ответчик приносит извинения истцу за сложившиеся обстоятельства. 

Ответчик отрицает факт существования и направления истцу ответа на письмо от 13.05.2020. 

Вместе с тем, ответчик не отрицает нахождение в ООО «Тракресурс-регион» в должности директора департамента продаж в городе Самара ФИО4 и нахождение в должности специалиста отдела продаж ООО «Тракресурс-Регион» А.В. Продана в рассматриваемый период.

Ходатайством от 23.06.2021 исх.№239 истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом города Самары Самарской области ФИО5.

 23.06.2021 нотариус произвел осмотр доказательств, а именно: информации, содержащейся на электронной почте по адресу: dst@smutlt.ru, который является адресом рабочей электронной почты начальника колонны ДСТ ООО «СМУ №1» ФИО6. 

С рабочей электронной почты начальник колонны ДСТ ООО «СМУ №1» ФИО6 направил 13.05.2020 на электронную почту с адресом: pav@xgma-trs.ru   работнику Ответчика - специалисту отдела продаж ООО «Тракресурс-Регион» А.В. Продану претензию, в которой просил сообщить причины длительного нахождения погрузчика в ремонте и указать дату готовности погрузчика. 

14.05.2020 на электронную почту с адресом: dst@smutlt.ru ФИО6 с электронной почты с адресом: pav@xgma-trs.ru А.В. Продана поступило информационное письмо для ООО «СМУ №1» за подписью директора ДП в городе Самара ФИО4, из чего следует, что письмо исходит от работников ответчика, уполномоченных действовать в его интересах. 

Подписание письма о нахождении погрузчика на гарантийном ремонте работником ответчика, с проставлением печати общества, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени исполнителя, полномочия данного лица для заказчика явствовали из обстановки.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства нахождения погрузчика в ремонте подтверждаются также служебной запиской механика ДСТ ООО «СМУ №1» ФИО7.

Ответчиком не оспорен заключенный сторонами договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту №С-52/36 от 22.07.2014 и составление акта №22011 от 31.07.2019.

Механик ФИО8 ФИО7 указал, что с января 2019 года спорный погрузчик ремонтируется ООО «Тракресурс-Регион». Капитальный ремонт двигателя был закончен 28.02.2019, после первого ремонта ДВС погрузчик отработал примерно 50 моточасов и был опять отправлен на гарантийный ремонт двигателя по причине низкого давления масла в двигателе. 

31.07.2019 погрузчик был отремонтирован ответчиком во второй раз, а 01.08.2019, отработав после ремонта двигателя 10 моточасов, погрузчик вновь прекратил работу по причине выброса антифриза из расширительного бачка. 

Для устранения неисправностей представитель ООО «Тракресурс-Регион» заменил воздушный компрессор. Отработав в присутствии сотрудника ООО «Тракресурс-Регион» примерно 30 минут погрузчик вновь перестал работать, по причине низкого давления масла в двигателе. Далее в записке говорится о нахождении погрузчика с 27.11.2019 на гарантийном ремонте в ООО «Тракресурс-Регион» и механик ФИО8 ФИО7 просит директора ООО «СМУ №1» принять меры. 

Обстоятельства, изложенные в служебной записке, указывают на некачественно выполненный ремонт двигателя в январе 2019 года и выявление повторяющихся недостатков (гарантийный ремонт двигателя в июле 2019) истцом в гарантийные сроки. 

С 27.11.2019 погрузчик находился на гарантийном ремонте двигателя.

Материалы служебной проверки ООО «СМУ №1» от 26.10.2020 подтверждают доводы истца о нахождении погрузчика у ответчика по состоянию на 26.10.2020 и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства истцу. 

Факт нарушения прав истца по своевременному получению автомобиля после ремонта ответчиком подтверждается материалами дела. 

При этом оснований для повторного исследования доказательств в обоснование требований истца об обязании вернуть автомобиль и взыскании убытков в размере 60 000 рублей не имеется, поскольку дело направлено на новое рассмотрение лишь в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 547 587,59 рубля. 

В связи с невозможностью использовать транспортное средство в период нахождения транспортного средства на ремонте, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной истцом за 5 месяцев в сумме 1 870 497,79 рублей (с учетом увеличения требования). 

Истцом представлен расчет убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 870 497,79 рубля за период  с 01.01.2020 по 01.06.2020:

Январь – 272 час* 1014,81 руб./час+20% (НДС) = 331 233,98 руб.; 

Февраль – 304 час* 1014,81 руб./час*20% (НДС) = 370 202,69 руб.; 

Март – 336 час* 1014,81 руб./час*20% (НДС) = 409 171,39 руб.; 

Апрель – 352 час* 1014,81 руб./час*20% (НДС) = 428 653,74 руб.; 

Май – 272 час* 1014,81 руб./час*20% (НДС) = 331 233,98 руб.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Тарифы с 01.01.2019 на транспортные услуги утверждены приказом № ОС-1/ЮР от 01.01.2019 «Об утверждении новых тарифов на оказание услуг» ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» и составляют на погрузчик колесный государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СУ, №9783 – 1 679,24 рубля в час.

Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» оказывает транспортные услуги различным организациям собственным и арендованным транспортом.

В материалы дела истцом представлены:

договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2017, заключенный между ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» и ООО «АБЗ №1» и дополнительные соглашения к нему;

договор №42 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015, заключенный между ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» и ООО «АвтоВолгастрой» и дополнительные соглашения к нему;

договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ»    и дополнительные соглашения к нему.

Согласно договорам на оказание транспортных услуг и УПД №№700,709 от 31.12.2018, УПД №15 от 31.01.2019 указанный погрузчик до момента поломки использовался в 2-х сменном режиме, по 8 час в смену и 40 часовой рабочей неделе. 

ООО АБЗ №1» платежными поручениями №№33 от 14.01.2019 на сумму 19 410 000 рублей, №3135 от 23.11.2018 на сумму 19 685 000  рублей, №3129 от 22.11.2018  на сумму 14 470 000 рублей оплатило услуги по договору от 09.01.2017. 

ООО «АвтоВолгастрой» платежными поручениями №127 от 15.01.2019 на сумму 20 000 000 рублей, №2754 от 18.12.2018 на сумму 22 000 00  рублей оплатило по договору от 01.07.2015. 

Вследствие срыва сроков ремонта в указанный период истец не имел возможности оказывать услуги данной техникой, из-за чего, исходя из возможного фонда времени работы погрузчика и согласованного с заказчиками тарифа предприятие, не получило за указанный выше период выручку, которая скорректирована на сумму затрат, которых не имелось в связи с простоем техники (это расходы на аренду ТС (взыскано ранее по решению суда), дизельное топливо, ТО, з/ч и ремонт техники, автомобильные шины):

 

Месяц

Фонд рабочего времени (час/мес)

Упущенная выгода (руб/час)

Сумма без НДС (руб)

НДС (20%) (руб)

Сумма с НДС (руб)

январь 2020 г.

272

1 014,81

276 028,32

55 205,66

331 233,98

февраль 2020 г.

304

1 014,81

308 502,24

61 700,45

370 202,69

март 2020 г.

336

1 014,81

340 976,16

68 195,23

409 171,39

апрель 2020 г.

352

1 014,81

357 213,12

71 442,62

428 655,74

май 2020 г.

272

1 014,81

276 028,32

55 205,66

331 233,98

Всего за период:

1 558 748,16

311 749,63

1 870 497,79

 

Январь – 272 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 331 233,98 руб;

Февраль – 304 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 370 202,69 руб.;

Март – 336 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 409 171,39руб.;

Апрель – 352 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 428 655,74руб.;

Май – 272 час*1014,81 руб/час*20% (НДС) = 331 233,98 руб.

Упущенная выгода за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 составила 1 870 497,79 рубля. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Материалы арбитражного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, представленных ответчиком, опровергающих доводы истца в части необходимости несения им затрат, а также наличия упущенной выгоды. 

Ответчик при повторном рассмотрении дела вновь не представил контррасчет упущенной выгоды. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Учитывая, что по причине невозможности использования транспортного средства истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства, с учетом новых доказательств, представленных истцом, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 870 497,79 рубля подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика: оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца, разница государственной пошлины с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковое требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 870 497,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 078 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 626 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина